Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 11АП-18838/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

27 февраля 2017 г.

Дело N А65-17718/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 февраля 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севрыбресурс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2016 года по делу N А65-17718/2016 (судья Гараева Р.Ф.)

по иску акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" (ОГРН 1051614089944, ИНН 1650130591)

к обществу с ограниченной ответственностью "Севрыбресурс" (ОГРН 1125190016610, ИНН 5190013460)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Лизинговая компания "КАМАЗ" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Севрыбресурс" о взыскании задолженности в размере 1 511 836 руб., пени в размере 89 458 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2016 года по делу N А65-17718/2016 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Севрыбресурс" о приостановлении производства по делу отказано.

Иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "Севрыбресурс" в пользу акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" взыскана задолженность в сумме 1 511 836 руб., пени в сумме 89 458 руб. 57 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 19 025 руб. 89 коп.

С общества с ограниченной ответственностью "Севрыбресурс" взыскано 9 987 руб. 11 коп. госпошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Севрыбресурс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 10.12.2015 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) транспортных средств N Л-22633/15/ЛК, согласно условиям которого, на основании письменной заявки лизингополучателя лизингодатель обязуется передать в лизинг лизингополучателю автомобили самосвал КАМАЗ 6520-6013-43 в количестве 5 единиц, в соответствии со спецификацией (приложение N 2) являющейся неотъемлемой частью договора (п.1.1 договора).

Общая стоимость имущества, подлежащего передаче в лизинг по настоящему договору составляет 23 100 000 руб., в том числе НДС (п. 1.2 договора).

Согласно п. 1.3 договора лизингодатель для передачи в лизинг обязуется приобрести имущество на основании договора купли-продажи у ООО "Мурманский автоцентр КАМАЗ" (поставщик), в соответствии с заявкой лизингополучателя (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу п. 9.1 договора за предоставленное право владения и пользования переданным в лизинг имуществом, лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей (приложение N 3).

Размер и сроки оплаты лизинговых платежей согласованы в разделе 9 договора.

По окончании срока лизинга либо при досрочном прекращении договора, но в любом случает при условии уплаты лизингополучателем всех лизинговых платежей, выкупной стоимости имущества, а также начисленных лизингодателем штрафных санкций, установленных настоящим договором, имущество переходит в собственность лизингополучателя, с оформлением соответствующих актов приема-передачи (п. 14.1 договора).

Предметы лизинга был переданы истцом ответчику по актам приемки-передачи от 28.12.2015, с указанием индивидуализирующих признаков.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполняет обязательство по уплате лизинговых платежей, в связи с чем, 08.06.2016 истец направил в адрес ответчика претензию, согласно которой, истец предложил ответчику оплатить задолженность.

В обоснование исковых требований истец указывает на отсутствие оплаты лизинговых платежей, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 1 511 836 руб. за период с 28.04.2016 по 28.05.2016.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 665, 614, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 28, 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде "лизинге" обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку факт наличия задолженности подтверждается материалами дела. Доказательств обратного ответчиком в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Установив факт подписания графика лизинговых платежей, а также учитывая отсутствие возражений ответчика, суд пришел к выводу о согласовании сторонами договора лизинга установленных в нем порядка и сроков внесения лизинговых платежей (порядок и сроки платежей согласованы в Приложении N 3 к договору).

При этом суд первой инстанции верно отметил, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Ответчик, заключая договор лизинга, принял на себя обязательство по внесению лизинговых платежей, а в случае просрочки оплаты, обязательство по уплате неустойки, и должен их исполнять.

Сумма задолженности ответчика по договору лизинга, согласно графика платежей, составила 1 511 836 руб. (период с 28.04.2016 по 28.05.2016).

На основании изложенного, исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 1 511 836 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истцом за просрочку исполнения обязательств по оплате лизинговых платежей, начислено 89 458 руб. 57 коп. договорной неустойки (пени) согласно представленному в материалы дела расчету.

Со ссылкой на норму статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.10.1 договора суд первой инстанции верно учел, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате лизинговых платежей, ранее произведенные платежи внесены с просрочкой согласованного графика, требование истца о взыскании договорной неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным. При этом суд первой инстанции также верно отметил, что размер неустойки определен сторонами при заключении договора. Расчет истца судом проверен.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно исследован вопрос об уменьшении размера неустойки, применительно к статьям 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что основания для уменьшения неустойки не усматриваются в связи с отсутствием заявления о ее несоразмерности со стороны ответчика и доказательств несоразмерности применительно к разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости произвести сальдо встречных обязательств подлежат отклонению исходя из следующего.

Если договор выкупного лизинга, после того, как он был частично исполнен лизингополучателем, затем был досрочно расторгнут, а предмет лизинга возвращен лизингодателю, заинтересованная сторона вправе соотнести взаимные предоставления (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", с тем, чтобы в нарушение статей 15 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лизингодатель не получил такие блага, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями, а лизингополучатель не получил необоснованного освобождения от исполнения обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков.

Таким образом, механизм соотнесения сальдо возможен лишь в случае расторжения договора лизинга и возврата имущества.

Имущество, полученное ООО "Севрыбресурс" в лизинг не возвращено и находится во владении и пользовании последнего. Доказательств обратного ответчиком в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" сальдо встречных требований определяется с учетом стоимости возвращенного предмета лизинга: если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17). Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17).

С учетом изложенного правомерно судом первой инстанции было отклонено ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу по правилам статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до рассмотрения дела N А65-13525/2016.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2016 года по делу N А65-17718/2016, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2016 года по делу N А65-17718/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севрыбресурс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев