Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 15АП-1622/17

Требование: о взыскании долга и неустойки, о взыскании пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

27 февраля 2017 г.

дело N А53-16382/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,

при участии:

от третьего лица: представителя Будякова А.С. по доверенности от 09.02.2017 N 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Донской антрацит" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2016 по делу N А53-16382/2016 по иску акционерного общества "Южное аэрогеодезическое предприятие" к акционерному обществу "Донской антрацит"

при участии третьего лица временного управляющего акционерного общества "Южное аэрогеодезическое предприятие" Науменко Петра Павловича,

о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Южное аэрогеодезическое предприятие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Донской Антрацит" (далее - ответчик) о взыскании основной задолженности по договору от 30.06.2014 N 411/14 в размере 2 185 035 руб. 81 коп., пени по договору от 30.06.2014 N 411/14 за период с 11.11.2014 по 19.10.2016 в размере 504 493 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 03.12.2014 N 421/14 за период с 04.12.2014 по 18.08.2016 в размере 49 982 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 17.04.2015 N 409/15 за период с 18.04.2015 по 24.05.2016 в размере 2 241 руб. 56 коп. (уточненные требования, л.д. 175, в общей сумме 2 741 752 руб. 49 коп.).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам, заключенным сторонами.

Определением суда от 15.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечён временный управляющий акционерного общества "Южное аэрогеодезическое предприятие" Науменко Петр Павлович.

Решением от 20.12.2016 суд взыскал с ответчика в пользу истца 2 723 965 руб. 13 коп., в том числе 2 185 035 руб. 81 коп. основной задолженности, 498 702 руб. 74 коп. пени и 40 226 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 36 470 руб. 85 коп. государственной пошлины, с истца - 238 руб. 15 коп. государственной пошлины.

Суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании основного долга по договору от 30.06.2014 N 411/14.

В отношении требования о взыскании пени по договору от 30.06.2014 N 411/14 судом установлено, что истцом при расчете пени за период с 01.01.2016 по 19.10.2016 применена ставка рефинансирования в размере 11 %, однако с 14.06.2016 применению подлежала ставка в размере 10,5 %, а с 19.09.2016 - ставка в размере 10 %. В связи с этим, с учетом представленного истцом расчета, суд самостоятельно произвел расчет пени. В результате произведенного расчета суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты выполненных работ по договору от 30.06.2014 N 411/14 составляют 498 702 руб. 74 коп.

В отношении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам от 03.12.2014 N 421/14 и от 17.04.2015 N 409/15 суд указал, что в расчете истца проценты начислены не только за просрочку оплаты выполненных работ, но и за просрочку внесения авансовых платежей, что противоречит действующего законодательству. В связи с чем суд пришел к выводу об обоснованности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 226 руб. 58 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить.

Заявитель жалобы указал, что решение суда в части взыскания неустойки в размере 498 702 руб. 74 коп. на сумму долга за период неоплаты не обосновано. Суд не применил к неустойке положения ст. 333 ГК РФ по заявленному ходатайству ответчика.

В судебном заседании представитель третьего лица изложил правовую позицию по делу, просил решение суда оставить без изменения.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Принимая во внимание, что судебный акт обжалован в части, участвующие в деле лица возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части не представили, апелляционный суд проверяет решение суда только в обжалованной части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.06.2014 между ответчиком (заказчиком) и истцом был заключен договор N 411/14 на выполнение изыскательских работ: "производство инженерно-гидрометеорологических изысканий", "производство инженерно-геодезических изысканий", "производство инженерно-экологических изысканий" для ОАО "Донской Антрацит", а заказчик обязался передать подрядчику задание и исходные данные, необходимые для составления технической документации, принять и оплатить результат работ в разработанного технического отчета - л.д. 83-84.

В пункте 2.1 договора сторонами согласовано, что стоимость работ по договору в соответствии со сметами составляет 1 073 495 руб. 45 коп., кроме того НДС 18 % - 193 229 руб. 18 коп., а всего с учетом НДС 1 266 724 руб. 63 коп. Окончательный расчет производится по окончанию работ с отсрочкой платежа 60 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ (пункт 2.2 договора).

09.07.2014 истец и ответчик заключили дополнительное соглашение N 1 к договору от 30.06.2014 N 411/14, согласно которому увеличен объем работ, согласована стоимость работ по дополнительным объемам в размере 5 748 748 руб. 29 коп. - л.д. 91.

03.12.2014 между ответчиком (заказчиком) и истцом (исполнителем) был заключен договор N 421/14, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя "Разработку проектов межевания территорий для временного и постоянного земельного отвода при размещении линейных объектов (линия ЛЭП 6 кВ, кабельная линия 6 кВ, автомобильная дорога) по "Проекту совместной подготовки и обработки запасов западного крыла шахты "Дальняя" и шахты N 410 ОАО "Донской антрацит", в соответствии со сметой, являющейся неотъемлемой частью договора - л.д. 108.

В пункте 2.1 договора сторонами согласовано, что стоимость работ по договору согласно смете составляет 1 210 429 руб. 83 коп., в том числе НДС 18 % 184 641 руб. 84 коп. Окончательный расчет производится в течение 60 календарных дней после сдачи работ по акту сдачи-приемки (пункт 2.3 договора).

17.04.2015 ответчик (заказчик) и истец (исполнитель) заключили договор N 409/15, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя выполнение работ по гироскопическому ориентированию выработки панели уклона N 3 шахты "Дальняя" АО "Донской Антрацит", в соответствии со сметой, являющейся неотъемлемой частью договора - л.д. 117.

В пункте 2.1 договора сторонами согласовано, что стоимость работ по договору согласно смете составляет 56449 руб. 48 коп., в том числе НДС 18 % 8 610 руб. 94 коп. Окончательный расчет производится в течение 60 календарных дней после сдачи работ по акту сдачи-приемки (пункт 2.3 договора).

На основании заключенных договоров истец выполнил работы, что подтверждается актами от 18.09.2014 N 1, N 2 (л.д. 103, 104) по договору N 411/14, актами от 25.12.2014 N1 (л.д. 115) по договору N421/14, актом от 02.07.2015 N1 (л.д. 120) по договору N409/15.

Ответчик в нарушение договора от 30.06.2014 N 411/14 выполненные работы своевременно полностью не оплатил. По расчету истца задолженность ответчика перед истцом составляет 2 185 035 руб. 81 коп.

В связи с тем, что ответчиком своевременно не исполнена обязанность по оплате выполненных работ АО "Южное аэрогеодезическое предприятие" направляло АО "Донской Антрацит" претензии с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик оставил данные претензии без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Судом первой инстанции правильно квалифицирована правовая природа правоотношений сторон как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, что соответствует положениям статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не оспаривает размер задолженности по договору от 30.06.2014 N 411/14 на сумму 2 185 035 руб. 81 коп., акты от 18.09.2014 N 1, N 2 (л.д. 103, 104) по данному договору.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Заявитель жалобы полагает, что взысканная судом пеня в размере 498 702 руб. 74 коп. не обоснована, суд не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что им было заявлено ходатайство.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу пункта 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 72 названного Постановления, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дел не следует, что подобное ходатайство было сделано ответчиком. Ответчик дважды подавал ходатайства, направленные на перенос судебных заседаний - л.д. 120, 181, однако они не содержат требования о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно протоколам судебных заседаний 05.09.2016, 19.10.2016, 15.11.2016, 13.12.2016 явка представителя ответчика обеспечена не была.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Соответственно, оснований для рассмотрения вопроса о снижении пени у суда первой инстанции не имелось.

Суд первой инстанции составил подробный расчет пени, контррасчет ответчиком не представлен.

Апелляционный суд проверил расчет пени, выполненный на основании пункта 4.2 договора от 30.06.2014 N 411/14.

Размер пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка РФ является экономически обоснованным. Сумма пени не имеет признаков явной несоразмерности последствиям неисполнения спорного обязательства.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции относительно размера пени не имеется.

Кроме того, согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату выполненных работ по договорам от 03.12.2014 N 421/14 и от 17.04.2015 N 409/15 в размере 52 223 руб. 60 коп., начисленных за периоды с 04.12.2014 по 18.08.2016 и с 18.04.2015 по 24.05.2016 соответственно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сторонами в пункте 2.3 указанных договоров согласовано, что окончательный расчет производится в течение 60 календарных дней после сдачи работ по акту сдачи-приемки, в связи с чем суд первой инстанции верно указал, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным, поскольку оплата выполненных работ своевременно произведена не была. Однако в расчете истца проценты за пользование чужими денежными средствами начислены не только за просрочку оплаты выполненных работ, но и за просрочку внесения авансовых платежей, что противоречит действующему законодательству.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Определением от 27.01.2017 суд предложил ответчику представить платежное поручение, подтверждающее уплату государственной пошлины, поручение суда не исполнено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2016 по делу N А53-16382/2016 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Донской Антрацит" (ИНН 6144009894 ОГРН 1046144001507) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов