Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 12АП-14764/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки, о взыскании страхового возмещения, о взыскании штрафа по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

27 февраля 2017 г.

Дело N А06-7271/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ефановым Е.Е.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импел-Сервис" (ИНН 3435116285, ОГРН 1123435004318, Волгоградская обл., г. Волжский) на решение Арбитражного суда Астраханской области от 05 декабря 2016 года по делу N А06-7271/2016 (судья Чижова С.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Импел-Сервис" (ИНН 3435116285, ОГРН 1123435004318, Волгоградская обл., г. Волжский) к публичному акционерному обществу "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, г. Люберцы)

о взыскании страхового возмещения в сумме 40 400 руб., неустойки в сумме 33 128 8 руб. и по день вынесения решения суда, финансовой санкции в сумме 16400 руб. и по день вынесения решения суда, расходов по оценке в сумме 16300 руб., расходов по направлению заявления о страховой выплате в сумме 99 руб. 12 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Импел-Сервис" (далее - ООО "Импел-Сервис", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Росгосстрах" (далее - ПАО "Росгосстрах", страховая компания, ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 40 400 руб., неустойки в сумме 33 128 8 руб. за период с 26.04.2016 г. по 16.07.2016 г. и по день вынесения решения суда, финансовой санкции в сумме 16400 руб. за период с 26.04.2016 г. по 16.07.2016 г. и по день вынесения решения суда, расходов по оценке в сумме 16300 руб., расходов по направлению заявления о страховой выплате в сумме 99 руб. 12 коп., а также судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 50000 руб., почтовых расходов по направлению досудебной претензии в сумме 118 руб. и по отправке искового заявления в сумме 37 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 05.12.2016 с ПАО "Росгосстрах" в пользу истца взысканы расходы по направлению заявления о страховой выплате в сумме 99,12 руб., судебные расходы в сумме 9,07 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО "Импел-Сервис", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Астраханской области от 05.12.2016, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 15 марта 2016 года в результате дорожно-

транспортного происшествия (далее - ДТП) в г. Знаменске, на ул. Мира, 6, повреждено транспортное средство "Toyota Corolla", государственный регистрационный знак А737КТ 34, принадлежащее Мажуга В.А.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 15.03.2016 г. и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.03.2016 г. виновным в совершении ДТП является водитель Грибанова Г.П., которая, управляя автомобилем "Hyundai Getz", государственный регистрационный знак А499КХ 30, нарушила пункты 8.12 Правила дорожного движения.

Гражданская ответственность владельца поврежденного транспортного средства "Toyota Corolla", государственный регистрационный знак А737КТ 34, застрахована ответчиком по полису ЕЕЕ N 0-3479572947.

По полису ССС N 0688583564 ответчиком застрахована ответственность владельца транспортного средства "Hyundai Getz", государственный регистрационный знак А499КХ 30.

Из материалов дела следует, что 01.06.2016 года между Мажуга В.А. (собственником автомобиля) и ООО "Импел-Сервис" заключен Договор цессии N 148.

По пункту 1.1 указанного договора, долг- право (требование) на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба (восстановительный ремонт), право требования неустойки и санкции за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, который понесла Мажуга В.А. от повреждения в результате происшествия принадлежащего ей автомобиля "Toyota Corolla", государственный регистрационный знак А737КТ 34, имевшего место 15.03.2016 г. по адресу: Астраханская область, г.Знаменск, ул. Мира, около д. 6.

Цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) указанное в п.1.1 настоящего договора.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования потерпевший вправе заменить себя на другое лицо на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 29.01.2015 г. разъяснено, что права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам.

Как следует из искового заявления, Аникеев М.Н. по доверенности от Мажуги В.А. обратился в ПАО "Росгосстрах", заявив о данном страховом событии, согласно заявлению от 01.04.2016 г.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования (см. пункт 2 статьи 15 Закона), за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, Страховщик, в силу положений пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеназванного Федерального Закона N 40-ФЗ обязан к выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, приведшего к повреждению застрахованного имущества.

Как следует из материалов дела, 04 апреля 2016 г. истец направил в адрес ответчика заявление о страховой выплате от 01.04.2016 г., в котором известил о проведении независимой экспертизы 08.04.2016 г. в 09 час. 00 мин. по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Дружбы, 83 А, оф. 8А. Согласно распечатке с сайта "Почта России" об отслеживании почтовых отправлений, указанное заявление ожидало адресата в месте вручения 06.04.2016 г. (л.д.52-54). По представленным ответчиком материалам страхового дела заявление о страховой выплате получено страховщиком 12.04.2016 г. (л.д.94).

Письмом от 12.04.2016 г. страховщик известил заявителя о необходимости представить поврежденное транспортное средство для осмотра, указав, что в случае непредставления транспортного средства ПАО "Росгосстрах" оставляет за собой право не производить страховую выплату, а также указал на необходимость представления оригинала справки о ДТП и определения ГИБДД заверенного печатью, водительского удостоверения, копии паспорта представителя в читаемом виде.

В ответ на указанное уведомление истец в письме от 22.04.2016 г. указал, что представил все документы, необходимые для страховой выплаты, и известил о времени проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства.

08.04.2016 истец в отсутствие страховщика провел осмотр поврежденного автомобиля и экспертизу. Согласно экспертному заключению "Независимой Экспертной Организации" ИП Ремешев А.А. от 11.04.2016, стоимость восстановительного ремонта составила 40 400 руб.

Истец направил ответчику претензию от 16.05.2016 г. с требованием рассмотреть вопрос о выплате заявителю страхового возмещения, которое получено ответчиком 24.05.2016 г.

Ответчик признал случай страховым, установил ущерб с помощью экспертного учреждения АО "Технэкспро" и выплатил истцу сумму страхового возмещения в сумме 27700 руб., что подтверждается платежным поручением N 855 от 20.06.2016 года, а также актом о страховом случае, экспертным исследованием.

Истец полагает, что ответчиком не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, а также не выплачены расходы по оценке и почтовые расходы, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В соответствии с п. 3.3 Методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 4 статьи 11 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с положениями статьи 12 Закона Об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

С учетом вышеуказанных положений законодательства, первичную независимую экспертизу сначала проводит страховщик после осмотра транспортного средства и только если он не выполнил данной обязанности потерпевший (здесь цессионарий) вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.

Как следует из вышеприведенных обстоятельств истцом на законное требование страховщика не было представлено для осмотра поврежденное транспортное средство.

В акте осмотра от 08.04.2016, составленного ИП Ремешевым А.А. (л.д.75) указаны повреждения следующих деталей транспортного средства: бампер задний, фонарь задний наружный правый, панель задка наружная, панель задка внутренняя, кронштейн заднего бампера, крыло заднее правое, крышка багажника. В расчет стоимости ремонтных работ включены указанные повреждения.

Вместе с тем в справке о ДТП от 15.03.2016 г. указаны повреждения только задней левой блок-фары, заднего бампера, заднего правого крыла, заднего фонаря.

Так же материалами дела установлено, что при оформлении ДТП не были зафиксированы повреждения крышки багажника. При этом страховщику для установления повреждений транспортное средство представлено не было.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторонам предлагалось назначить по делу судебную экспертизу, однако таких ходатайств от сторон в суд первой инстанции не поступило.

Ответчиком представлена калькуляция АО "Технэкспро" N 0013306938 от 18.08.2016 г., которая включает ремонт повреждений запасных частей согласно сведениям базы данных РСА, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком Российской федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства произведено в соответствии с Методикой. Цены на запасные части АМТС определены в соответствии с пунктом 3.6.3 Единой методики путем применения электронных баз данных стоимостной информации, системы SilverDat II. Расчет размера расходов на материалы производился согласно пункту 3.7.2 Приложения к Единой Методике. В соответствии с пунктом 3.8.1 Приложения к Методике стоимость одного нормочаса работ определена путем применения электронных баз данных стоимостной информации.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, принял во внимание заключение АО "Технэкспро", согласно которому определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа, в размере 27 700 руб.

Поскольку ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 27 700 руб., то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Истец также просил взыскать расходы по оценке в сумме 16 000 руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на

основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как отмечено в пункте 19 информационного письма Президиума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования", расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, они относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика.

Из материалов дела следует, что требование страховщика предоставить транспортное средство на осмотр истец проигнорировал, на законное требование страховщика предоставить ТС для осмотра истец не отреагировал и не сообщил о невозможности такого предоставления (например, из-за технического состояния автомобиля).

При этом, как ранее отмечалось, страховщик направил письмо от 12.04.2016 г. о необходимости представления транспортного средства для осмотра.

Вместе с тем, в нарушение действующего законодательства истец самостоятельно организовал осмотр транспортного средства.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, данные расходы за проведение независимой экспертизы возникли у истца из-за собственной недобросовестности, а не противоправных действий ответчика.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные расходы не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца, поскольку отсутствует причинная связь между поведением ответчика и убытками истца.

Кроме того, истец просил взыскать расходы по направлению заявления о страховой выплате в сумме 99 руб. 12 коп.

Исходя из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2) при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 (далее - Обзор), почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Согласно почтовой квитанции от 04.04.2016 истцом оплачено за направление

заявления о страховой выплате 99 руб. 16 коп.

Указанные расходы необходимы для реализации истцом права на получение страхового возмещения при наступлении страхового случая, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком.

Кроме того, по рассматриваемому делу истец обратился с иском о взыскании

неустойки в сумме 33 128 руб., начисленной за период с 26.04.2016. по 16.07.2016 г. и по день вынесения решения, в связи с просрочкой исполнения обязательства по выплате страхового возмещения на основании ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также финансовой санкции в сумме 16400 руб. с 26.04.2016. по 16.07.2016 г. и по день вынесения решения, за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка, взыскание которой с ответчика просит истец в рамках данного дела, предусмотрена ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с ч.21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размере страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума ВС РФ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате протерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, в установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Пункт 3.16 Правил устанавливает, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании заявления о прямом возмещении убытков и представленных документов возмещает потерпевшему вред, причиненный транспортному средству потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Из вышеприведенных обстоятельств следует, что транспортное средство для определения размера ущерба по требованию страховщика представлено не было, отчет об оценке с актом осмотра направлен страховщику только с претензией от 16.05.2016 г. и получен 24.05.2016 г.

В двадцатидневный срок после получения указанные документов, ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 27 700 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не нашел оснований для возложения на ответчика ответственности за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Требования о взыскании финансовой санкции также правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что ответчик в ответ на заявление истца о страховой выплате направил письмо от 12.04.2016 г., в котором указывал о необходимости предоставления документов, а также поврежденного транспортного средства на осмотр.

В соответствии с пунктом 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

По смыслу указанной нормы финансовая санкция применяется к страховщику только в случае нарушения им срока направления мотивированного отказа в страховой выплате.

Из материалов дела следует, что в установленный законом срок, ответчик направил ответ на заявление о страховой выплате. Таким образом, в данной части требований суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данной части заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ, вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении судебных расходов по оплате услуг представителя.

В подтверждение понесенных расходов на услуги представителя истец представил договор от 10.06.2016 N 211 об оказании юридических услуг, а также платежный документ от 15.07.2016 N 831, подтверждающий оплату 50 000 руб. по указанному выше договору.

Согласно ст.106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам.

По правилам ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в информационном письме N 82 от 13.08.04 г., следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложности дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции, определена разумность судебных расходов, от объема произведенной работы, средней стоимости юридических услуг на территории города Волгограда, а также судебной практики по данному вопросу, и пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что представление интересов заявителя выразилось в подготовке одного искового заявления, а само рассмотрение иска осуществлялось в порядке упрощенного производства без вызова сторон и без проведения судебного разбирательства.

Требования о взыскании задолженности по страховой выплате являются относительно типовыми и не представляют сложности для квалифицированного специалиста, то есть занимают непродолжительное время для подготовки материалов (которые собирал сам потерпевший) и искового заявления.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу абзаца 2 части 1 которой, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд первой инстанции, оценивая объем оказанных услуг, а именно времени, потраченного на подготовку иска, отсутствия сложности дела, непродолжительного периода рассмотрения дела пришел к правомерному выводу, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных издержек связанных с почтовыми отправлениями корреспонденции в адрес ответчика: претензии - в сумме 118 руб. и на отправление искового заявления 37 руб.

Истцом представлены почтовые квитанции, реестр отправлений, подтверждающие расходы истца на оплату услуг почтовой связи по отправке перечисленных выше документов ответчику.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В соответствии со статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец должен направить лицам участвующим в деле копию искового заявления и документы, поэтому почтовые расходы по направлению искового заявлению относятся к судебным и подлежат возмещению ответчиком.

Поскольку направление претензии страховщику до обращения с иском в суд предусмотрено положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", направление истцом иска ответчику предусмотрено статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то расходы истца по направлению претензии и искового заявления в адрес ответчика также являются судебными издержками и подлежат возмещению истцу.

При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 4 185 руб.

Учитывая, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, то судебные расходы по оплате юридических услуг, почтовых расходов и расходов по госпошлине, подлежат возмещению пропорционально, в сумме 09 руб. 07 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Апелляционную жалобу ООО "Импел-Сервис" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Астраханской области от 05 декабря 2016 года по делу N А06-7271/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

Н.В.Луговской М.А. Акимова С.Г. Веряскина