Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 11АП-2684/17 (ключевые темы: ходатайство о восстановлении пропущенного срока - право на судебную защиту - течение процессуального срока - уважительная причина пропуска срока - восстановление пропущенного срока)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 11АП-2684/17

г. Самара

27 февраля 2017 г.

Дело N А55-18122/2016

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Шадрина О.Е., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью СК "Норд" на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2016 по делу N А55-18122/2016 принятое судьей Бибиковой Н.Д., по иску общества с ограниченной ответственностью "Круг-Авто" к обществу с ограниченной ответственностью СК "Норд", третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Монолит", о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СК "Норд" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2016 по делу N А55-18122/2016.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017 апелляционная жалоба оставлена без движения до 10 февраля 2017 года в связи с нарушением требований пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок до 10 февраля 2017 года заявителю апелляционной жалобы предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением от 13.02.2017 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд возвратил заявителю апелляционную жалобу в соответствии с частью 5 пункта 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не полностью устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

17.02.2017 общество с ограниченной ответственностью СК "Норд" повторно обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2016 по делу N А55-18122/2016, с нарушением срока, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно ответчиком подано ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

При этом в ходатайстве заявителем не указаны объективные причины нарушения установленных законом процессуальных сроков для обращения в суд с апелляционной жалобой.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке, установленном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

В силу статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков в тех или иных случаях, в связи с чем, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Решение Арбитражного суда Самарской области изготовлено в полном объеме 06.12.2016.

Срок на подачу апелляционной жалобы истек 09.01.2017.

Первоначально апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью СК "Норд" на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2016 по делу N А55-18122/2016, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 возвращена заявителю в соответствии с частью 5 пункта 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не полностью устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

17.02.2017 заявитель вновь обратился в суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование, при этом в ходатайстве заявителем не указано объективных причин невозможности своевременного представления доказательств для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Возвращение арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы заявителю связано с действиями самого заявителя, последствия которых в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме возлагаются на него, и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

В Постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем, восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед Законом и судом и равноправие сторон. Кроме того, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Иные доводы о невозможности своевременно подать апелляционную жалобу, заявителем в жалобе не приведены.

Вопрос о возврате государственной пошлины не рассматривается ввиду отсутствия доказательств ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью СК "Норд" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2016 по делу N А55-18122/2016.

Апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью СК "Норд" на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2016 по делу N А55-18122/2016, возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы на 15 листах.

Судья

О.Е. Шадрина