Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2017 г. N 15АП-1966/17

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции изменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

24 февраля 2017 г.

дело N А32-33125/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кристалл-Комфорт"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2016 по делу N А32-33125/2016 (судья Гречко О.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью охранная организация "Эдванс" к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл-Комфорт" о взыскании задолженности, неустойки,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью охранная организация "Эдванс" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл-Комфорт" с требованиями о взыскании задолженности по договору N 249 от 19.11.2014 г. и договору N 287 от 29.01.2015 г. в размере 920 000, 00 руб., неустойки, установленной договором N 249 от 19.11.2014 и договором N 287 от 29.01.2015, за период с 20.10.2016 по 12.09.2016 в размере 171610,00 рублей, неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, исчисляемой от суммы 920000 рублей до момента фактического исполнения Обществом с ограниченной ответственностью "Кристалл-Комфорт" обязательства по оплате взысканной задолженности по договору N 249 от 19.11.2014 и договору N 287 от 29.01.2015., судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 21 400 и расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по договору.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2016 иск удовлетворен в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Кристалл-Комфорт" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просит судебный акт изменить, снизив сумму неустойки до 50000 рублей, расходы на представителя до 10000 рублей, во взыскании неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами. Сумма неустойки явно выходит за пределы возможных убытков истца, ее истребование не имеет компенсационного характера, поэтому необходимо применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.Требования о присуждении неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства - противоречат условиям договора, поскольку неустойка может начисляться на суммы оплаты (100000 рублей, 65000 рублей) и не более 30% от суммы задолженности.

В судебное заседание представители сторон, не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО ОО "Эдванс" и ООО "Кристалл-Комфорт" был заключен Договор N 249 от 19.11.2014 и Договор N 287 от 29.01.2015 на оказание охранных услуг, на объектах последнего, расположенных по адресу: 350053, г. Краснодар, ул. Средняя, 81/2 и 350080, г. Краснодар, ул. Уральская, 100.

В соответствии с п. 4.1. раздела 4. "Стоимость услуг и порядок расчета" Договора, стоимость услуг по договору N 249 от 19.11.2014 составляет 100000 руб., а по договору N 287 от 29.01.2015-65000 руб. Клиент обязан не позднее 20 числа текущего месяца, оплатить месячную сумму договора.

Согласно п. 5.1 раздела 5. "Ответственность сторон" Договора, за несвоевременную оплату суммы договора заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% суммы договора за каждый день просрочки, но не более 30% от суммы задолженности.

Истец исполнил взятые на себя обязательства по Договору полностью, что подтверждается актами выполненных работ. (акт N 64 от 31.10.2015 г., акт N 672 от 30.11.2015 г., акт N 718 от 31.12.2015 г., акт N 7 от 31.01.2016 г., акт N 74 от 29.02.2016 г., акт N 124 от 31.03.2016 г., акт N 173 от 30.04.2016 г., акт N 239 от 31.05.2016 г., По состоянию на 12.09.2016 за ответчиком числится задолженность в размере 920000 рублей Невыполнение ответчиком условий договора в части оплаты явилось причиной обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Судом первой инстанции правильно квалифицированы правоотношения сторон, которые урегулированы нормами Главы 39 ГК РФ.

Поскольку факт наличия задолженности подтвержден материалами дела, не оспаривается ответчиком, суд, руководствуясь статьями 329,330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскал 920000 рублей основного долга, а также определил размер неустойки, подлежащей взысканию за период с 20.10.2015 г. по 12.09.2016 г. - 171 610 руб..

Расчет задолженности по пене судом проверен и признан арифметически верным.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки до 50000 рублей, апелляционный суд полагает их необоснованными.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Критерием для установления несоразмерности последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения принятых обязательств и другое.

Между тем, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Однако, в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в ходе рассмотрения дела не представил.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, основания для снижения размера неустойки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о том, что при взыскании неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки с 13.09.2016. по день фактического исполнения обязательства по уплате долга в размере 920000 руб., судом не учтены положения пункта 5.1. договора подтверждаются резолютивной частью решения.

Суд правильно в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", данными в пункте 1 постановления от 04.04.2014 N 22, статей 330, 395, 809 ГК РФ пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму 920000 руб. с 13.09.2016. по день фактического исполнения обязательства по уплате долга в размере 920000 руб., однако не ограничил сумму взыскания 30 %, что может привести к нарушению прав ответчика.

Доводы ответчика о необходимости ограничения неустойки размерами ежемесячных платежей (100000 рублей, 65000 рублей соответственно) противоречат условиям договора и применимым нормам права.

При таких обстоятельствах с учетом ограничения суммы неустойки, установленного пунктом 5.1. договора, суд апелляционной инстанции считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, с продолжением ее начисления, начиная с 13.09.2016 до даты фактической оплаты долга, но не более 30% от суммы основного долга.

В связи с указанным решение суда в части установления ограничения размера неустойки, подлежащей взысканию до даты фактической оплаты долга, подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера судебных расходов на представителя до 10000 рублей апелляционный суд отклоняет.

В обоснование судебных издержек в размере 60 000 руб., понесенных истцом в связи с подачей настоящего иска в суд, истцом предоставлен договор на оказание юридических услуг от 01.08.2016 г. и п/п от 30.08.2016 г. N 553 на сумму 60 000 руб.

Суд первой инстанции при определении размера представительских расходов правомерно учел положения статей 106,110 АПК РФ и с учетом того, что дело рассмотрено за одно судебное заседание, носит бесспорный характер, а также руководствуясь Выпиской из протокола N 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 1 марта 2013 г. "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2012 г." и Решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23 марта 2012 года, пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы должны быть возмещены частично, в сумме 35 000 рублей.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределению по статье 110 АПК РФ не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2016 по делу N А32-33125/2016 изменить, изложив абзац первый резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "Кристалл-Комфорт" в пользу ООО ОО "Эдванс" 920000 рублей - долга, 171610 рублей - неустойку за период с 20.10.2016 по 12.09.2016, 23916 рублей - расходы по госпошлине, 35000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 920000 рублей, начиная с 13.09.2016 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга, но не более 30% от суммы основного долга (не более 276000 рублей)".

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2016 по делу N А32-33125/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов