Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 13АП-34549/16

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2017 г.

Дело N А26-6289/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Дейкун А.А.

при участии:

от заявителя: Корнилов А.Д. по доверенности от 26.01.2017

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34549/2016) ОАО " Железнодорожная торговая компания" ТПО "Петрозаводское" Санкт-Петербурского филиала на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.12.2016 по делу N А26-6289/2016 (судья Лазарев А.Ю.), принятое

по заявлению ОАО "Железнодорожная торговая компания" ТПО "Петрозаводское" Санкт-Петербурского филиала

к Управлению Россельхознадзора по Республике Карелия

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

открытое акционерное общество "Железнодорожная торговая компания" (ОГРН 5077746868403, адрес: 107228, г. Москва, ул. Новорязанская, д. 12; далее - общество, ОАО "ЖТК") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу (адрес: 186031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Мурманская, д. 22; далее - административный орган, Управление) N 000508 от 04.07.2016 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением штрафа в размере 100 000 руб. и N 000510 от 04.07.2016 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 10.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением от 01.12.2016 суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично, постановление Управления от 04.07.2016 N 000510 о назначении административного наказания по части 1 статьи 10.8 КоАП РФ признал незаконным и отменил. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО "ЖТК" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ОАО "ЖТК" указало, что проверка проведена Прокуратурой с нарушением правил подведомственности, без надлежащего уведомления ОАО "ЖТК" о проведении данной проверки, административным органом не составлен протокол осмотра. Помимо указанного, ОАО "ЖТК" указало, что материалы дела не содержат доказательств того, что обществом реализовывалась продукция с истекшим сроком реализации, неизвестного происхождения или без сопроводительных документов.

В судебном заседании представитель ОАО "ЖТК" поддержал доводы апелляционной жалобы. Управление, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие административного органа в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 25.05.2016 Прокуратурой в ходе проверки, проведенной на основании поручения от 10.05.2016 N 07-20-2016 с привлечением специалистов Управления в принадлежащем обществу магазине по адресу: г.Петрозаводск, ул.Профсоюзов, д.6, в морозильной витрине торгового зала выявлено хранение сырой животноводческой продукции без ветеринарных сопроводительных документов (ветеринарной справки ф. N 4 или ветеринарного свидетельства ф. N 2) и наличие продукции с истекшим сроком годности (окорочок замороженный "Особый" в количестве 4,85 кг., производство ЗАО "Птицефабрика "Северная", дата выработки 25.10.2015, срок годности согласно маркировке истек 26.04.2016; ноги куриные в количестве 2,5 кг., производство ОАО "КМК", дата выработки 23.01.2016, срок годности согласно маркировке истек 24.04.2016), а также продукции неизвестного происхождения - с отсутствием маркировки с информацией о производителе, условиях хранения, сроках годности (шея свиная в количестве 1,5 кг., продавец ООО "ТД "Данко"; печень говяжья в количестве 3,05 кг., крыло куриное в количестве 7,1 кг., кура целиковая охлажденная, окорок свиной бескостный в количестве 4,39 кг., поступившие от ИП Смирновой Н.Н.).

Прокуратурой г. Петрозаводска материалы проверки переданы по подведомственности в Карельскую транспортную прокуратуру письмом от 31.05.2016 N 07-23-2016 (т. 1 л.д. 48), которая уведомила общество о вынесении на основании данных проверки постановлений о возбуждении дел об административных правонарушениях и предложила обеспечить явку представителя (уведомление от 07.06.2016 N 23/1-4/2016) (т. 1 л.д. 69,70).

17.06.2016 Карельской транспортной прокуратурой в присутствии представителя общества вынесены постановления о возбуждении в отношении ОАО "ЖТК" дел об административных правонарушениях по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ (т.1 л.д.39) и части 1 статьи 10.8 КоАП РФ (т.1 л.д.97-99).

Письмом от 17.06.2016 N 23/1-4/2016 Карельская транспортная прокуратура направила указанные выше постановления с материалами проверки в Управление (т.1 л.д.37).

04.07.2016 Управлением в присутствии представителя заявителя Казаевой Н.Е. вынесены постановления N 00508 о признании общества виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде 100 000 руб. штрафа, и N 000510 о признании общества виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ и назначении 10 000 руб. штрафа. В постановлениях указано на нарушение обществом статей 7, 10, 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N880 (далее - ТР ТС 021/2011), статьи 15 Закона Российской Федерации "О ветеринарии" от 14.05.1993 N 4979-1 (далее - Закон о ветеринарии).

Постановления Управления от 04.07.2016 N N 00508, 000510 обжалованы ОАО "ЖТК" в арбитражном суде.

Суд первой инстанции в части требований о признании незаконным постановления Управления от 04.07.2016 N 00508 пришел к выводу о его законности и обоснованности, в связи с чем, в удовлетворении данных требований отказал. Вместе с тем, установив, что при вынесении оспариваемых постановлений положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ не были учтены административным органом, постановление N 000510 от 04.07.2016 о назначении обществу административного наказания по части 1 статьи 10.8 КоАП РФ признал подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ООО "ЖТК", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из диспозиции указанной статьи следует, что объективную сторону данного правонарушения образует несоблюдение соответствующих технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" под пищевыми продуктами понимаются продукты в натуральном или переработанном виде, употребляемые человеком в пищу (в том числе продукты детского питания, продукты диетического питания), бутилированная питьевая вода, алкогольная продукция (в том числе пиво), безалкогольные напитки, жевательная резинка, а также продовольственное сырье, пищевые добавки и биологически активные добавки.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011), объектами технического регулирования которого являются пищевая продукция, а также связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (пункт 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011).

Согласно положениям пунктов 7 и 9 ТР ТС 021/2011 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем; пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, обществом допущено хранение в целях реализации продукции, срок годности которой на момент проведения проверки истек, а также продукции с отсутствием информации о производителе, сроках годности и условиях хранения.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод общества о том, что продукция с истекшим сроком годности может храниться в магазине для последующей переработки или утилизации, поскольку продукция обнаружена проверяющим органом в морозильной камере торгового зала, что прямо свидетельствует о предназначении таких продуктов для реализации покупателям.

Отсутствие маркировки с информацией о производителе, сроках годности и условиях хранения не позволяет установить конкретную принадлежность продукции и дальнейшее условие её использования.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, в материалы дела не представлено. Общество имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований Технического регламента, что, применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, свидетельствует о наличии вины заинтересованного лица во вмененном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 15 Закона о ветеринарии продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории, а предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечить выполнение указанных требований.

В соответствии с положениями статьи 18 Закона о ветеринарии ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, в том числе граждане, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства - производители этих продуктов. Владельцы животных и производители продуктов животноводства, в частности, обязаны соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства.

Порядок организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов в Российской Федерации предусмотрен Правилами организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденными приказом Минсельхоза России от 17.07.2014 N 281 (далее - Правила N281), которые разработаны в целях обеспечения ветеринарно-санитарной безопасности подконтрольной продукции и животных, подлежащих ветеринарному контролю (надзору).

Пунктом 2 указанных Правил установлено, что ветеринарные сопроводительные документы (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), характеризуют территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяют идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 317 "О применении ветеринарно-санитарных мер в Евразийском экономическом союзе".

В соответствии с частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В примечании к данной статье КоАП РФ указано, что под продуктами животноводства в частях 1 и 2 настоящей статьи следует понимать товары, включенные в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза.

Так как Прокуратурой установлено, что на находящуюся в магазине общества продукцию не имелось ветеринарных сопроводительных документов, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения по части 1 статьи 10.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Исходя из указанной выше правовой нормы, учитывая совершение обществом одного противоправного деяния (хранение одной и той же продукции без ветеринарных документов в нарушение требований технических регламентов), ответственность за которые предусмотрена двумя разными статьями КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что административное наказание должно быть назначению в пределах санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, предусматривающей более строгое административное наказание.

Поскольку при вынесении оспариваемых постановлений положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ не были учтены административным органом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно постановление N 000510 от 04.07.2016 о назначении Обществу административного наказания по части 1 статьи 10.8 КоАП РФ признано подлежащим отмене.

Доводы общества о том, что Прокуратура г. Петрозаводска не имела полномочий на проверку и провела её с нарушениями действующего законодательства, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку прокурор действовал в рамках полномочий, предоставленных ему Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", который не предусматривает уведомления проверяемых лиц о предстоящих проверках, а также конкретной процедуры оформления результатов проверки. Сотрудники Общества в момент проведения проверки присутствовали, сведения о проведении проверки доведены до руководителя. Так как проверка общества проведена прокуратурой в соответствии с положениями Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1, к такой прокурорской проверке не применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в связи с чем прокуратура не должна была извещать общество о том, что в отношении него будет проведена проверка.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что из объяснительной записки директора магазина следует, что продавцы уведомили ее о проводимой проверке (т.1 л.д.79). Таким образом, вопреки доводу жалобы, требования пункта 1.2 приказа Генпрокуратуры России от 28.05.2015 N 265 "О порядке исполнения постановления Конституционного суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 2-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" соблюдены, общество уведомлено о проверке не позднее дня начала проверки.

Материалы проверки были переданы по подведомственности в Карельскую транспортную прокуратуру, которая непосредственно принимала постановления о возбуждении административных дел, что не нарушает права и интересы общества.

Согласно статье 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Поскольку в соответствии со статьей 23.14 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе статьями 10.8 и 14.43 КоАП РФ, рассматриваются органами, осуществляющими государственный ветеринарный надзор, материалы дел об административных правонарушений правомерно переданы Карельской транспортной прокуратурой в Управление.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил довод общества о наличии нарушений требований статьи 27.8 КоАП РФ, поскольку осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов не производился, в связи с чем составление протокола осмотра и иных предусмотренных указанной статьей мер не требовалось.

Учитывая изложенное, процессуальных нарушений, на которые ссылается общество в апелляционной жалобе в ходе привлечения общества к административной ответственности арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01 декабря 2016 года по делу N А26-6289/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Железнодорожная торговая компания" ТПО "Петрозаводское" Санкт-Петербургского филиала - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова