Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 13АП-34411/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2017 г.

Дело N А56-57786/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лутай В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34411/2016) АО "СЕВМОРГЕО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2016 по делу N А56-57786/2016 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску федерального государственного бюджетного учреждения науки Мурманский морской биологический институт Кольского научного центра Российской академии наук

к АО "СЕВМОРГЕО"

о взыскании

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Мурманский морской биологический институт Кольского научного центра Российской академии наук (ОГРН 1025100842370, ИНН 5193800144, место нахождения: 183010, г. Мурманск, ул. Владимирская, д.17, далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Севморгео" (ОГРН 1127847463138, ИНН 7839467536, место нахождения: 198095, г. Санкт-Петербург, ул. Розенштейна, д.36, далее - АО "Севморгео", ответчик) о взыскании задолженности в размере 560 000 руб.

Решением суда от 21.11.2016 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе АО "Севморгео" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих получение денежных средств заказчиком от генерального заказчика и итогового акта, подписанного сторонами по всем этапам работы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 20.03.2014 N 45/04/143 на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ для государственных нужд, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ для государственных нужд в рамках государственного контракта N РГ-10-23/240 от 13.12.2013 - "Разработать информационно-аналитические материалы в целях обеспечения выполнения Рабочей программы российско-норвежского сотрудничества в области охраны окружающей среды на 2013-2015 годы" (генеральный заказчик - Министерство природных ресурсов и экологии, исполнитель - ОАО "Севморгео") в соответствии с Техническим заданием (приложение 1) и Календарным планом (приложение 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что заказчик выплачивает аванс исполнителю для выполнения работ по договору в размере 30 % от стоимости работ, что составляет 300 000 руб., в течение 20 банковских дней с даты заключения настоящего договора.

Расчеты за выполненные работы производятся заказчиком на основании подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки работ с учетом выплаченного аванса в пропорциональном объеме в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта сдачи приемки работ при условии получения на это средств от генерального заказчика - Министерства природных ресурсов и экологии.

Согласно пункту 3.4 договора окончательный расчет по договору производится после сдачи исполнителем и приемки заказчиком выполненной работы, оформленной актом сдачи-приемки при условии получения на это средств от генерального заказчика.

Истец выполнил предусмотренные договором работы в установленный срок, что подтверждается актами сдачи-приемки результатов работ от 03.07.2015 N 4, от 05.05.2015 N 3, от 01.04.2015 N 2, от 20.11.2014 N 1, подписанными ответчиком без претензий к объему, качеству, стоимости и сроку выполнения.

В установленный пунктом 3.3 договора срок ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных истцом работ, что послужило основанием для направления 26.11.2015 письмом исх.N 17543-9310/184 и 31.03.2016 письмом исх.N 17543-9310/68 в адрес заказчика претензий с требованием уплаты возникшей суммы задолженности.

Виду с отсутствия ответа на претензии, а также погашения задолженности Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, счел их обоснованными по праву и по размеру.

С данным выводом суда следует согласиться.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается указанными выше актами сдачи-приемки результатов работ по договору, подписанными ответчиком без возражений.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств направления ответчиком в адрес истца претензий по объему, завершенности, качеству, стоимости и срокам выполнения работ материалы дела не содержат.

В суде первой инстанции ответчик исковые требования каким-либо образом не оспорил (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы о недоказанности истцом своего права на получение оплаты выполненных работ, следует указать, что согласно условиям пункта 5.3 договора финансирование договора происходит за счет средств федерального бюджета и может быть приостановлено, уменьшено или прекращено в случае неполного выделения генеральному заказчику бюджетных ассигнований, о чем заказчик письменно уведомляет исполнителя.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как видно из материалов дела и не оспаривается ответчиком, уведомления об отсутствии финансирования генеральным подрядчиком выполнения работ по договору с обоснованием причин их возникновения заказчиком в адрес подрядчика не направлялись, кроме того, именно ответчиком убедительно не обоснована указанная позиция и не представлены документы, препятствующие получению денежных средств от генерального заказчика.

В силу пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику

Мотивированного отказа от принятия работ согласно требованиям пункта 2.2 договора, а также доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем требование истца об оплате задолженности в размере 560 000 руб. правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Относительно довода апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора необходимо указать следующее.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по данному конкретному обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Понуждение к соблюдению претензионного порядка урегулирования спора допустимо в тех случаях, когда такой порядок предусмотрен федеральным законом в качестве обязательного.

Кроме того, для констатации вывода об установлении договором обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования споров необходимо установить согласование сторонами для этого соответствующих элементов такой процедуры. Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

В данном конкретном случае условия договора не содержат требований о направлении претензии сторонами и сроке ее рассмотрения, в пункте 7.3 договора указано, что все споры и разногласия, не урегулированные путем переговоров, подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения заказчика.

Проанализировав условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии согласования вышеуказанных обязательных элементов процедуры претензионного порядка урегулирования споров.

Кроме того, материалы дела содержат доказательства неоднократного направления истцом претензий в адрес ответчика, а именно:

- претензия от 26.11.2015 исх. письмо N 17543-9310/184, направлена ценным письмом с описью вложения (л.д. 21,23), получена ответчиком 14.12.2015 (л.д. 23);

- претензия от 31.03.2016 исх. письмо N 17543-9310/68, получена ответчиком 13.04.2016 (л.д. 27).

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, ее следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2016 по делу N А56-57786/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Севморгео" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова