Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 03АП-7909/16

г. Красноярск

27 февраля 2017 г.

Дело N А33-5707/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "16" февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" февраля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Белан Н.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии представителя ответчика - Батищевой Н.А. по доверенности от 19.12.2016 N 02-42-4679,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования город Назарово Красноярского края в лице администрации г.Назарово на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "02" ноября 2016 года по делу N А33-5707/2014, принятое судьёй Слесаренко И.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - истец, в настоящее время ПАО "Красноярскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному образованию город Назарово в лице администрации города Назарово (ИНН 2456001244, ОГРН 1022401589451, далее - ответчик) о взыскании задолженности за электрическую энергию, потребленную в январе 2014 года, в размере 299 109 рублей 08 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество "МРСК Сибири", муниципальное унитарное предприятие "Городская Сетевая Компания".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.11.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда перовой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- согласно справке от 12.10.2016 N 1711 объекты электросетевого хозяйства ПС N 28 "Водозабор" 110/10 кВ, ПС N 22 "КТП НГРЭС" 110/6 кВ в муниципальной казне за спорный период не зарегистрированы;

- суд необоснованно возложил на ответчика обязанность по оплате потерь электрической энергии, возникших в объектах, переданных муниципальному унитарному предприятию "Городская Сетевая Компания" на праве хозяйственного ведения, поскольку с момента передачи указанное лицо является законным владельцем объектов;

- суд не применил положения пункта 2 статьи 11 Закона N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя истца и третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения от 13.02.2013 N 2775 (в редакции протокола разногласий, протокола согласования разногласий, соглашений о внесении изменений, дополнительных

соглашений), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путём заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В силу пункта 2.1 договора гарантирующий поставщик подаёт электроэнергию (мощность) в точки поставки абонента, указанные в приложении N 3 в количестве, определённом на основании показаний приборов учёта и (или) расчётными методами и категорией надёжности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В приложении N 3 к договору сторонами согласована схема расчёта за потреблённую электроэнергию и объекты абонента, снабжаемые электроэнергией, в том числе: ПС N 28 "Водозабор" 110/10 кВ яч. N 53 10 кВ (пункт 4), ПС N 22 "КТП НГРЭС"

110/6 кВ, яч. N 5, 6 кВ. (пункт 5).

Согласно постановлению администрации города Назарово от 26.03.2012 N 417-п (с учетом постановления от 12.04.2012 N 534-п) муниципальному унитарному предприятию "Городская Сетевая Компания" (далее - МУП "ГСК") на праве хозяйственного ведения передано муниципальное имущество, указанное в приложении к постановлению, в том числе, воздушная линия электропередачи от ТП ОРУ 110/10 "Водозабор" до ТП 28-50-1 протяженностью 1 280 м. (пункт 24), воздушная линия электропередачи высокого напряжения отходящая от КТП N 22 "КТП НГРЭС" 110/6 кВ., фидер 5, протяженностью 5 229 м.(пункт 17).

Между МУП "ГСК" (пользователь) и администрацией г. Назарово (администрация) заключен договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 01.10.2013 N 10/13, согласно которому администрация передает в безвозмездное пользование пользователю имущество, указанное в перечне передаваемого имущества (приложение N 1), принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию город Назарово Красноярского края.

Согласно пункту 6.2 договора он действует на период с 01.10.2013 по 01.09.2014.

В разделе 4 договора указано, что МУП "ГСК" обязуется бережно относиться к полученному в пользование имуществу, а также нести расходы по содержанию имущества, полученного в пользование и использовать его по назначению.

По акту приема-передачи от 01.10.2013 администрация г. Назарово передала, а МУП "ГСК" - приняло имущество, указанное в данном акте, в том числе: воздушная линия электропередачи высокого напряжения 6 кВ от КТП N 22 фидер 5 протяжённостью 5 229 м. (пункт 18) и воздушная линия электропередачи от ТП ОРУ 110/10 "Водозабор" до ТП 28-50-1 протяженностью 1 280 м. по адресу: г. Назарово, ул. Гуськова, 10 (пункт 25).

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 18.04.2012, подписанному администрацией города Назарово и

сетевой организацией ОАО "МРСК Сибири", на балансе ОАО "МРСК Сибири" находятся

ПС N 28 "Водозабор" 110/10 кВ; Ру-10 кВ; ячейка N 53 ф.28-53, исключая болтовые соединения с отходящей ЛЭП-10 кВ; на балансе Администрации города Назарово находятся отходящая ЛЭП-10 кВ ф. 28-53 "В" от ячейки 10 кВ N 53 до ТП 28-53-1 "В", ТП 28-53-1 "В" с трансформаторами 2*400 кВА, РУ-0,4 кВ ТП 28-53-1 "В", включая рубильники 0,4 кВ, все отходящие ЛЭП-0,4 кВ от ТП 28-53-1 "В".

Собственником энергопринимающих устройств, запитанных от ПС N 28 "Водозабор" 110/10 кВ яч. N 53 10 кВ и ПС N 22 "КТП НГРЭС" 110/6 кВ, яч. N 5, 6 кВ является ответчик.

Согласно акту производства работ от 24.05.2012 N 74/11-600 на объекте "ПС N 22 КТП НГРЭС" абонента Администрация города Назарово установлен прибор учёта N 0801120642. Согласно акту производства работ от 24.05.2012 N 74/11-539 на объекте "ПС N 28 Возозабор" абонента администрация города Назарово установлен прибор учёта N 0801121192.

Данные акты подписаны уполномоченным лицом администрации города Назарово.

В январе 2014 года на объекты, указанные в приложении N 3 (ФФ 28-53 "Водозабор"; ФФ 22-5 "КТП НГРЭС") к договору от 13.02.2013N 2775, истцом поставлена электрическая энергия в количестве 136 893 кВт/ч на общую сумму 299 109 рублей 08 копеек.

Неоплата задолженности за электроэнергию, потребленную в январе 2014 года объектами, включенными в договор от 12.12.2013 N 2775 и находящимися в собственности администрации г. Назарово, послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика данной задолженности.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и администрацией города Назарово (абонент) заключен договор энергоснабжения от 13.02.2013 N 2775.

В приложении N 3 к договору в качестве объектов поставки электрической энергии названы: здание администрации и гаражи администрации (пункты 1, 2 и 3 приложения), ЛЭП-10 кВ (присоединенная к принадлежащей ПАО "МРСК Сибири" ПС N 28 "Водозабор" 110/10 кВ), ТП 28-53-1 "В" и все отходящие от нее ЛЭП-0,4 кВ (пункт 4 приложения), а также ВКЛЭП-6 кВ (присоединенная к принадлежащей ПАО "МРСК Сибири" ПС N 22 "КТП НГРЭС" 110/6 кВ) (пункт 5 приложения). В отношении последних объектов (ЛЭП-10 кВ, ТП 28-53-1 "В", ЛЭП-0,4 кВ и ВКЛЭП-6 кВ) в приложении указано, что объем потребленной электрической энергии определяется по показаниям приборов учета, установленных на ПС N 28 "Водозабор" 110/10 кВ и ПС N 22 "КТП НГРЭС" 110/6 кВ, за вычетом объема потребления электроэнергии абонентов второго уровня и бытовых потребителей, присоединенных к названным выше объектам (сетям).

Согласно исковому заявлению, в январе 2014 года истец поставил на объекты администрации электрическую энергию в объеме 136 893 кВт/ч на сумму 299 109 рублей 08 копеек.

Суд первой инстанции установил, что данная задолженность по существу представляет собой стоимость потерь электрической энергии в указанных выше объектах электросетевого хозяйства (ЛЭП-10 кВ, ТП 28-53-1 "В", отходящие от нее ЛЭП-0,4 кВ, а также ВКЛЭП-6 кВ), находящихся в муниципальной собственности.

Поскольку указанная задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 131, 216, 299, 421, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2 и 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее также - Закон о регистрации прав), пунктов 129, 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), и исходил из того, что в связи с неосуществлением государственной регистрации права хозяйственного ведения МУП "Городская Сетевая Компания" на спорные объекты это право у предприятия не возникло, в связи с чем, обязанность по оплате имевших место в соответствующих объектах потерь электроэнергии должна нести администрация как собственник. Представленный ответчиком договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 01.10.2013 N 10/13 не признан судом надлежащим доказательством факта передачи спорных объектов МУП "Городская Сетевая Компания" в связи с несоблюдением порядка передачи спорных объектов электросетевого хозяйства, находящихся в муниципальной собственности, в безвозмездное пользование МУП "ГСК" (объекты переданы без проведения торгов и при отсутствии согласия антимонопольного органа на предоставление муниципальной помощи (преференции)).

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2013 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и при этом обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 4 Основных положений N 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства выступают как потребители.

В силу статьи 3 Закона об электроэнергетике и пункта 2 Основных положений N 442 потребителем электрической энергии является лицо, приобретающее электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Пунктом 128 Основных положений N 442 предусмотрено, что иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X Основных положений для сетевых организаций.

Согласно пункту 130 Основных положений N 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Из указанных норм следует, что обязанность по оплате потерь электрической энергии возложена действующим законодательством как на сетевые организации, так и на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства, которыми могут выступать не только собственники соответствующих объектов, но также и иные лица, которым эти объекты переданы во владение и пользование.

Возражая против требований истца, администрация сослалась на то, что на нее не может быть возложена обязанность по оплате потерь электрической энергии в названных выше объектах электросетевого хозяйства, так как в соответствии с постановлениями администрации города Назарово от 26.03.2012 N 417-п, от 12.04.2012 N 534-п и актом приема-передачи от 28.11.2012 спорные объекты электросетевого хозяйства, в которых возникли потери, переданы для осуществления производственной деятельности (в том числе по управлению электрическими сетями) в хозяйственное ведение МУП "Городская Сетевая Компания", которое в связи с этим и являлось их фактическим владельцем и пользователем. В подтверждение данных обстоятельств администрация представила в материалы дела указанные постановление и акт приема-передачи.

Суд первой инстанции отклонил возражения администрации и признал ее лицом, обязанным оплатить стоимость потерь электрической энергии, указав, что право хозяйственного ведения предприятия на переданные ему объекты не было зарегистрировано в установленном порядке, ввиду чего это право не возникло и предприятие не может быть признано их законным владельцем.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (пункт 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, после передачи собственником во владение унитарному предприятию имущества во исполнение принятого акта о закреплении этого имущества за предприятием на праве хозяйственного ведения, он (собственник) не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия на это предприятия (на что прямо указано в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010). В данном случае после принятия собственником решения (акта) о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения и передачи имущества, независимо от того, состоялась ли государственная регистрация этого права или нет, предприятие (в данной ситуации - МУП "Городская Сетевая Компания") становится законным владельцем этого имущества. При этом согласно пункту 1 статьи 16 Закона о регистрации прав в редакции, действовавшей в спорный период, инициатором государственной регистрации права хозяйственного ведения, возникшего на основании акта органа государственной власти или местного самоуправления (лицом, по заявлению которого осуществляется такая регистрация), должно было являться само предприятие.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что МУП "Городская Сетевая Компания" не может быть признано законным владельцем соответствующих объектов электросетевого хозяйства, основан на неправильном применении норм материального права и является ошибочным.

Возражая против удовлетворения исковых требований, администрация ссылалась на то, что спорные объекты электросетевого хозяйства сначала переданы МУП "Городская Сетевая Компания" на праве хозяйственного ведения на основании постановлений администрации города Назарово от 26.03.2012 N 417-п, от 12.04.2012 N 534-п, а затем в безвозмездное пользование на основании договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 01.10.2013 N 10/13.

Согласно ответу Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 03.02.2016 N 02-378 указанные выше документы представлены МУП "Городская Сетевая Компания" в Региональную энергетическую комиссию Красноярского края для установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2014 год.

Таким образом, доводы администрации о том, что спорные объекты электросетевого хозяйства выбыли из ее владения в 2012 году и были переданы во владение МУП "Городская Сетевая Компания" для осуществления производственной деятельности (в том числе по управлению электрическими сетями), которое в связи с этим и являлось их фактическим владельцем и пользователем, в том числе в спорный период, подтверждены материалами дела и истцом не опровергнуты.

На основании изложенного, с учетом того, что возникновение потерь электрической энергии является неизбежной технологической составляющей процесса использования объектов электросетевого хозяйства, исходя из названных выше норм, лицом, обязанным оплатить стоимость потерь, является МУП "Городская Сетевая Компания". Возложение в данном случае судом обязанности по оплате потерь на администрацию является неправомерным, поскольку, передав соответствующее имущество предприятию, администрация перестала являться его владельцем и пользователем.

При рассмотрении аналогичного спора по делу N А33-17146/2013 о взыскании потерь за иной период с участием этих же сторон Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа удовлетворил встречный иск администрации о признании договора энергоснабжения от 13.02.2013 N 2775 в части пунктов 4 и 5 приложения N 3 к договору недействительным (резолютивная часть дополнительного постановления объявлена 25.01.2017, в полном объеме дополнительное постановление изготовлено 01.02.2017).

Суд округа указал, что включение в договор энергоснабжения от 13.02.2013 N 2775, заключенный после передачи объектов электросетевого хозяйства МУП "Городская Сетевая Компания", условий об обязанности администрации оплачивать потери электрической энергии в этих объектах (что неизбежно должно осуществляться за счет бюджетных средств) противоречит приведенным нормам статьи 3, пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пунктам 2 и 4 Основных положений N 442 и является неправомерным, ввиду чего договор в части данных условий (пунктов 4 и 5 приложения N 3 к договору, которые по своему содержанию устанавливают обязанность по оплате именно потерь электроэнергии в сетях) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.09.2013 (на дату заключения договора), является недействительным (ничтожным).

Таким образом, поскольку при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, что привело к неправильному разрешению спора, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 судебный акт подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований ПАО "Красноярскэнергосбыт".

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат отнесению на истца.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 8 982 рублей 20 копеек.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 982 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции относятся на истца, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 20 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается судом, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "02" ноября 2016 года по делу N А33-5707/2014 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" из федерального бюджета 20 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.03.2014 N 3878.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

О.Ю. Парфентьева Ю.В. Хабибулина