Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 19АП-7487/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании убытков по договору купли-продажи в отношении товара ненадлежащего качества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

16 февраля 2017 г.

Дело N А14-9911/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2017 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,

при участии:

от ООО "Полимет": Кулибаба А.В., представитель по доверенности б/н от 23.11.2015;

от ИП главы КФХ Тажиева Абсатара Гумарбековича: Рудев В.В., представитель по доверенности N 30АА0553062 от 16.02.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Полимет" (ОГРН 1143668014137, ИНН 3663103373) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2016 по делу N А14-9911/2016 (судья Лукавенко И.В.)

по рассмотрению иска ИП главы КФХ Тажиева Абсатара Гумарбековича (ОГРН 304301933400076, ИНН 300900185521) к ООО "Полимет" (ОГРН 1143668014137, ИНН 3663103373) о взыскании задолженности в размере 841 082 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства Тажиев Абсатар Гумарбекович (далее - ИП глава КФХ Тажиев А.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полимет" (далее - ООО "Полимет", полимет) о взыскании 513 000 руб. стоимости товара ненадлежащего качества, поставленного по договору купли-продажи N А5 от 01.12.2014, возмещении убытков по оплате монтажных работ с использованием некачественного товара в размере 232 512 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2014 по 09.06.2016 в размере 95 570 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2016 с ООО "Полимет" в пользу ИП главы КФХ Тажиева А.Г. взыскано 813 300 руб. 78 коп., в том числе 513 000 руб. основного долга, 232 512 руб. убытков по оплате монтажных работ с использованием некачественной продукции, 67788 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Полимет" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИП главы КФХ Тажиева А.Г. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.12.2014 между ООО "Полимет" (поставщик) и ИП главой КФХ Тажиевым А.Г. (покупатель) был заключен договор купли-продажи N А5, согласно условиям которого продавец обязался передать покупателю товар надлежащего качества и в надлежащем ассортименте в сроки, определяемые в товарной накладной, а покупатель -оплатить товар в порядке и в сроки, предусмотренные договором. Цена за товар определяется по соответствующей товарной накладной и включает затраты по доставке товара (пункты 1.1, 2.1.1, 2.2.2, 3.1).

Пунктом 4.1 указанного договора предусмотрена возможность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами своих обязательств по договору другой стороны поставить вопрос о расторжении договора в одностороннем порядке. При этом виновная сторона возмещает все понесенные другой стороной убытки.

Стороны в счете на оплату N С000000360 от 02.12.2014 согласовали поставку товара на общую сумму 3 386 897 руб. 10 коп.

Во исполнение договорных обязательств истец платежным поручением N 143 от 04.12.2014 перечислил ответчику денежные средства в сумме 3 386 897 руб. 10 коп.

Ответчик поставил истцу указанный в счете товар, в том числе полиэтиленовые трубы 110x4,2 ПЭ 100 SDR 26 вода в количестве 3800 п/м на сумму 513 000 руб. (пункт 13 счета N С000000360 от 02.12.2014), приобретенные для строительства системы орошения полей, что подтверждается товарной накладной N С000001452 от 30.12.2014.

Впоследствии по договору подряда N 1 от 15.01.2015, заключенному ИП главой КФХ Тажиевым А.Г. (заказчик) с ООО СФ "Адекват" (подрядчик), подрядчик осуществил монтаж системы орошения полей с использованием полиэтиленовых труб 110x4,2 ПЭ 100 SDR 26 вода.

Заказчик оплатил подрядчику выполненные работы, что подтверждается платежным поручением N 3 от 29.01.2015.

Как указал истец, при пуске в эксплуатацию системы орошения и заполнения ее водой произошли множественные разрывы поливной системы, как в стыковочных швах, так и вне швов.

В связи с этим, 31.08.2015 при участии приглашенного представителя ООО "Полимет" Харченко М.В. из системы орошения были изъяты фрагменты полиэтиленовой трубы 110x4,2 ПЭ 100 SDR 26 вода с составлением соответствующего акта, и направлены на исследование в испытательную лабораторию ЗАО "Завод АНД ГАЗТРУБПЛАСТИК" при ООО "Группа ПОЛИПЛАСТИК".

По результатам проведенного исследования было установлено не соответствие товара технической документации и ГОСТу 18599-2001.

В претензии, направленной 13.04.2016 в адрес ответчика, истец поставил ответчика в известность о намерении расторгнуть договор, а также предложил в десятидневный срок со дня получения претензии направить в адрес ИП главы КФХ Тажиева А.Г. уведомление, подтверждающее расторжение договора со стороны поставщика, а также вернуть на расчетный счет покупателя денежные средства в размере 513 000 руб., уплаченные за приобретенную некачественную продукцию, оплатить убытки, связанные с ее монтажом в размере 232 512 руб., с учетом штрафных санкций на дату оплаты основной суммы.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара надлежащего качества, оставление претензии ИП главы КФХ Тажиева А.Г. от 13.04.2016 без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

При этом статьей 476 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что с целью проверки качества поставленного ООО "Полимет" товара истец провел экспертизу полиэтиленовых труб 110x4,2 ПЭ 100 SDR 26 вода в испытательной лаборатории ЗАО "Завод АНД ГАЗТРУБПЛАСТИК" при ООО "Группа ПОЛИПЛАСТИК".

В соответствии с протоколами испытаний от 02.10.2015 N П283/15, от 07.10.2015 N П284/15, а также подготовленному на их основании заключению, представленные образцы полиэтиленовых труб 110x4,2 ПЭ 100 SDR 26 вода не соответствуют ГОСТу 18599-2001 по термостабильности и массовой доле технического углерода (сажи).

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец претензией от 13.04.2016 обращался к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи N А5 от 01.12.2014 и возврате ему денежных средств, которые были оставлены без ответа и удовлетворения.

Результаты проведенного исследования ответчиком документально не опровергнуты и не представлены конкретные доказательства, однозначно свидетельствующие о поставке им качественного товара.

Апелляционная коллегия также учитывает, что ответчик не заявлял ходатайств о проведении экспертизы в судебном порядке в порядке статьи 82 АПК РФ, а также о фальсификации доказательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным факт поставки ответчиком истцу некачественного товара.

Суд первой инстанции также отметил, что о существенности и неустранимости недостатков товара свидетельствует тот факт, что после монтажа полиэтиленовые трубы пришли в негодность, что исключает возможность их использования по назначению, следовательно, истец вправе требовать возмещения стоимости некачественного товара.

Доводы ответчика о том, что данная система была смонтирована из труб иного производителя и поставщика, суд первой инстанции верно отклонил как документально не подтвержденные. Судом области были исследованы представленные в дело доказательства, в том выписки по лицевому счету истца (т.2, л.д.1-57), иные доказательства и суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств факта поставки аналогичного товара в спорный период иными поставщиками. При этом представитель ответчика в своих пояснениях не отрицал факт оплаты за приобретенные системы полива и их последующий монтаж, однако обратив внимание на то, что приобретение проводилось иной продукции, иного диаметра и назначения. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчик не представил.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что изъятый фрагмент полимерной трубы для производства экспертного исследования не возможно идентифицировать как образец поставленной ООО "Полимет" продукции, поскольку на данном образце отсутствует маркировка по ГОСТУ, которая имеется на продукции ответчика, также подлежат отклонению, поскольку ответчиком не представлено доказательств поставки продукции истцу с произведенной маркировкой, сроки и условия сохранности данной маркировки и т.д.

Кроме того, факт приобретения истцом товара у ответчика подтвержден показаниями свидетеля - бывшего сотрудника ООО "Полимет" Харченко М.В.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных нарушениях при проведении монтажа данных труб (без специального оборудования, проектного решения, с нарушением норм СНиПа при ненадлежащих погодных условиях) подлежат отклонению как несостоятельные и не подтвержденные материалами дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом был проведен монтаж системы в феврале месяце (при низких температурных условиях - монтаж должен проводится при температуре воздуха не ниже 5 градусов С), однако, как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, договор подряда с ООО СФ "Адекват" от 15.01.2015 фактически был исполнен в марте 2015, о чем свидетельствует акт N 89 от 27.03.2015 (т.1, л.д.23), при этом средняя температура воздуха в Астраханской области в марте 2015 составляла около 9 градусов С, а максимальная температура в данный период достигала 16 градусов (с учетом информации, доступной на сайтах погоды и размещенных в Интернете).

Доказательств ненадлежащего монтажа поставленной спорной продукции (без специального оборудования, с нарушением норм СНиПа и т.д. ) также в дело не представлено.

Кроме того, несоответствие качества полимерной трубы - 110x4,2 ПЭ 100 SDR вода, приобретенной у ООО "Полимет", установлено протоколами исследования и заключается в несоответствии ГОСТу по термостабильности и содержанию массовой доли углерода.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта поставки ООО "Полимет" некачественного товара.

Данное обстоятельство документально не опровергнуто, доказательств обратного в материалы дела не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ИП главы КФХ Тажиева А.Г. о возврате уплаченной им за товар денежной суммы в размере 513 000 руб.

Кроме того, истец просил взыскать убытки по оплате монтажных работ с использованием некачественного товара в размере 232 512 руб.

Статьей 393 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15).

Для взыскания убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, в силу указанных норм должно доказать факт наступления убытков в результате неправомерных действий ответчика, наличие права, которое нарушено, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер и меры, предпринятые для их уменьшения в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что в подтверждение заявленного требования истом представлены договор подряда N 1 от 15.01.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 26.01.2015), заключенный с ООО СФ "Адекват", счет на оплату N 2 от 28.01.2015, платежное поручение N 3 от 29.01.2015, акт N 89 от 27.03.2015.

Удовлетворяя требование истца о взыскании убытков в размере 232 512 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия доказательств противоправного действия ответчика в виде поставки товара ненадлежащего качества, совокупности правовых условий, с которыми закон связывает возможность наступления такого вида ответственности, а также отсутствия доказательств возмещения убытков со стороны ответчика.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95 570 руб., в том числе 67 788 руб. 78 коп., начисленных на стоимость товара ненадлежащего качества за период с 04.12.2014 по 09.06.2016, и 27 781 руб. 54 коп., начисленных на сумму убытков за период с 29.01.2015 по 09.06.2016.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 788 руб. 78 коп., начисленных на стоимость товара ненадлежащего качества, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что произведенный истцом расчет соответствует обстоятельствам спора и требованиям действующего законодательства.

Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен.

В удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 781 руб. 54 коп., начисленных на сумму убытков, судом первой инстанции правомерно отказано, поскольку убытки и проценты за пользование чужими денежными средствами являются компенсационными выплатами и в силу статей 393 и 395 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков и взыскание процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, являются разными мерами гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства. Законом не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение и не допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков, в связи с чем, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму причиненных убытков, недопустимо.

Кроме того, суд первой инстанции, учитывая представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор поручения от 12.02.2016, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 5 от 15.02.2016 на сумму 50 000 руб., предмет исковых требований, объем работы, выполненной поверенным в рамках договора поручения от 12.02.2016, минимальные размеры ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленные решением совета адвокатской палаты Астраханской области N 6 от 18.04.2014, а также размер удовлетворенных требований 96,70% руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, обоснованно взыскал с ООО "Полимет" в пользу ИП главы К(Ф)Х Тажиева А.Г. 48 350 руб. судебных издержек.

Все заявленные доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательствах, имеющихся в деле, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачена при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 358 от 07.11.2016).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2016 по делу N А14-9911/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Л.М. Мокроусова Е.А. Безбородов