Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 17АП-20420/16

г. Пермь

27 февраля 2017 г.

Дело N А50-22191/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чайковскому району,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2016,

принятое судьей Балякиной О.В.,

по делу N А50-22191/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплотекс" (ОГРН 1055906310382, ИНН 5920023600)

к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чайковскому району (ОГРН 1025902032826, ИНН 5920004527)

о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Теплотекс" (далее - истец, общество "Теплотекс") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чайковскому району (далее - ответчик, отдел МВД) о взыскании 44 939 руб. 58 коп. задолженности за оказанные в период с октября 2014 года по ноябрь 2015 года жилищно-коммунальные услуги, а также 8 785 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 12.12.2016 (резолютивная часть от 28.11.2016) иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неверное применение норм материального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, арбитражным судом не учтено наличие спорных вопросов между сторонами (отсутствие подписанного протокола разногласий, несогласованность существенного условия - цены договора), не принят расчет ответчика, не рассмотрены вопросы о законности начисления НДС на существующие тарифы, правильности применения тарифов на сбор, вывоз и утилизацию отходов.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Пермский край, г. Чайковский, проспект Победы, д. 12/1 передан в управление обществу "Теплотекс", что подтверждается протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома от 25.02.2012.

В спорный период нежилое помещение общей площадью 61,5 кв.м, расположенное в указанном многоквартирном жилом доме находилось во владении отдела МВД на основании договора безвозмездного пользования имуществом от 27.11.2013 N 02-09/66.

Между обществом "Теплотекс" (исполнитель) и отделом МВД (потребитель) подписан договор на организацию выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставлению коммунальных услуг от 31.10.2014 N 143, предметом которого (пункт 1.1) является оказание исполнителем услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 12/1 проспекта Победы в г. Чайковском Пермского края и предоставление коммунальных услуги потребителю.

Потребителем указанный договор подписан с протоколом разногласий, исполнителем протокол разногласий не подписан.

Согласно дополнительному соглашению от 10.12.2014 N 1 к договору сторонами согласована цена договора в размере 59 726 руб. 86 коп.

В период с октября 2014 года по ноябрь 2015 года исполнителем оказаны потребителю услуги по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, холодному и горячему водоснабжению на общедомовые нужды, вывозу твердых бытовых отходов, а также по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку ответчиком не произведена оплата услуг, оказанных в спорный период, в сумме 44 939 руб. 58 коп., общество "Теплотекс" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, руководствовался статьями 210, 249, 290, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39, 154, 156, 18, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и исходил из того, что факт оказания услуг подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком документально не опровергнут; объем оказанных услуг по теплоснабжению определен истцом исходя из площади помещения ответчика и норматива потребления, стоимость определена на основании установленного в законном порядке тарифа ресурсоснабжающей организации; объем оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома определен истцом исходя из площади помещения ответчика, стоимость определена на основании установленных решением Думы Чайковского городского поселения от 17.04.2013 N 634 тарифов; объем оказанных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, горячему и холодному водоснабжению на общедомовые нужды определен истцом на основании показаний приборов учета, а в случае их отсутствия - исходя из норматива потребления, стоимость определена на основании установленного в законном порядке тарифа ресурсоснабжающей организации; объем оказанных услуг по вывозу твердых бытовых отходов определен истцом исходя из норматива накопления, утвержденного решением Думы Чайковского городского поселения от 21.09.2011 N 444, стоимость определена на основании тарифа, установленного решением Думы Чайковского городского поселения от 18.12.2014 N 170.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам и установленным обстоятельствам. Нормы материального права применены верно.

Суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом не учтены наличие спорных вопросов между сторонами, в частности отсутствие подписанного протокола разногласий, несогласованность существенного условия - цены договора, апелляционным судом признаны необоснованными, поскольку из мотивированного решения от 12.12.2016 по настоящему делу видно, что судом первой инстанции приняты во внимание названные доводы, в решении изложены мотивы, по которым эти доводы им отклонены. Так, арбитражным судом верно указано, что цена договора (59 726 руб. 86 коп.) определена сторонами в дополнительном соглашении от 10.12.2014 N 1; договор на организацию выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставлению коммунальных услуг от 31.10.2014 N 143 является заключенным, несмотря на то, что протокол разногласий к нему не подписан истцом, так как этот договор исполняется сторонами, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле счета-фактуры, платежные поручения об оплате отделом МВД услуг по договору за иные периоды, в пункте 2 упомянутого дополнительного соглашения стороны подтвердили свои обязательства по всем условиям договора.

Что касается приведенного в апелляционной жалобе довода относительно начисления НДС на существующие тарифы, то он также не принят апелляционным судом ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные услуги", согласно правилам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителям коммунальных услуг облагается налогом на добавленную стоимость (далее - НДС), в связи с чем, основываясь на пункте 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС.

Если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению (пункт 3 постановления Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72).

Согласно пункту 4 постановления Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 если из обстоятельств дела следует, что при утверждении размера тарифа регулирующим органом в него была включена сумма НДС, то у ресурсоснабжающей организации отсутствуют основания для предъявления к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) суммы НДС сверх утвержденного тарифа.

Между тем доказательств, что при утверждении размеров тарифов соответствующими регулирующими органами в них были включены суммы НДС, в материалах дела не имеется.

Вопреки возражениям ответчика, истцом применены верные тарифы на сбор, вывоз и утилизацию отходов, утвержденные решениями Думы Чайковского городского поселения от 21.11.2013 N 30, от 18.12.2014 N 170 и действовавшие в спорный период. Доводы ответчика о том, что к нему должны применяться нормы накопления твердых бытовых отходов, установленные для объектов общественного назначения, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку спорное помещение расположено в многоквартирном жилом доме.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 12.12.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в силу подпункта 1.2 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, поэтому государственная пошлина по апелляционной жалобе с него не взыскивается.

Руководствуясь статьями 265, 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2016 года по делу N А50-22191/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.А. Иванова