Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 04АП-405/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции отменено

г. Чита

28 февраля 2017 г.

Дело N А19-14549/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2017.

Полный текст постановления изготовлен 28.02.2017.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моряхиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нью-Лен-Ойл" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 декабря 2015 года по делу N А19-14549/2015 по иску Областного государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области" (ОГРН 1033801011903, ИНН 3808059441, место нахождения: 664007, г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, д. 99) к обществу с ограниченной ответственностью "Нью-Лен-Ойл" (ОГРН 1023801541015, ИНН 3810016413, место нахождения: 664046, г. Иркутск, ул. Донская, д. 12, офис 52) о взыскании 41 236 900 руб. 17 коп., (суд первой инстанции: Ханафина А.Ф.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Областное государственное казенное учреждение "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Нью-Лен-Ойл" о взыскании ущерба, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозку тяжеловесных грузов при проезде по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в размере 41236900 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 2 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Нью-Лен-Ойл" в пользу Областного государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области" взыскано: ущерб в размере 41 236 900 руб. 17 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

С общества с ограниченной ответственностью "Нью-Лен-Ойл" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 118 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Полагает, что решение арбитражного суда подлежит отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с неправильным применением норм материального и процессуального права. Считает, что акты о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось и расчеты не являются надлежащими, допустимыми доказательствами по делу. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебно-технической экспертизы. Учитывая в совокупности нормы законодательства и положения устава ОГКУ "Дирекция автодорог", истец не имеет полномочий по осуществлению весового контроля и определению размера вреда, причиненного автомобильной дороге. Не подтверждено право истца на взыскание сумм, подлежащих перечислению в доход бюджета. ОГКУ "Дирекция автодорог" не является владельцем автомобильной дороги, по которой произведен расчет ущерба, право истца не нарушено.

В дополнении к апелляционной жалобе, пояснениях к дополнениям указывает, что суд не учел положения Приказа N 125 от 27.04.2011 года Министерства транспорта РФ "Об утверждении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств". Все представленные истцом акты о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось не соответствуют требованиям, установленным Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств. В рассматриваемом деле суд не учел, что точность показаний системы весового дорожного контроля должна быть подтверждена наличием указанных истцом в представленных актах свидетельств о поверке со сведениями о средстве измерения, его заводском номере.

Отсутствие указанных в актах свидетельств о поверке исключает возможность достоверного определения примененных в ходе контрольных мероприятий средств измерения и фактически указывает на нарушение процедуры проверки, ставит под сомнение правильность и достоверность результатов проведенных взвешиваний.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, возражения, пояснения на дополнения к апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, участки автомобильных дорог, по которым осуществлялся проезд транспортных средств ответчика, являются собственностью Иркутской области и закреплены за областным государственным казенным учреждением "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области" на праве оперативного управления, что подтверждается приложением N N 1, 2 к приказу Министерства имущественных отношений Иркутской области от 13.11.2009 г. N 20/н, а также свидетельствами о праве оперативного управления.

На пункте весового контроля ППВК240 уполномоченными должностными лицами - инспекторами ГИБДД произведено взвешивание транспортных средств, владельцем которого является ответчик - ООО "Нью-Лен-Ойл"; установлено, что перевозка тяжеловесных грузов осуществлялась без специального разрешения по автомобильным дорогам Тыпта - Иркутск, Жигалово - Иркутск, Байдоново - Иркутск, Усть-Балей - Иркутск, Тимошино -Иркутск, Обуса - Иркутск, Бачай - Иркутск, Жигалово - Обуса - Иркутск.

Результаты взвешивания зафиксированы в представленных в материалы дела актах о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось.

В результате проведенных проверок весовых параметров составлены акты. Водители транспортных средств с актами ознакомлены.

На основании актов истцом произведен расчет размера вреда, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозку тяжеловесных грузов, общая

сумма которого составила 41 236 900 руб. 17 коп

В связи с тем, что ответчик не оплатил сумму, составляющую плату за допущенные нарушения - перевозку тяжеловесных грузов с превышением осевой нагрузки без наличия специального разрешения в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Расчет ущерба в сумме 41 236 900 руб. 17 коп. произведен истцом на основании постановления Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации", с учетом степени превышения осевой массы автотранспортного средства над установленными нормами и расстояния, пройденного транспортным средством.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтвержденного факта превышения установленных предельно допустимых значений осевых нагрузок транспортного средства, что является основанием для взыскания платы в счет возмещения вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Областное государственное казенное учреждение "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области" заявило отказ от иска о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Нью-Лен-Ойл" ущерба в размере 393 986 рублей 57 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 8, 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", исходя из положений АПК РФ, результатом примирения сторон может быть частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 АПК РФ), соответствующее право истца вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами.

В силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Рассмотрев ходатайство истца, принимая во внимание, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, подано в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить указанное ходатайство, принять отказ истца от исковых требований в части взыскания с ответчика ущерба в размере 393 986 рублей 57 копеек и прекратить производство по делу в указанной части.

Согласно представленным истцом расчетам, размер ущерба по актам составил 40842913,80 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.07.1998 N 22-П, плата за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам носит компенсационный характер, имеет целевую направленность - стимулирует перевозчиков к использованию менее вредных для дорожного полотна способов перевозки и предназначена для возмещения особых расходов публичной власти по содержанию, ремонту, реконструкции и строительству автомобильных дорог, что не противоречит положениям, установленным в статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза, расходы, связанные с необходимостью восстановления дорог, должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 данного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 этого же Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По правилам пункта 2 статьи 15 указанного Кодекса под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Следовательно, по смыслу указанных норм заявитель при предъявлении требования о возмещении вреда должен обосновать совершение виновным лицом противоправных действий, которые повлекли возникновение вредных последствий.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах).

В силу статьи 31 данного Закона движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи. Для получения специального разрешения требуется: согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов; возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

Согласно пунктам 11 и 13 статьи 11 Закон об автомобильных дорогах установление порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, порядка определения размера такого вреда; порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных и (или) тяжеловесных грузов, и транспортных средств, осуществляющих перевозки крупногабаритных грузов; порядка осуществления весового и габаритного контроля, в том числе организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядка определения постоянно действующих маршрутов транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Таким образом, действующим законодательством на владельцев транспортных средств возложена обязанность по возмещению вреда, причиняемого транспортными средствами при перевозке тяжеловесных грузов.

Приказом Министерства строительства, дорожного хозяйства Иркутской области N 12-мпр от 01.03.2013 года "О введении временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения в Иркутской области" введен период временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения в Иркутской области с превышением временно установленных предельных нагрузок на оси с 25.04.2013 по 24.05.2013. На одноосные тележки - 6 тс (тонн), на двухосные тележки - 5.0 тс (тонн), на четырехосные тележки - 4,0 тс. (тонн).

Истец является лицом, уполномоченным осуществлять расчет, начисление и взимание платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения в силу пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации", принятым в пределах компетенции, предоставленной частями 8, 9 статьи 31 Закона N 257-ФЗ, утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозку тяжеловесных грузов.

Исходя из системного анализа положений пунктов 2, 3, 5 постановления N 934, превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства является основанием для возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.

Из представленных истцом актов следует, что транспортные средства, принадлежащие ответчику, осуществляли перевозку тяжеловесных грузов с превышением максимально допустимой нагрузки на оси транспортного средства, что причинило вред автомобильной дороге.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств соответствия нагрузок на оси транспортного средства предельно допустимым значениям, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию плата в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством в размере 40 842 913 рублей 60 копеек.

Результатом проверки апелляционным судом доводов ответчика, приведенных в апелляционной жалобе относительно разных межосевых расстояний по одному и тому же транспортному средству, а также отсутствию поверки измерительной рулетки в некоторых актах, что, по его мнению, указывает на недостоверность определения размера ущерба, стали частичный отказ от исковых требований и представление истцом нового расчета размера ущерба.

Поскольку сторонами в дело не представлено соответствующих доказательств (справки заводов-изготовителей, справочники и т.д.), позволяющих проверить достоверность указанных в актах сведений о значениях межосевого расстояния транспортных средств, постольку истцом размер ущерба по каждому из представленных в дело актов произведен исходя из наибольшего межосевого расстояния, установленного с помощью поверенной рулетки, что повлекло уменьшение размера ущерба.

Расчет размера ущерба по каждому акту проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Апелляционным судом рассмотрено и отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу судебной технической экспертизы с целью определения в вопросе о влиянии вибрации работающего двигателя транспортного средства на результаты взвешивания осевых нагрузок.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу.

В дело не представлено доказательств тому, что истцом были допущены нарушения положений руководства по эксплуатации применяемых весов. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, позволяющих усомниться в правильности проведенного измерения, степени влияния включенного двигателя в период взвешивания на результаты взвешивания.

При этом следует отметить, что краткосрочная (на период взвешивания) остановка работы двигателя находилась в полном ведении водителя ответчика, однако, он не принял мер для устранения этих факторов в целях минимизации степени их влияния. В актах, зафиксировавших нарушения, водителями не сделано никаких отметок об оспоримости каких-либо обстоятельств взвешивания или о недостоверности содержащихся в них сведений.

Таким образом, в материалах дела имеется достаточно доказательств для правильного разрешения спора, а основания для применения специальных познаний для ответов на поставленные ответчиком вопросы отсутствуют.

Ссылки ответчика на нарушение истцом Порядка осуществления весового контроля в части отсутствия документов, подтверждающих выполнение нивелирования площадки под пунктом весового контроля, апелляционным судом не принимаются, так как им не представлены доказательства того, что на момент взвешивания установка автомобильных весов не соответствовала требованиям руководства по их эксплуатации, равно как и доказательства того, что согласно этому руководству это могло повлиять на результаты взвешивания.

Таким образом, ссылки ответчика на погрешности в измерениях и недостоверность, сделанных на их основании расчетов, отклонены апелляционным судом.

При этом, факт противоправного поведения ответчика - перевозка тяжеловесного груза без специального разрешения установлен в каждом из представленных в дело актов. Факт превышения допустимых осевых нагрузок (с помощью весов, которые прошли поверку) установлен.

Следовательно, установлен факт причинения ущерба противоправными действиями ответчика. При таких условиях, истцу не может быть отказано в удовлетворении требований о взыскании ущерба, причиненного противоправными действиями ответчика, только на том основании, что, по мнению ответчика, размер ущерба не может быть достоверно установлен.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в актах подписи сотрудника ГИБДД не свидетельствуют о невозможности использования этих актов в качестве доказательств при рассмотрении требования владельца автомобильной дороги к владельцу транспортного средства о возмещении причиненного дороге вреда. При этом суд учитывает, что в рассматриваемом случае отношения сторон носят частноправовой (отношения по возмещению вреда), а не публично-правовой характер.

Положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", вопреки мнению ответчика, не подлежат применению к рассматриваемым отношениям, так как ОГКУ "Дирекция автодорог" в данном случае выступает в качестве владельца автомобильной дороги.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит в выводу об обоснованности заявленных истцом требований о возмещении ущерба в общей сумме 40 842 913 рублей 60 копеек.

Поскольку истец отказался от иска в части взыскании ущерба в размере 393 986 рублей 57 копеек и отказ принят арбитражным судом, производство по делу в этой части подлежит прекращению, а в силу части 3 статьи 269 Кодекса решение в этой части подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, которые, в связи с принятием судебного акта в его пользу, подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 198 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ областного государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области" от иска о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Нью-Лен-Ойл" ущерба в размере 393 986 рублей 57 копеек.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 декабря 2016 года по делу N А19-14549/2015 в части удовлетворения исковых требований областного государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Нью-Лен-Ойл" ущерба в размере 393 986 рублей 57 копеек отменить. В указанной части производство по делу прекратить.

В части требований областного государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Нью-Лен-Ойл" ущерба в размере 40 842 913 рублей 60 копеек иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нью-Лен-Ойл" в пользу областного государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области" ущерб в размере 40 842 913 рублей 60 копеек, судебные расходы в сумме 2000 рублей, всего: 40 844 913 рублей 60 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нью-Лен-Ойл" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 198 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

А.В. Макарцев С.И. Юдин