Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 12АП-409/17

Требование: о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

21 февраля 2017 г.

Дело N А12-59372/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.И. Антоновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гоголева Дмитрия Сергеевича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2016 года по делу N А12-59372/2016 (судья Пронина И.И.), принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гоголева Дмитрия Сергеевича (ИНН 344346333237 ОГРНИП 316344300079332)

к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (ИНН 7707067683; ОГРН 1027739049689)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гоголев Дмитрий Сергеевич (далее ИП Гоголев Д.С., истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (далее ПАО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании неустойки за период с 08.12.2015 по 09.08.2016 в сумме 122520 руб., а также расходов на отправку корреспонденции в сумме 50 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 4676 руб.

Решением суда от 21.12.2016, принятом в порядке упрощенного производства, с публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Гоголева Дмитрия Сергеевича взыскана неустойка в сумме 50000 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 2040 руб., расходы по направлению искового заявления в сумме 20 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1908 руб.

В остальной части в удовлетворении иска и во взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Гоголев Д.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда по Волгоградской области от 14.06.2016 по делу N А12-18116/2016 с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в сумме 43000 руб., иные расходы в связи с повреждением автомобиля марки Daewoo Nexia, регистрационный знак У130РН34, принадлежащего на праве собственности Сырневу И.Э. (полис ССС N 0696479103) в ДТП, произошедшего 06.11.2015.

Указанный судебный акт фактически исполнен 09.08.2016, что подтверждается инкассовым поручением N 547 от 09.08.2016.

26.01.2016 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате неустойки. Получена претензия 09.02.2016.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств своевременной страховой выплаты и неустойки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценивая заявленные требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении последних, при этом правомерно исходил из следюущего.

Согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с расчетом истца, за период с 08.12.2015 по 09.08.2016 просрочки, по мнению истца составила 244 дней, сумма неустойки составила 1225 20 руб. (43000руб.х1%х68)+(53000руб.х1%х176), просит взыскать неустойку в сумме 122520 руб.

Однако представленный расчет обоснованно признан судом первой инстанции арифметически неверным.

Согласно п 21. ст.12 ФЗ "Об ОСАГО", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как верно указал суд первой инстанции, расчет неустойки от суммы 15000 руб. (убытки - расходы на услуги эксперта) произведен истцом в нарушение ст. 12 Закона об ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Неустойка представляют собой форму ответственности за нарушение денежного обязательства. Убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства В связи с чем начисление неустойки на сумму убытков суд первой инстанции обоснованно счел не правомерным.

Поскольку сумма страхового возмещения составляет 50 000 руб., учитывая, 177 дней просрочки, размер неустойки составит 76110 руб. (50000руб.х1%х177).

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом.

Материалами дела установлено, что документы о ДТП оформлены без участия сотрудников полиции.

Согласно п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции счел обоснованным требование истца в размере 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции и отклоняя доводы заявителя жалобы исходит из следующего.

Страховая сумма (лимит ответственности) это размер денежных средств в пределах которого страховщик несет ответственность перед страхователем.

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В то же время, согласно пункту 4 статьи 11 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции лимит выплат по имущественному ущербу составляет 50 тысяч рублей.

Таким образом в рассматриваемом случае общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате не может превышать лимита ответственности страховщика, установленного статьей 11 Закона об ОСАГО.

Кроме того, истец просит о возмещении почтовых расходов по направлению иска в сумме 50 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., расходов по уплате государственной пошлине в сумме 4676 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы, подлежащие распределению между участвующими в деле лицами, по правилам статьи 110 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии о ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 81 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебных командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. представлен договор N 230 -Н от 22.09.2016 об оказании юридических услуг, платежным поручением N 2115 от 05.10.2016.

При определении размера расходов, подлежащих возмещению ответчиком, суд первой инстанции исходил из следующего.

В определении от 21.12.04 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, оценив объем выполненных работ, а именно: времени, потраченного на подготовку искового заявления и период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела, пришел к выводу о том, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в заявленном истцом размере в сумме 5000 руб..

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что в связи с частичным удовлетворением иска судебные расходы правомерно распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, направлены на несогласие с судебным актом и основаны на неверном толковании норма материального права, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2016 года по делу N А12-59372/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.И. Антонова