Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 17АП-20123/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26 июня 2017 г. N Ф09-2996/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

27 февраля 2017 г.

Дело N А60-29409/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бондаренко Н.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 ноября 2016 года,

принятое судьей Классен Н.М.,

по делу N А60-29409/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралспецторг" (ОГРН 1056602635594, ИНН 6658198880)

к открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Ориен", общество с ограниченной ответственностью "Энергоснабжающая компания", открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

о взыскании ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договора энергоснабжения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уралспецторг" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 6211 руб. 09 коп. реального ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договора энергоснабжения N 43698 от 29.07.2015 на основании статей 15, 309, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 15.11.2016 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что ответчик не был инициатором ограничения подачи электроэнергии. Причина отключения - действия ООО "Энергоснабжающая организация" по отключению ПС РП 150 вследствие повреждения концевой муфты. Имеется акт расследования технологического нарушения. В силу приведенных в апелляционной жалобе норм, следовало установить вину ответчика, но противоправность и вина судом не доказаны.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (потребитель) и ответчиком (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения N 43698 от 29.07.2015, по условиям которого поставщик обязался осуществлять продажу электроэнергии, а также самостоятельно или с привлечением третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией потребителей, а покупатель - оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления электроэнергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии, поддерживать требуемые параметры надежности и качества электрической энергии, обеспечивать соблюдение режимов потребления и значений соотношений потребления активной и реактивной энергии и мощности.

Согласно пункту 2.2 договора, гарантирующий поставщик обязался поставить энергию и мощность покупателю в точки поставки, определенные в приложении N 2 к настоящему договору; заключить с сетевой организацией в интересах потребителя договор на оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности) в точки поставки потребителя; обеспечивать показатели качества электрической энергии на границе балансовой принадлежности электросети между сетевой организацией и потребителем в соответствии с п.3.1. настоящего договора.

В силу пункта 6.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполшнения обязательств по договору, в том числе нарушение условий поставки гарантирующий поставщик обязан возместить потребителю причиненный по его вине реальный ущерб.

В период с 28 марта 2016 года с 22 ч. 50 мин. по 30 марта 2016 года до 11 ч. 10 мин., не подавалось электрическое напряжение на производственные и офисные здания ООО "Уралспецторг", расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Лукиных, д. 1 Б, через сети электроснабжения сетевой организации.

Факт отсутствия электроэнергии в указанный период зафиксирован составлением 30.03.2016 акта с участием представителя электросетевой организации ООО "Ориен".

Таким образом, перерыв в подаче электрической энергии составил 36 ч. 20 мин. При этом допустимое число часов отключения, установленное Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии" для энергопринимающих устройств третьей категории надежности (к которым относится истец) составляет 24 часа.

Для возобновления своей хозяйственной деятельности ООО "Уралспецторг" заключило договор аренды передвижной дизель- генераторной установки с ООО "Бизнес-Групп".

Общая сумма расходов ООО "Уралспецторг" в связи с использованием дизель-генераторной установки за период с 29.03.2016 12 ч. 00 мин. до 30.03.2016 12 ч. 00 мин. составила 12 080,00 руб., что подтверждается договором аренды оборудования, счетом на оплату и платежным поручением.

Указанная сумма включает в себя арендную плату, затраты на дизельное топливо, услуги оператора.

13.04.2016 ООО "Уралспецторг" обратилось к ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" с заявлением о возмещении причиненного ущерба. В письме от 18.04.2016 исх. N 71304/3469 ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" сообщило, что перерыв в подаче электрической энергии произошел по причине некачественного оказания услуг по передаче электрической энергии сетевой организацией ООО "Ориен".

Оставление ответчиком претензионных требований без удовлетворения явилось основанием обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 393, 546, 547 ГК РФ, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, и исходил из того, что факт причинения убытков истцу, в результате отключения КЛ 6 кВ ф НИИЧМ ПС РП-150, через которую происходит электроснабжение базы ООО "Уралспецторг", подтвержден материалами дела.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, условиями привлечения к ответственности является доказанность факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору электроснабжения, факта наличия убытков у истца, причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вины причинителя вреда.

Судом верно установлено, что условиями спорного договора электроснабжения N 43698 от 29.07.2015 ответственность за надлежащую поставку покупателю электрической энергии, и, следовательно, за неисполнение данного обязательства, возложена непосредственно на гарантирующего поставщика - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс".

Ссылка ответчика на действия сетевой организации значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку местом исполнения обязательства, согласно пунктам 2.2.1, 2.2.3, 3.1 договора электроснабжения N 43698 от 29.07.2015, приложениям 2, 8 к договору, являются кабельные наконечники отходящего кабеля ф.9 в РУ-0,4 кВ КТП-1000. Обязанностью ответчика является обеспечение качественного электроснабжения в указанных точках.

Поскольку факт отключения энергоснабжения объекта ООО "Уралспецторг" в отсутствие законных на то оснований материалами дела подтвержден, а за бесперебойное энергоснабжение объекта истца несет ответственность гарантирующий поставщик. Следовательно, исковые требования о взыскании в качестве убытков с ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" затрат истца, связанных с арендой передвижной дизель-генераторной установки, необходимой для обеспечения бесперебойного снабжения покупателя электрической энергией, а также затраты на дизельное топливо, услуги оператора правомерно удовлетворены.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2016 года по делу N А60-29409/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Н.Г. Масальская В.Ю. Назарова