Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 13АП-2426/17

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2017 г.

Дело N А56-87447/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.П. Жарковым

при участии: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2426/2017) ООО "ВЛ Лоджистик" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2016 г. по делу N А56-87447/2016 (судья Е.О. Карманова), принятое

по иску ООО "ВЛ Лоджистик"

к ООО Фирма "Экодор"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЛ Лоджистик" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Экодор" о взыскании с ответчика 6 667 308 руб. 70 коп. ущерба, причиненного утратой груза.

Определением арбитражного суда от 19.12.2016 г. данное исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - Кодекс) и со ссылкой на неподсудность данного спора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (нахождение ответчика в г. Москве при отсутствии в данном случае оснований для исключения из общего правила подсудности в соответствии со статьей 35 Кодекса).

Данное определение обжаловано истцом в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе ее податель просит определение отменить, мотивируя жалобу наличием согласованного сторонами в пункте 8.3 Договора между ними в редакции протокола разногласий условия о подсудности споров по Договору арбитражному суду по месту нахождения истца (т.е. Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области).

В заседание апелляционного суда стороны не явились, от истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, а от ответчика - отзыв на жалобу, что помимо прочего свидетельствует об осведомленности сторон о месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено без их участия.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Кодекса, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, как уже указано выше, сослался на пункт 1 части 1 статьи 129 Кодекс (который предусматривает возврат искового заявления в случае неподсудности дела данному арбитражному суду) при отсутствии помимо прочего в Договоре между сторонами условия об иной подсудности, а также обстоятельств свидетельствующих о подсудности Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в силу норм статей 36-37 Кодекса.

Однако апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку действительно в соответствии со статьей 35 Кодекса по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика, которым в данном случае является г. Москва.

Однако согласно статье 37 Кодекса подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству, и в данном случае такая подсудность (арбитражному суду по месту нахождения истца) согласована в пункте 8.3 Договора между ними N 15/09-ТЭ от 05.02.2009 г. в редакции протокола разногласий N 180209-ПР.

Данные обстоятельства ответчиком в отзыве на апелляционную жалобу не опровергнуты (не оспорены); требования, заявленные по иску, вытекают (основаны) именно из указанного Договора; указанный протокол разногласий наряду с текстом Договора был изначально приложен к исковому заявлению (пункт 7 приложений), т.е. суд первой инстанции имел возможность его исследовать и оценить, а основания для применения исключительной подсудности (статья 38 Кодекса) в данном случае отсутствуют (на данные основания ответчик опять же не сослался, а указанный Договор - в частности - не является договором перевозки).

В связи с указанным обжалуемое определение подлежит отмене, как вынесенное при неполном выяснении судом обстоятельств дела и - как следствие - несоответствии изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам и при нарушении (неправильном применении) норм процессуального права с направлением дела (искового заявления) в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Кодекса в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии иска к производству с учетом выводов, изложенных в настоящем постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 и 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2016 г. по делу N А56-87447/2016 о возвращении искового заявления ООО "ВЛ Лоджистик" отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина