Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 05АП-727/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 июня 2017 г. N Ф03-1913/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

28 февраля 2017 г.

Дело N А51-27397/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 20 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Газпром Газораспределение Дальний Восток",

апелляционное производство N 05АП-727/2017

на решение от 19.12.2016

судьи М.Н. Гарбуз

по делу N А51-27397/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску Акционерного общества "Газпром Газораспределение Дальний Восток"

к Муниципальному казенному учреждению Уссурийского городского округа "Служба единого заказчика - застройщика"

о внесении изменений в контракт в части срока исполнения,

при участии:

от истца - Марченко В.В. по доверенности от 01.01.2017, паспорт;

от ответчика - Шведова А.В. по доверенности от 24.01.2017, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Газпром газораспределение Дальний Восток" (далее - истец, АО "Газпром газораспределение Дальний Восток") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Муниципальному казённому учреждению Уссурийского городского округа "Служба единого заказчика - застройщика" (далее - ответчик, МКУ "СЕЗЗ") о возложении обязанности внести изменения в муниципальный контракт N 90/90 от 26.11.2014 и изложить пункт 3.1.1. в следующей редакции: "Срок окончания работ 30.10.2017" (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.12.2016 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит доводы о том, что изменение контракта не противоречит подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1.1 статьи 95 Федерального Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федерального Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ), поскольку воспользовавшись своим правом, предусмотренным статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик был лишен своевременно приступить к выполнению работ, ввиду обстоятельств непреодолимой силы - ливневых дождей и введения режима чрезвычайной ситуации. Поскольку предвидеть наступление данных обстоятельств подрядчик не мог, у него возникло право на продление сроков выполнения работ. Также истец указывает на то, что выполнение работ без изменения условий контракта приведет к значительным нарушением имущественных интересов сторон: со стороны ответчик - невозможностью использования результата строительства, со стороны истца - невозможностью сдачи результатов работ.

До начала судебного заседания от ответчика через канцелярию суда поступил письменный отзыв согласно которому МКУ "СЕЗЗ" с доводами апелляционной жалобы не согласно, возражает против утверждения истца об обстоятельствах непреодолимой силы, поскольку срок начала работ определен в июле 2016 года, тогда как неблагоприятные погодные условия наступили в августе 2016 года.

Представитель истца в ходе судебного заседания апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика по апелляционной жалобе возразил, поддержал доводы письменного отзыва, просил жалобу оставить без удовлетворения, оспариваемый судебный акт без изменения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.11.2014 по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме между открытым акционерным обществом "Хабаровсккрайгаз" (подрядчик) и МКУ "СЕЗЗ" (заказчик) заключен контракт N 90/90 на выполнение в течение 22,8 месяцев с момента заключения контракта (пункт 3.1) подрядных работ по строительству объекта "Газоснабжение Уссурийского городского округа Приморского края.1 этап.1 очередь строительства, 1 пусковой комплекс", расположенного по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, на общую сумму 300 161 903 рублей.

06.07.2015 организационно-правовая форма открытого акционерного общества "Хабаровсккрайгаз" приведена в соответствие с законом, наименование изменено на АО "Газпром газораспределение Дальний Восток".

18.02.2016 АО "Газпром газораспределение Дальний Восток" обратилось к МКУ "СЕЗЗ" с извещением о невозможности продолжения работ на части участков виду необходимости внесения изменений в проектно-сметную документацию, в том числе в связи с прошедшим в 2015 году тайфуном (исх. 11-1-04/1102).

11.07.2016 в ходе выездного совещания вице-губернатора Приморского края Е.В. Вишнякова по вопросам строительства сетей газоснабжения Уссурийского городского округа, принято решение о внесении в проектно-сметную документацию первого пускового комплекса изменений с проведением экспертизы, в числе прочего, в связи с обстоятельствами, возникшими после прошедшего в 2015 году тайфуна "Goni", а также о рассмотрении возможности приостановки действия контракта или перенесения сроков окончания работ.

22.08.2016 истцом в адрес Главы Уссурийского городского округа направлено письмо о переносе сроков окончания работ по контракту N 90/90 от 26.11.2014 ввиду необходимости корректировки проектно-сметной документации в соответствии с вышеприведенным решением о внесении изменений в проектно-сметную документацию первого пускового комплекса объекта, а также для погашения имеющейся на стороне МКУ "СЕЗЗ" перед подрядчиком задолженности по оплате выполненных работ (исх. 11-04/6186).

31.08.2016 постановлением Губернатора Приморского края N 63-пг введен режим чрезвычайной ситуации регионального характера" в связи с неблагоприятными метеорологическими условиями.

13.09.2016 АО "Газпром газораспределение Дальний Восток" в адрес МКУ "СЕЗЗ" направлен проект дополнительного соглашения N 1 к контракту об изменении срока окончания работ, с изложением пункта 3.1.1 в следующей редакции: "Срок окончания работ 30.10.2017" (исх.N 11-1-04/6760).

21.09.2016 истцом в адрес МКУ "СЕЗЗ" направлен аналогичный проект дополнительного соглашения N 1 к контракту об изменении срока окончания работ (исх.N 11-1-04/7058).

Администрацией Уссурийского городского округа продлено разрешение на проведение земляных работ и разрешение на строительство N RU 25311000-517/14 по объекту: "Газоснабжение Уссурийского городского округа 1 этап. I очередь строительства" до 10 июня 2017 года, что свидетельствует о признании ответчиком необходимости дальнейшего проведения работ.

Однако от подписания дополнительного соглашения об изменении сроков выполнения работ ответчик уклонился, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Требования АО "Газпром газораспределение Дальний Восток" мотивированы наличием обстоятельств, которые по мнению истца являются существенным и непредвиденными при заключении контракта, а также предоставленным статьей 95 Федерального Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ правом на изменение сторонами срока исполнения контракта, исполнение которого завершается в 2015-2016 годах.

Разрешая спор, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, доводы истца о необходимости изменения условий контракта N 90/90 от 26.11.2014, суд первой инстанции признал, что истец не доказал наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 450, частью 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации для изменения в судебном порядке спорного контракта, а также не доказал совокупность обстоятельств, перечисленных в статье 95 Федерального Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Судебная коллегия вывод суда первой инстанции поддерживает в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432, статьями 702, 708, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации конечный срок окончания работ относится к существенным условиям муниципального контракта.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ.

Согласно пункту 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 95 Федерального Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в перечисленных в указанной части случаях, к которым основания, заявляемые истцом, не относятся.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 95 Федерального Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2017), в 2015 и 2016 годах допускается изменение по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами (включая государственные контракты, муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), срок исполнения которых завершается в 2015 и 2016 годах, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) новых условий контракта.

Во исполнение пункта 1.1 статьи 95 Федерального Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, Правительством Российской Федерации постановлением от 14.03.2016 N 191 утверждены "Правила изменения по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами, срок исполнения которых завершается в 2016 году", в соответствии с которым предусмотрен ряд случаев, допускающих изменение сторонами условий контракта в части срока выполнения работ.

Однако в любом случае, такое изменение возможно исключительно с обоснованием невозможности исполнения контракта без изменения его условий в связи с существенным изменением обстоятельств в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в пределах 2016 года.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Помимо того, что истцом заявлено требование об изменении срока выполнения работ за пределами 2016 года - 30.10.2017, что прямо противоречит условиям Правил утвержденных постановлением N 191 от 14.03.2016, им не представлено доказательств невозможности исполнения контракта по смыслу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации без изменения сроков.

Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает наличия обстоятельств, указанных в статье 95 Федерального Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, Правилах, утвержденных постановлением N 191 от 14.03.2016, и пункте 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации для изменения в судебном порядке спорного контракта в части сроков выполнения работ, а также не доказал совокупность обстоятельств, требуемых для изменения условий контракта по решению суда.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции основания для удовлетворения иска отсутствовали.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2016 по делу N А51-27397/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков