Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 16АП-5596/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании неустойки, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

21 февраля 2017 г.

Дело N А63-12797/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2016 (резолютивная часть объявлена 08.12.2016) по делу N А63-12797/2016 (судья Чернобай Т. А.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Ткаченко Александра Владимировича (г. Ставрополь, ОГРНИП 316265100064583, ИНН 260101022205)

к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (г. Москва, ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) в лице филиала в г. Ставрополе, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Пустовалова Вячеслава Михайловича, г. Ставрополь,

о взыскании 9 766,30 руб. страхового возмещения, неустойки на день вынесения решения суда и 7 000 руб. по оплате услуг эксперта,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ткаченко А.В. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ответчик) о взыскании 9 766,30 руб. страхового возмещения, 11 047,21 руб. неустойки за период с 09.08.2016 по 30.11.2016 и 7 000 руб. по оплате услуг эксперта, 5 000 руб. расходов на оплату юридических услуг (с учетом уточненных требований).

Решением суда первой инстанции от 14.12.2016 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 9 766,3 руб. основного долга, 11 047,21 руб. неустойки, 7 000 руб. в возмещение расходов на проведение оценки, 5 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. При определении размера подлежащего уплате страхового возмещения суд руководствовался заключением N 3639-16 от 30.06.2016, составленным индивидуальным предпринимателем Ефременко А.В., поскольку оно составлено в соответствии с Положением ЦБ РФ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства". Также, оценив имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг оценщика и представителя подлежат удовлетворению в части взыскания указанных сумм.

Не согласившись с решением суда от 14.12.2016, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что им были своевременно и в полном объеме выполнены обязательства перед страхователем - принято заявление о страховой выплате, организован осмотр транспортного средства и осуществлена выплата страхового возмещения. Апеллянт считает, что требования о взыскании заявленной суммы предъявлены не в целях защиты нарушенных прав истца, а в целях обогащения, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против доводов жалобы, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить решение суда без изменения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном статьей 34 АПК РФ, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28.06.2016 произошло ДТП с участием автотранспортных средств ВАЗ-21099, р/з т819уу26, под управлением Пустовалова В.М. и ВАЗ-21074, р/з т710рн26, под управлением Аскерова П.Ч.

Виновником ДТП признан Аскеров П.Ч., нарушивший нормы правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от 28.06.2016.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент аварии была застрахована в ЗАО "Макс" по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ N 0353579856.

Между Пустоваловым В.М. (цедент) и индивидуальным предпринимателем Ткаченко А.В. (цессионарий) 30.06.2016 заключен договор уступки прав требования N 1789-ц, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает и оплачивает право требования полного страхового возмещения (включая сумму утраты товарной стоимости автомобиля и неустойки) к ЗАО "Макс", обусловленного повреждением принадлежащего цеденту автомобиля ВАЗ-21099, р/з т819уу26, в результате страхового случая (ДТП), произошедшего 28.06.2016 в г. Ставрополе.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора цессионарий приобретает у цедента право требования за 2 100 руб.

Платежным поручением N 900 от 26.07.2016 подтверждается, что обязанность по уплате 2 100 руб. цессионарий исполнил в полном объеме,

Гражданская ответственность потерпевшего на момент аварии была застрахована в ЗАО "Макс" по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ N 0353579856, в связи с чем 19 июля 2016 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о согласовании времени осмотра поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения. Случай был признан страховым, ответчиком произведена выплата в размере 3 233,70 руб., что подтверждается платежным поручением N 3533 от 10.08.2016.

Не согласившись с размером произведенного возмещения, истец обратился к индивидуальному предпринимателю Ефременко А.В. для установления фактического размера материального ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ-21099, р/з т819уу26.

Согласно экспертному заключению N 3639-16 от 30.06.2016 стоимость затрат на восстановление автомобиля ВАЗ-21099, р/з т819уу26, с учетом износа составила 13 000 руб.

13.09.2016 истец вручил ответчику претензию с требованием о выплате суммы страхового возмещения, расходов на оценку и неустойки.

В связи с тем, ответчик добровольно не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, истец обратился с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования исходя из следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ), путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ установлено, что подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 12 Закона N 40-ФЗ к указанным в пункте 2.1 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По смыслу подпункта "б" пункта 3 статьи 12.1 Закона N 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа.

Судом первой инстанции установлено, что истец в надлежащем порядке определил ущерб от ДТП, провел осмотр поврежденного автомобиля и определил повреждения автомобиля, причиненные в результате ДТП, наличие страхового случая подтверждено документально.

При определении размера подлежащего уплате страхового возмещения суд первой инстанции верно руководствовался заключением N 3639-16 от 30.06.2016, составленным индивидуальным предпринимателем Ефременко А.В., поскольку оно составлено в соответствии с Положением ЦБ РФ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства", с использованием сведений о стоимости запасных частей, указанных в справочнике средней стоимости запасных частей и нормочаса работ, размещенных на сайте Российского союза автостраховщиков. Эксперт-техник Ефременко А.В., составивший экспертное заключение N 3639-16 от 30.06.2016, включен в Государственный реестр экспертов-техников за регистрационным номером 2535.

Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика сумму страхового возмещения в размере 9 766,3 руб. (13 000 - 3 233,70).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 11 047,21 руб. за период с 09.08.2016 по 30.11.2016 из расчета 1% от суммы недоплаты за каждый день просрочки.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ определено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих 6 праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 19.07.2016 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением полного пакета документов, с учетом истечения 20 календарных дней на его рассмотрение обязанность страховой компании по выплате страхового возмещения возникла у ответчика с 09.08.2016. Следовательно, начисление неустойки должно быть осуществлено за период с 09.08.2016.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным. Ходатайства о снижении неустойки ответчиком не заявлено.

Также суд первой инстанции счел подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании 7 000 руб. расходов на независимую оценку по следующим основаниям.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона N 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Представленным в материалы дела платежным поручением N 1571 от 08.09.2016 подтверждается факт несения указанных расходов на оплату произведенной экспертизы по определению рыночной стоимости ущерба автотранспортного средства ВАЗ-21099, р/з т819уу26,.

Данные расходы понесены истцом в связи с тем, что страховщик не исполнил обязанность по выплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что именно проведение досудебной оценки истцом послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением, то есть расходы на оценку были понесены в связи с обеспечением доказательств.

На основании изложенного, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле документы, пришел к верному выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг оценщика подлежат удовлетворению в части взыскания указанных сумм.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 5 000 руб. расходов на оплату юридических услуг. В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор оказания юридических услуг N 1789-Ю от 16.08.2016, платежное поручение N 2167 от 11.10.2016 на сумму 5 000 руб.

В соответствии с частью 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размеров судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Таким образом, оценив имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции исходил из того, что расходы истцом фактически понесены, что подтверждает договор оказания юридических услуг N 1789-Ю от 16.08.2016, платежное поручение N 2167 от 11.10.2016 на сумму 5 000 руб., заявлены в разумных пределах с учетом характера спора, цены иска и затрат труда и времени представителя на оформление документов, сбор доказательств, что соответствует требованиям статьи 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме, является правомерным.

Довод апеллянта о том, что им были своевременно и в полном объеме выполнены обязательства перед страхователем, не может быть принят во внимание апелляционным судом. Указанный довод противоречит выводам, изложенным в заключении N 3639-16 от 30.06.2016, составленным индивидуальным предпринимателем Ефременко А.В. При этом, данное заключение составлено в соответствии с Положением ЦБ РФ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства", с использованием сведений о стоимости запасных частей, указанных в справочнике средней стоимости запасных частей и нормочаса работ, размещенных на сайте Российского союза автостраховщиков. Таким образом, суд первой инстанции правомерно руководствовался заключением N 3639-16 от 30.06.2016.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение истца, которые подтвердили бы позицию ответчика о злоупотреблении страхователем своими правами, в материалы дела не представлено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта по безусловным основаниям, судо не допущено.

В соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 АПК РФ) не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2016 по делу N А63-12797/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

З.М. Сулейманов