Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 18АП-725/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26 мая 2017 г. N Ф09-2402/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

28 февраля 2017 г.

Дело N А47-7066/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Деевой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Союз" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2016 по делу N А47-7066/2016 (судья Ахмедов А.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Союз" - Мирзоев Х.М. (паспорт, доверенность от 07.02.2017).

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - ПАО "МРСК Волги", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Союз" (далее - ООО "НПФ "СОЮЗ", ответчик) о взыскании 1 486 013 руб. 72 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 06.12.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 21-24).

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "НПФ "СОЮЗ" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель указал, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу об осуществлении истцом комплекса мероприятий по технологическому присоединению. Податель жалобы ссылается на то, что постановка истцом на учет земельного участка для разрешенного строительства ВЛ-6 была произведена 05.06.2014. Арбитражным судом Саратовской области было установлено, что ПАО "МРСК Волги" не выполнило до 04.04.2014 свои обязательства, предусмотренные договором от 04.02.2013, однако данный факт судом первой инстанции не был учтен. ООО "НПФ "СОЮЗ" не могло выполнить свою часть мероприятий по технологическому присоединению вследствие просрочки исполнения обязательств со стороны истца, дважды изменившего технологические условия.

Кроме того, взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и ее взыскание в заявленном истцом размере может привести к нарушению прав ответчика. Поскольку истец несколько раз менял технические условия, основания для взыскания неустойки в заявленном ПАО "МРСК Волги" размере у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору не повлекло никаких финансовых осложнений для истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, ПАО "МРСК Волги" своего представителя в судебное заседание не направило.

С учетом мнения представителя подателя жалобы и в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ПАО "МРСК Волги".

От ПАО "МРСК Волги" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (сетевая организация) и ответчиком (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых свыше 150 кВт и менее 670 кВт (за исключением случаев присоединения энергопринимающих устройств мощностью до 150 кВт, а также осуществления технологического присоединения по индивидуальному проекту)) от 04.02.2013 N 7210001680 (т. 1 л.д. 9-10).

В соответствии с п. 1 договора сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя электроснабжение цеха по ремонту нефтепромыслового оборудования, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 630 кВт.; категория надежности III; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4кВ; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 0 кВт.

Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения цеха по ремонту нефтепромыслового оборудования, расположенного (который будет располагаться) по адресу: Оренбургская область, г. Бугуруслан, Пилюгинское шоссе, д. 59.

В п. 4 договора установлено, что срок действия технических условий составляет два года со дня заключения договора.

Согласно п. 5 договора в редакции дополнительного соглашения от 04.04.2013, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению составляет один год с момента заключения дополнительного соглашения.

Размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с приказом Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов от 24.12.2012 N 208-э/э и составляет 4 317 422 руб. 70 коп., в том числе НДС - 658 589 руб. 90 коп. (п. 10 договора в редакции дополнительного соглашения от 04.04.2013).

Согласно п. 17 договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Ответчику были выданы технические условия серии 7 N 00000001910 для присоединения к электрическим сетям (т. 1 л.д. 11).

Сторонами к договору было подписано дополнительное соглашение от 04.04.2013 (т. 1 л.д. 12-13).

Ответчиком технические условия были выполнены в полном объеме 27.01.2015, о чем сторонами был составлен акт о выполнении технических условий (т. 1 л.д. 19).

Впоследствии сторонами был подписан акт об осуществлении технологического присоединения от 27.02.2015 (т. 1 л.д. 20).

Поскольку ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательств по договору за период с 04.04.2014 по 27.01.2015, истец начислил ООО "НПФ "СОЮЗ" неустойку в размере 1 486 013 руб. 72 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 08.06.2016 N 55 с предложением оплатить сумму неустойки в размере 1 486 013 руб. 72 коп., в ответе на которую ООО "НПФ "СОЮЗ" указало на необоснованность требований истца и нарушение сроков осуществления технологического присоединения по вине неготовности объекта к технологическому присоединению со стороны сетевой организации (т. 1 л.д. 14-17).

Отсутствие удовлетворения требований истца в добровольном порядке послужило поводом обращения ПАО "МРСК Волги" в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что доказательства осуществления в полном объеме своей части мероприятий, предусмотренных техническими условиями, в установленный договором срок для осуществления технологического присоединения, ответчиком не представлены.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Порядок технологического присоединения установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее - Правила N 861).

Согласно п. 16 Правил N 861 и п. 17 договора от 04.02.2013 N 7210001680 при нарушении сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплачивается неустойка, рассчитанная как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

В данном случае условиями договора в редакции дополнительного соглашения (п. 5) установлен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению - один год со дня заключения дополнительного соглашения, то есть принятые на себя обязательства должны быть исполнены ответчиком до 04.04.2014. Однако акт о выполнении технических условий подписан сторонами 27.01.2015, акт об осуществлении технологического присоединения - 27.02.2015 (т. 1 л.д. 19-20).

Доказательств исполнения обязательств в установленный договором срок ООО "НПФ "СОЮЗ" в материалы дела не представлено.

Истцом неустойка в размере 1 486 013 руб. 72 коп. начислена за период с 04.04.2014 по 27.01.2015.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, нашел его верным в части исчисленной суммы, и не верным в части определения периода начисления неустойки. Согласно выводам суда первой инстанции неустойка должна начисляться с 05.02.2014 по 27.01.2015, продолжительность этого периода составляет 298 дней, то есть как указал в своем расчете истец. Неправильное указание истцом на 04.04.2014 как на дату начала исчисления просрочки исполнения обязательства, не повлияло на правильность исчисления продолжительности периода просрочки в календарных днях (298 дней) и размера неустойки (1 486 013 руб. 72 коп.).

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Ссылка подателя жалобы на ошибочность вывода суда первой инстанции об осуществлении сетевой организацией комплекса мероприятий по технологическому присоединению, подлежит отклонению, так как выполнение сетевой организацией своих обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актом о выполнении технических условий от 27.01.2015, актом об осуществлении технологического присоединения от 27.02.2015, актом разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 27.01.2015, актом разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон от 27.01.2015 (т. 1 л.д. 19-20, 71-72, 130-133).

Ссылка на то, что постановка истцом на учет земельного участка для разрешенного строительства ВЛ-6 была произведена 05.06.2014, судом апелляционной инстанции не принимается, так как обязательство сетевой организации по постановке на учет земельного участка для разрешенного использования: строительство ВЛЗ-6кВ и двух ТП 5-0,4кВ от Л-6кВ "Ю-6", в технических условиях для присоединения к электрическим сетям, не значится.

Указание на то, что Арбитражным судом Саратовской области было установлено, что ПАО "МРСК Волги" не выполнило до 04.04.2014 свои обязательства, предусмотренные договором от 04.02.2013, подлежит отклонению, так как судебными актами по делу N А57-10129/2016 было установлено, что не выполнение сетевой организацией своих обязательств, предусмотренных п. 6 договора от 04.02.2013 N 7210001680 произошло по вине ООО "НПФ "СОЮЗ", не исполнившего свои обязательства, предусмотренные п. 8 договора.

Ссылка на то, что ООО "НПФ "СОЮЗ" не могло выполнить свою часть мероприятий по технологическому присоединению вследствие просрочки исполнения обязательств со стороны истца, дважды изменившего технологические условия, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как изменение технических условий для присоединения к электрическим сетям было осуществлено один раз и оформлено двусторонним дополнительным соглашением от 04.04.2013, которым был установлен новый, достаточный для осуществления мероприятий по технологическому присоединению, срок - один год со дня заключения дополнительного соглашения.

Довод о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и ее взыскание в заявленном истцом размере может привести к нарушению прав ответчика, подлежит отклонению.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в п. 73 постановления N 7.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. 75 постановления N 7).

Взыскивая с ответчика неустойку в заявленном истцом размере, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что из материалов дела очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается. Ответчиком доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

Суд апелляционной инстанции также считает, что объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, материалы дела не содержат.

Учитывая, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате принятого газа, оснований для снижения размера неустойки, либо освобождение ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции не усматривает.

Указание на то, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору не повлекло никаких финансовых осложнений для истца, подлежит отклонению, так как в силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2016 по делу N А47-7066/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Союз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

В.В. Баканов Г.А. Деева