Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 09АП-388/17

Требование: о несостоятельности (банкротстве), о признании незаконными действий

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

27 февраля 2017 г.

Дело N А40-204793/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.Г. Мишакова,

судей Т.Б. Красновой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

представителя участника ЗАО "Регион-Бизнес" Магашова С-Х.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2016 года

по делу N А40-204793/15, вынесенное судьей Пахомовым Е.А.,

об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконными действий (бездействий) временного управляющего Чучмана М.Р. при проведении анализа финансового состояния должника, а также при проведении анализа на наличие признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ЗАО "Регион-Бизнес"

по делу о банкротстве ЗАО "Регион-Бизнес" (ОГРН 1067746965956, ИНН 7726545744),

при неявке лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2016 (дата оглашения резолютивной части) по делу N А40-204793/15 в отношении Закрытого акционерного общества "Регион-Бизнес" открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2016 Магашову С.А. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий (бездействий) временного управляющего Чучмана Михаила Романовича при проведении анализа финансового состояния должника, а также при проведении анализа на наличие признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ЗАО "Регион-Бизнес".

Не согласившись с определением, Магашов С-Х.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

По мнению апеллянта, представленный временным управляющим анализ финансового состояния должника не соответствует положениям Закона. Заявитель ссылается на ст. 70 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", полагает, что анализ был проведен формально, с нарушениями п.п. 6, 8 постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367. Полагает, что анализ пассивов и активов не соответствует требованиям, определенным приложением N 3 к Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа. Не соглашается с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об уточнении.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об уточнении требований, суд первой инстанции верно указал, что заявляя ходатайство об уточнении, заявитель предъявил новые требования, которые не содержались в первоначальном заявлении.

Положения ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют изменить либо основания, либо предмет заявления, исключая возможность изменения одновременно и того и другого. Поскольку заявителем было заявлено дополнительное требование признать недействительными определенные действия временного управляющего, им были изменены и предмет и основания заявления, что послужило основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Как установлено судом первой инстанции, исходя из суммы активов отраженной в бухгалтерском балансе должника за 2014 год, бухгалтерская (финансовая) отчетность должника подлежала обязательному аудиту.

Причинами непривлечения аудитора явилось неисполнение обязанности должника по передаче документации временному управляющему. Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2016 суд обязал руководителя должника - Магашова С-Х.А. передать перечень имущества должника, в том числе перечень имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Между тем ФЗ "Об аудиторской деятельности" определяет бухгалтерскую (финансовую) отчетность как обязательный документ, необходимый для составления аудиторского заключения.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что апеллянт, как лицо, обязанное передать документацию временному управляющему, в том числе и для проведения обязательного аудита, не исполнив эту обязанность, допустил недобросовестное поведение, подтверждением чего служит обращение в суд с жалобой на временного управляющего именно по этим основаниям.

Суд первой инстанции обоснованно учел объективность причин непривлечения аудитора, и признал доводы жалобы необоснованными.

Определяя правомерность действий временного управляющего при проведении финансового анализа, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. 70 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и сделал правильный вывод о том, что временный управляющий исходил из документации, которая находилась в его распоряжении на момент проведения указанного анализа и была получена им путем направления запросов в регистрирующие органы.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами.

Судом первой инстанции правильно указано, что кредиторы должника на собрании кредиторов 26.08.2016, приняли решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании общества банкротом и об открытии конкурсного производства. В рамках первого собрания кредиторов за утверждение отчета временного управляющего проголосовало большинство кредиторов, кредиторы были ознакомлены с анализом финансового состояния должника, заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, а также с материалами, подтверждающими изложенные в отчете данные.

Анализ финансового состояния должника и соответствующее заключение были предметом исследования и оценки суда при принятии решения о признании должника банкротом.

В анализе финансового состояния должника временный управляющий достиг целей, предусмотренных ст. 70 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Апеллянтом не представлено доказательств, что временный управляющий использовал недостоверные сведения, либо исказил их. Из содержания ст. 73, 74 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что собрание кредиторов при принятии решений, относящихся к его компетенции, не связано выводами анализа финансового состояния должника.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2016 года, по делу N А40-204793/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя участника ЗАО "РегионБизнес" Магашова С-Х.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

И.М. Клеандров Т.Б. Краснова