Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 16АП-381/17 (ключевые темы: оставление жалобы без движения - окончание срока - льгота по уплате государственной пошлины - страховая сумма - расходы на оплату услуг представителей)

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 16АП-381/17

Требование: о взыскании затрат, о взыскании неустойки, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Ессентуки

27 февраля 2017 г.

Дело N А63-14269/2016

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Егорченко И.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "МАКС" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.01.2017 по делу N А63-14269/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Яковлев А.М.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ткаченко Александра Владимировича (ОГРНИП 316265100064583, ИНН 260101022205)

к закрытому акционерному обществу "МАКС" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) в лице филиала в г. Ставрополе

о взыскании 16 031 рубля страхового возмещения, 8 817 рублей 05 копеек неустойки, 7 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "МАКС" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.01.2017 по делу N А63-14269/2016.

Определением от 26.01.2017 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку подана с нарушениями требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: заявителем к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Согласно почтовым уведомлениям N 35760107572140 и N 35760107572126 копии определения суда от 26.01.2017 получены апеллянтом по основному адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также по адресу филиала в Ставропольском крае, а именно: 115184, г. Москва, ул. Ордынка М., 50; 355000, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Мира, 266, корп. 3.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, кроме того заявитель не проявил разумной осмотрительности и внимательности для предвидения наступления негативных последствий своего бездействия.

В установленный в определении суда от 26.01.2017 срок заявителем не устранены обстоятельства, послужившие для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение суда апелляционной инстанции об оставлении жалобы без движения должно исполняться подателем апелляционной жалобы таким образом, чтобы необходимые документы поступили в установленный в таком определении срок именно в суд апелляционной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции возвращает жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, не позднее следующего дня после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Из материалов дела следует, что заявитель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 25.12.2013 "О процессуальных сроках", при наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264, пункт 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Таким образом, в силу пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу надлежит вернуть заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "МАКС" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.01.2017 по делу N А63-14269/2016.

2. Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Приложение: апелляционная жалоба с приложением.

Судья

И.Н. Егорченко