Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 12АП-801/17

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

28 февраля 2017 г.

Дело N А12-59013/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.Ю. Никитина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Лукиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гоголева Дмитрия Сергеевича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2016 года по делу N А12-59013/2016 (судья И.В. Милованова), рассмотренного в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гоголева Дмитрия Сергеевича (ИНН 344346333237, ОГРН 316344300079332)

к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (140002, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ИНН 7707067683; ОГРН 1027739049689)

о взыскании суммы,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Гоголев Дмитрий Сергеевич (далее - ИП Гоголев Д.С., истец) с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО "Росгосстрах", ответчик):

неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и убытков за период с 24.11.2015 по 22.08.2016 года в сумме 56.027 руб.,

расходов по направлению искового заявления в сумме 50 руб.,

расходы на оплату юридических услуг в сумме 5.000 руб.,

расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2241 руб.

Решением от 21 декабря 2016 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-59013/2016 с публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Гоголева Дмитрия Сергеевича взысканы:

неустойка за период с 01.03.2016 по 22.07.2016 года в сумме 23.975 руб.,

расходы по направлению искового заявления в сумме 21,39 руб.,

расходы по оплату услуг представителя в сумме 1.283 руб.,

расходы по оплате государственной пошлины в сумме 958,96 руб.

В остальной части иска и судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что неустойка подлежит взысканию в полном объеме.

Кроме того, истец полагает, что расходы на оплату услуг представителя также подлежат компенсации в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.10.2015 в р.п. Городище Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автотранспортного средства марки Лада Приора, государственный регистрационный знак А820СВ134, принадлежащего на праве собственности Лодяная Е.Г. (полис ЕЕЕ N 0710682014) и автомобиля марки ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак Е178ЕА34 под управлением Мнацаканян А.Г.

Виновным в ДТП признан водитель Мнацаканян А.Г., что подтверждается извещением о ДТП от 11.10.2015.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО "Росгосстрах" (полис ЕЕЕ N 0710673004).

В результате ДТП транспортному средству марки Лада Приора, государственный номер А820СВ134 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО "Росгосстрах" (полис ЕЕЕ N 0710682014).

20.10.2015 между потерпевшим и ООО "Юринвест" заключен договор уступки права требования (цессии) на получение страховой выплаты (и иных компенсационных выплат) с ПАО "Росгосстрах", обязанность выплатить которые возникла вследствие наступления страхового случая.

Истец обратился в страховую компанию ПАО "Росгосстрах" с заявлением о произведении страховой выплаты, которое получено последним 02.11.2015 года.

Истец также направил в адрес ПАО "Росгосстрах" претензию с приложением необходимых документов, предусмотренных Правилами об ОСАГО.

Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в сумме 36300 руб., что подтверждается платежным поручением N 698 от 15.02.2016 года.

01.06.2016 между ООО "Юринвест" (цедент) и ИП Гоголев Д.С. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования убытков, которые понес цедент и (или) потерпевшее в ДТП лицо в связи с ДТП, произошедшем 11.10.2015.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что сумма страхового возмещения в полном объеме выплачена только 22.08.2016 года на основании вступившего в законную силу решения суда от 18.05.2016 года по делу А12-12988/2016, в связи с чем, истец рассчитал неустойку за период с 24.11.2015 по 22.08.2016 года, что составило 56.027 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен порядок определения размера страхового возмещения, а также методика расчета неустойки в случае несоблюдения страховщиком срока выплаты.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что истец свою обязанность по предоставлению автомобиля на осмотр не выполнил, автомобиль на осмотр страховщику не предоставлял, а требование о выплате страхового возмещения с указанием суммы, то есть с предоставлением отчета об оценке получено страховщиком только 09.02.2016 года.

Поэтому именно с предоставления отчета об оценке, обязанность по предоставлению полного комплекта документов страхователем, считается исполненной по смыслу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, нарушение срока осуществления выплаты надлежит исчислять с 01.03.2016 года (последний день для добровольной выплаты) по 22.08.2016 года (день фактической выплаты), что составит 23.975 руб. (13.700 руб. х 175дн.х1%).

Кроме того, согласно расчету истца неустойка начислена и на расходы по проведению экспертизы.

Вместе с тем, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а являются расходами по определению размера убытков и не включаются в страховую сумму.

Исходя из пункта 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а не в состав страховой выплаты.

Начисление неустойки на сумму убытков не допускается, поскольку неустойка, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и проценты за пользование чужими денежными средствами, носит зачетный характер.

С учетом изложенного в остальной части иска правомерно отказано судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Представленными в материалы дела документами подтверждается реальность понесенных судебных расходов в заявленной сумме 5.000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454 -О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Требования о взыскании денежных средств по страховым случаям являются относительно типовыми и не представляют сложности для квалифицированного специалиста, то есть занимают непродолжительное время для подготовки материалов и искового заявления.

Оценив документы, подтверждающие основание и размер понесённых истцом судебных издержек на оплату юридических услуг, их относимость к настоящему делу; цену иска, объём и характер оказанных юридических услуг; время, необходимое для подготовки документов; сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг; исключив действия, непосредственно не связанные с судебным разбирательством и не являющиеся необходимыми с точки зрения процессуального законодательства, суд первой инстанции правомерно снизил сумму расходов до 3.000 руб.

С учетом пропорционального удовлетворения заявленных требований размер расходов, подлежащих компенсакции, составил 1.283 руб.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2016 года по делу N А12-59013/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение по основаниям, предусмотренным п.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

А.Ю. Никитин