Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 09АП-62746/16

г. Москва

27 февраля 2017 г.

Дело N А40-174185/2016

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу ООО "Грандстрой-71"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2016 г., принятое судьей Скворцовой Е.А., по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-174185/2016,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Грандстрой-71" (ОГРН 1157154029174) к Акционерному обществу "Райффайзенбанк" (ОГРН 1027739326449)

о взыскании убытков

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Грандстрой-71" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "Райффайзенбанк" о взыскании убытков в размере 212 600 руб., ссылаясь на несанкционированное списание ответчиком денежных средств со счета истца.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2016 г. в удовлетворении иска отказано, ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить. По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 269, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что - 24.11.2015 ООО "Грандстрой-71" в АО "Райффайзенбанк" (операционный офис "Тульский") был открыт расчетный счет N 40207810500000011938 и операции по указанному счету осуществлялись с использованием системы Банк-Клиент.

21.06.2016 по платежным поручениям N N 63, 64, 65, 66, 67 с указанного расчетного счета были списаны денежные средства на общую сумму 449 000 руб.

Как указывает истец:

- в нарушение требований ч. 4 ст. 9 Закона "О национальной платежной системе" Банк не уведомил ООО "Грандстрой-71" о совершенных операциях;

- операции по перечислению денежных средств, принадлежащих ООО Грандстрой-71" и хранящиеся на расчетном счете в АО "Райффайзенбанк", по платежным поручениям N N 63, 64, 65, 66, 67 от 21.06.2016 были совершены без согласия ООО "Грандстрой-71" и стали возможны ввиду отсутствия информирования со стороны Банка о совершаемых операциях;

- 21.06.2016 в соответствии с п. 4.1.8 7 Соглашения "Об общих правилах и условиях предоставления банковских услуг с использованием системы Банк-Клиент" он сообщил Банку о несанкционированных операциях, а 22.06.2016 - направил письменное заявление о несанкционированном списании денежных средств;

- 23.06.2016 денежные средства, списанные со счета по платежным поручениям N N 63, 66, 67 на общую сумму 236 400 руб. были Банком возвращены на расчетный счет ООО "Грандстрой-71", а денежные средства в сумме 212 600 руб. не возвращены, в связи с чем 21.07.2016 ООО "Грандстрой-71" направило АО "Райффайзенбанк" претензию, в удовлетворении которой Банком было отказано.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик направил отзыв на иск, в котором возражал против заявленных требований.

Оценив доводы иска и возражений на него в совокупности с представленными доказательствами и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего:

- при осуществлении платежей ответчиком не нарушены условия договора, соглашения, требований законодательства, так как:

*в соответствии с Запросом на сертификат ключа АСП для системы Клиент-Банк "ELBRUS" ЗАО "Райффайзенбанк" в системе ELBRUS была зарегистрирована Евтухова Галина Анатольевна, что подтверждается банковской карточкой клиента;

* было установлено в ходе проверки Банком операций по перечислению денежных средств со счета истца на основании платежных поручений от 21.06.2016 было произведено списание в общей 449 000 руб., результаты которой были доведены до сведения Истца, после чего последний обратился на следующий день с заявлением от 22.06.2016;

*названные платежные поручения поступили в Банк в порядке, установленном Соглашением, было подписано АСП Клиента, при этом подлинность АСП данного расчетного документа была подтверждена в ходе выполнения процедуры подтверждения достоверности документа, подписанного АСП, что подтверждается распечатками лог-файлов обмена данными между Банком и Клиентом. Так, из лог- файлов следует, что оспариваемые платежные поручения были подписаны Евтуховой Галиной Анатольевной. При этом, необходимо отметить, что IP-адрес: 217.170.119.54, с которого оформлялись оспариваемые платежные поручения, является типичным для ООО "Грандстрой-71" и ранее использовался Истцом для совершения других неоспариваемых операций;

*по состоянию на дату совершения оспариваемых операций в Банк не поступало какой-либо информации от Клиента о фактах возникновения угрозы несанкционированного доступа неуполномоченных (третьих) лиц к системе ELBRUS в порядке, предусмотренном пп. 4.1.8 Соглашения;

*заявление Истца, в котором последний сообщал о том, что вышеназванные платежи им не производились, поступило в Банк уже после совершения оспариваемых расчетных операций;

*согласно п. 6.2 Соглашения, Банк не несет ответственности за убытки, понесенные Клиентом в результате, в том числе: действий третьих лиц в Системе в отношении Счета/Счетов Клиента, а также денежных средств, размещенных на Счете/Счетах, с использование Регистрационных данных Пользователей и Ключей подписантов; несанкционированных действий Пользователей и/или внутренних конфликтов на стороне Клиента;

*принимая во внимание изложенное, платежные поручения на сумму 449 000,00 руб. являлось надлежащими распоряжением Истца о совершении операции по счету, вследствие чего, у Банка отсутствовали правовые основания для отказа в исполнении надлежащим образом оформленных платежных поручений, которые прошли процедуру проверки с положительным результатом;

-утверждение истца о подозрительном характере операций является голословным и ничем не подтвержденным;

- ссылка Истца на нарушение Банком п. 4 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - Закона о национальной платежной системе) не соответствует фактическим обстоятельствам дела;

- в рассматриваемом случае, в соответствии с Общими условиями и Соглашением, информирование Клиента о совершенных операциях осуществляется Банком путем направления не позднее дня, следующего за днем операции, выписки по счету Клиента;

-выписка по счету N 40702810500000011938, содержащая сведения об оспариваемых операциях, была направлена Банком и получена Истцом, который на следующий день обратился в банк с претензией, а обязательство банка по уведомлениям, наступают не позднее дня, следующего за днем операции, выписки по счету Клиента (п. 4.1. Общих условий);

- Банком была исполнена предусмотренная п. 4 ст. 9 Закона о национальной платежной системе обязанность по информированию Истца о совершенных операциях;

- в рассматриваемом случае, как указывалось выше, обстоятельства совершения оспариваемых операций позволяют сделать вывод, что данные операции были совершены с согласия Клиента;

-в связи с тем, что плательщика средств и получателя средств обслуживают разные операторы (банки) по переводу денежных средств, Банк, на основании заявления Клиента, 22.06.2016 обратился к операторам получателя денежных средств АО "Альфа-Банк" и Филиал N 7806 ВТБ 24 (ПАО) о возврате денежных средств;

-АО "Альфа-Банк" и Филиал N 7806 ВТБ 24 (ПАО) вернули денежные средства по платежным поручениям N 63,66,67, а денежные средства по платежным поручениям NN 64 и 65 на общую сумму 212 600 руб. вернуть не удалось, по причине зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств;

- при переводе денежных средств обязательство оператора по переводу денежных средств, обслуживающего плательщика, перед плательщиком прекращается в момент наступления его окончательности, а именно, с момента зачисления денежных средств на счет получателя (п. 11 ст. 5, ФЗ от 27.06.2011 N 161-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О национальной платежной системе");

- в связи с тем, что представленные документы соответствовали требованиям законодательства, операторы правомерно исполнили эти требования и с момента зачисления денежных средств, эти денежные средства являются собственностью получателя денежных средств и операторы не имеют права распоряжаться чужими денежными средствами;

- отсутствуют основания для привлечения Банка к ответственности путем взыскания убытков;

- в материалы дела не представлено ни одного доказательства, подтверждающего нарушение ответчиком действий при исполнении обязательств по договору или норм действующего законодательства, не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подпись платежных документов осуществлена ненадлежащим лицом и списание денежных средств произведено без воли истца и доказательств того, что в этом именно вина ответчика, а не сотрудников самого истца.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы жалобы идентичны правовой позиции, заявлявшейся в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суд первой инстанции.

Суд первой инстанции рассмотрел указанные доводы и дал им соответствующую оценку, что отразил в мотивировочной части судебного акта.

Иное толкование/понимание заявителем закона и обстоятельств дела не свидетельствует о принятии судом неправильного решения и не является основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм судом также не установлено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269 п.1, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2016 г. по делу N А40-174185/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина