Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 20АП-7734/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

27 февраля 2017 г.

Дело N А68-7811/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.02.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., при участии представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "Линк Промоборудование" (г. Тула, ОГРН 1037100322929, ИНН 7104034825) - Худзик Л.Ю. (доверенность от 20.02.2017), в отсутствие ответчика - публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (Иркутская область, Нижнеилимский район, г. Железногорск-Илимский, ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Тульской области от 09.11.2016 по делу N А68-7811/2016, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Линк Промоборудование" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (далее - комбинат) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 5 340 818 руб. 06 коп. и неустойки в сумме 160 224 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.11.2016 заявленные требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы понесенные истцом судебные расходы на уплату госпошлины в сумме 50 505 руб. и оплату услуг представителя в сумме 3000 руб.

Судебный акт мотивирован непредставлением ответчиком доказательств оплаты принятого товара на сумму 5 340 818 руб. 06 коп.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания неустойки и судебных расходов, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на необоснованное неприменение судом к рассматриваемым отношениям правил статьи 333 ГК РФ. Полагает, что размер взысканной с ответчика в пользу истца неустойки, несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно не уменьшил подлежащий взысканию с ответчика размер судебных расходов на оплату госпошлины в связи с тяжелым финансовым положением последнего. Не согласен со взысканием с него в пользу общества расходов на оплату услуг представителя. Считает, что комбинат был лишен возможности возражать против заявления истца о взыскании судебных расходов в связи с непредставлением ответчику документов, подтверждающих их понесение.

Истец просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени его проведения, не явился, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в его отсутствие.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что заявитель обжалует решение суда лишь в части отказа в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений участвующих в деле лиц, проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки продукции материально-технического назначения N 17184 от 03.04.2015 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик продает и поставляет, а покупатель принимает и оплачивает продукцию материально-технического назначения. Количество и стоимость поставляемой продукции определяется сторонами в спецификациях на основании заявок покупателя (п. 2.1 договора). Цена на продукцию, поставляемую на условиях, согласованных в спецификациях, изменению и корректировке не подлежит.

Судом установлено, что во исполнение условий договора истец поставил ответчику продукцию на сумму 5 340 818 руб. 06 коп.: по спецификации N 3 от 05.10.2015 - на основании товарной накладной N 257 от 30.12.2015 на сумму 1 210 149 руб.; по спецификации N 5 от 15.12.2015 - на основании товарной накладной N 22 от 09.02.2016 на сумму 334 718 руб. 80 коп.; по спецификации N 2 от 05.10.2015 - на основании товарной накладной N 21 от 09.02.2016 на сумму 3 292 869 руб. 06 коп. и товарной накладной N 220 от 12.11.2015 на сумму 503 081 руб. 20 коп.

В спецификациях определены условия оплаты: 100 % - в течение 60 дней с даты поступления продукции на склад покупателя.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.06.2016 с требованием оплатить принятый товар, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что в нарушение условий договора ответчик не оплатил поставленный товар, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 5 340 818 руб. 06 коп., общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств по оплате поставленного товара на сумму 5 340 818 руб. 06 коп. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.7 договора предусмотрено, что при нарушении предусмотренных настоящим договором и спецификациями сроков платежей покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3 % от неоплаченной суммы.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правомерным и арифметически верным. Соответствующий контррасчет ответчиком не представлен ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 160 224 руб. 54 коп.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательств явной несоразмерности величины неустойки ответчик, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

С учетом изложенного довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом к рассматриваемым отношениям правил статьи 333 ГК РФ, не принимается.

Ссылка комбината на необходимость уменьшения взысканных с него в пользу общества судебных расходов на уплату госпошлины не основана на нормах действующего законодательства.

Доводы комбината, связанные с несогласием со взысканием с него в пользу общества расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей, также не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Факт понесения истцом указанных расходов подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов комбинат ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

То обстоятельство, что ответчик не получил от истца документы в обоснование заявления о взыскании судебных расходов само по себе не может служить основанием для отмены решения суда в соответствующей части. Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не был лишен возможности ознакомиться с соответствующими документами и представить свои возражения. Однако, указанными правами комбинат не воспользовался. Не представлены ответчиком такие возражения и в суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 09.11.2016 по делу N А68-7811/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Т.В. Бычкова Н.В. Егураева