Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 07АП-213/17

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

28 февраля 2017 г.

Дело N А03-17567/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павловой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денисовой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Чарышское межмуниципальное жилищно-коммунальное предприятие" Ушакова М.В. (апелляционное производство N 07АП-213/2017) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 декабря 2016 года по делу N А03-17567/2016 (судья Прохоров В.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849), г. Барнаул,

к обществу с ограниченной ответственностью "Чарышское межмуниципальное жилищно-коммунальное предприятие" (ОГРН 1102289000197, ИНН 2288003092), с. Чарышское,

о взыскании 34 911 рублей основного долга, 15 089 рублей пени,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Алтайэнегосбыт" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Чарышское межмуниципальное жилищно-коммунальное предприятие" с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 132 563 рублей 05 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 13.09.2011 N 220305510007127 (далее по тексту - договор), в том числе 113 882 рублей 37 копеек основного долга и 18 680 рублей 68 копеек пени. Также истец просил взыскать с ответчика пени с 22.11.2016 до дня исполнения обязательства по оплате долга.

Исковые требования обоснованы статьями 309-310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение изменить в части взыскания пени.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом неверно произведен расчет неустойки, по расчету ответчика размер неустойки составляет 8 456 рублей 20 копеек.

Более подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений, решение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по условиям договора истец обязался подавать электрическую энергию для ответчика, а ответчик принимать и оплачивать энергию в сроки и на условиях, установленных договором.

Разделом 6 договора предусмотрены порядок и условия оплаты полученной энергии.

Во исполнение условий договора истец произвел ответчику поставку энергии, что подтверждается актами и выставил счета-фактуры.

Ответчик оплату в полном объеме не произвел, в результате чего за период с марта по апрель 2016 года у него образовалась задолженность в сумме 113 882 рубля 37 копеек.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия задолженности в заявленном размере, правильности расчета неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

По пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что истцом в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате энергии в соответствии с частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" заявлено требование о взыскании неустойки в размере 18 680 рублей 68 копеек за период с 18.04.2016 по 21.11.2016.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным. Возражений по математической части расчета ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

При отсутствии доказательств своевременной оплаты задолженности, требования истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете неустойки не нашли своего подтверждения. Расчет истца соответствует требованиям части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", предусматривающей неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "Чарышское межмуниципальное жилищно-коммунальное предприятие" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, частью 3 статьи 229, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 декабря 2016 года по делу N А03-17567/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чарышское межмуниципальное жилищно-коммунальное предприятие" (ОГРН 1102289000197, ИНН 2288003092), с. Чарышское, в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Судья

Ю.И. Павлова