Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2017 г. N 09АП-66213/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2017 г. N Ф05-5767/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 февраля 2017 г.

Дело N А40-698/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2017 года.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18 декабря 2017 г. N 305-ЭС17-12763 настоящее постановление отменено

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Т.Б. Красновой,

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

конкурсного управляющего ООО УК "Регионгазификация", ОАО "Росгазификация" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2016 по делу N А40-698/14, вынесенное судьей Л.А. Кравчук об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО УК "Регионгазификация" Широкова В.Б. о признании сделки недействительной (решение об увеличении уставного капитала ЗАО "Теплоцентраль Белокуриха" в деле о признании ООО УК "Регионгазификация" (ОГРН 5067746398374) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО УК "Регионгазификация" - Смирнова И.А. дов. от 10.01.2017,

от ОАО "Росгазификация" - Васькова М.В. дов. от 06.09.2016,

от ЗАО "Теплоцентраль Белокуриха" - Абдрахманов Д.К. дов. от 21.12.2015., Еремеева С.В. дов. от 28.12.2015, Нефедова Е.И. дов. от 01.03.2016.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2015 ООО УК "Регионгазификация" (ИНН 7719602649, ОГРН 5067746398374) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Широков В.Б.

Сообщение о признании ООО УК "Регионгазификация" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" N 107 от 20.06.2015, стр. 7.

ООО УК "Регионгазификация" является мажоритарным акционерном ЗАО "Теплоцентраль Белокуриха" с количеством акций в размере 8 308 шт., что составляет 67,37% уставного капитала Общества, из которых 7788 акций (63.15%) находятся в залоге у конкурсного кредитора ОАО "Росгазификация".

Конкурсный управляющий ООО УК "Регионгазификация" Широков В.Б. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просит:

1. Признать Решение об увеличении уставного капитала ЗАО Теплоцентраль Белокуриха" путем размещения дополнительных акций по закрытой подписке в количестве 295 968 (двести девяносто пять тысяч девятьсот шестьдесят восемь) штук обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 1 (один) рубль каждая, посредством закрытой подписки среди следующего круга лиц: Компания ФИНЕСС СЕРВИСЕЗ КОРПОРЕЙШН, рег/номер 1712754, зарегистрированной по адресу: офис 6, 3 этаж, Квамар Трейдинг Билдинг, а/я 875, Род Таун, Тортола, Британские Виргинские острова, по цене размещения 1 (один) рубль каждая акция дополнительного выпуска, оформленное протоколом Внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Теплоцентраль Белокуриха" от 28.10.2014, недействительной сделкой;

2. Применить последствия недействительности сделки - восстановить положение, существовавшее до нарушения права ООО УК "Регионгазификация", а именно: восстановить ООО УК "Регионгазификация" в правах, как акционера- владельца 67,37% от общего количества выпущенных обыкновенных именных акций и Уставного капитала Закрытого акционерного общества "Теплоцентраль Белокуриха";

3. Признать недействительным дополнительный выпуск акций именных бездокументарных ЗАО "Теплоцентраль Белокуриха", размещаемых путем закрытой подписки в количестве 295 968 (двести девяносто пять тысяч девятьсот шестьдесят восемь) штук номинальной стоимостью каждой ценной бумаги дополнительного выпуска: 1 (один) рубль, общий объем дополнительного выпуска по номинальной стоимости 295 968 (двести девяносто пять тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей, зарегистрированный Сибирским главным управлением Банка России 31.07.2015, 5 государственный регистрационный номер дополнительного выпуска 1-01-29863-N- 001D.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 22.11.2016 в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО УК "Регионгазификация" Широкова В.Б. о признании Решения об увеличении уставного капитала ЗАО Теплоцентраль Белокуриха" недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки отказано. Производство по требованию о признании недействительным дополнительного выпуска акций именных бездокументарных ЗАО "Теплоцентраль Белокуриха" производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ООО УК "Регионгазификация", а также конкурсный кредитор ОАО "Росгазификация" (далее -заявители) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят указанное определение отменить, удовлетворить заявление конкурсного управляющего ООО УК "Регионгазификация".

В судебном заседании заявители поддержали доводы апелляционных жалоб.

ЗАО "Теплоцентраль Белокуриха" считает определение суда законным и обоснованным, просит отказать заявителям в удовлетворении апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2016 подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО УК "Регионгазификация" просит признать недействительным решение собрания акционеров ЗАО "Теплоцентраль Белокуриха" об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций по закрытой подписке, оформленного протоколом Внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Теплоцентраль Белокуриха" от 28.10.2014, а также дополнительный выпуск акций именных бездокументарных ЗАО "Теплоцентраль Белокуриха", размещаемых путем закрытой подписки, как сделки должника ООО УК "Регионгазификация".

Сделки оспариваются конкурсным управляющим как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве - пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 2 статьи 64 Закона, так и по общим основаниям, предусмотренные Гражданским кодексом РФ - статьями 10, 168 Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2010 N 63 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу в части требования о признании недействительным решения собрания акционеров об увеличении уставного капитала исходил из того, что подобные решения сделками не являются; принятие общим собранием решения об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций является односторонним действием высшего органа управления общества, обеспечивающим в дальнейшем совершение сделок по размещению акций.

Суд указал, что решения общего собрания акционеров представляют собой нормативно-правовые корпоративные акты (локальные нормативные акты), то есть правовую форму реализации компетенции органа управления акционерного общества, установленную нормативными правовыми актами, учредительными и внутренними документами общества. Действующее законодательство не придает решениям органов управления обществом значения гражданско-правовых сделок, предусматривая специальные нормы об оспаривании юридической силы таких решений без отсылки к нормам ГК РФ о недействительности сделок.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции. Принятие акционерами решения об увеличении уставного капитала Общества путем размещения дополнительных акций не является сделкой в смысле положений Федерального закона ФЗ "Об акционерных обществах".

Кроме того, нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дают конкурсному управляющему право оспорить исключительно сделку, заключенную должником или иными лицами за счет должника; решение собрания акционеров ответчика не является сделкой, заключенной должником или за счет должника. Как правильно указал суд первой инстанции ЗАО "Теплоцентраль Белокуриха" является самостоятельным хозяйствующим субъектом, должником по отношению к заявителю не является; дополнительная эмиссия проводилась не за счет должника.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом первой инстанции, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, поскольку является корпоративным спором, рассматриваемым по правилам главы 28.1 АПК РФ путем подачи самостоятельного иска с соблюдением процессуальных норм о подведомственности и подсудности. Решение по данному спору будет затрагивать права и обязанности всех акционеров ЗАО "Теплоцентраль Белокуриха", поскольку от решения суда будет зависеть количество акций, принадлежащих каждому акционеру.

В соответствии со статьей статьи 49 Закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества.

В соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве защита гражданских прав осуществляется различными способами, к котором относится признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки; признание недействительным решения собрания.

В рассматриваемом случае суд правомерно указал, что конкурсным управляющим избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права; указанный спор не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ни по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, ни по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Требование о признании недействительным решения собрания является самостоятельным способом защиты прав, а поэтому подлежит предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренным процессуальным законодательством.

Таким образом, требование ООО УК "Регионгазификация" о признании сделки недействительной удовлетворению не подлежит, в связи с чем суд правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявления.

В соответствии с пунктом 8 статьи 26 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", с момента государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или присвоения выпуску (дополнительному выпуску) эмиссионных ценных бумаг идентификационного номера заявление в суд требований о признании недействительными решений, принятых эмитентом, регистрирующим органом и (или) иным уполномоченным органом либо организацией и связанных с осуществлением эмиссии ценных бумаг, возможно только одновременно с заявлением в суд требовании о признании соответствующего выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг недействительным.

Поскольку требование о признании недействительным дополнительного выпуска акций ЗАО "Теплоцентраль Белокуриха", размещаемых путем закрытой подписки, не подлежит самостоятельному рассмотрению в деле о банкротстве акционера ЗАО "Теплоцентраль Белокуриха", суд обоснованно прекратил производство по делу в данной части, указав, что данное требование также относится к корпоративным спорам и подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для их переоценки.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Ссылки на судебную практику судом отклоняются, поскольку обстоятельства названных заявителями дел применительно к обстоятельствам настоящего спора не являются ни тождественными, ни преюдициально значимыми.

Таким образом, судом первой инстанции обжалуемое определение принято при правильном применении норм материального права, с учетом всех обстоятельства дела и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2016 по делу N А40-698/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО УК "Регионгазификация", ОАО "Росгазификация" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

П.А. Порывкин А.С. Маслов