Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 09АП-3034/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2017 г. N Ф05-7530/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

27 февраля 2017 г.

Дело N А40-133533/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бешновой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "КОНЦЕРН КЬЮ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2016 по делу N А40-133533/16, принятое судьей Ишановой Т.Н. (63-1199)

по иску индивидуального предпринимателя Филиппова Ждана Александровича (ОГРНИП: 312026632400016, ИНН: 026616810310, дата государственной регистрации: 19.11.2012)

к ответчику АО "КОНЦЕРН КЬЮ" (ОГРН: 1117746638767; 127018, г. Москва, ул.Стрелецкая, д. 6, дата государственной регистрации: 17.08.2011; временный управляющий Иванова Валентина Владимировна, 119017, г. Москва, а/я 406)

о взыскании долга в сумме 655 252,80 руб., неустойки в сумме 26 210 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Петрова Я.В. по доверенности от 14.06.2016;

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 09.12.2016 требования индивидуального предпринимателя Филиппова Ждана Александровича (далее - истец, предприниматель, субподрядчик) о взыскании с АО "КОНЦЕРН КЬЮ" (далее - ответчик, общество, подрядчик) суммы долга в размере 655 252 руб. 80 коп., а также неустойки в размере 26 210 руб. 00 коп. по договору подряда N 19/12/13-7/10 от 26.03.2015 (далее - договор) - удовлетворены частично, а именно с общества в пользу предпринимателя взыскан долг, в удовлетворении требований о взыскании неустойки - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что субподрядчик выполнил работы, предусмотренные договором, которые подрядчик без основательно не оплатил, отметил, что истец не представил расчет неустойки.

Не согласившись с принятым решением, подрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в части удовлетворенных требований, считает, что суд необоснованно взыскал денежные средства за выполненные истцом работы, поскольку истцом нарушен порядок сдачи-приемки работ, согласованный договором, отметил, что не предоставлялись документы подтверждающие полномочия лица подписавшего акт N 2 от 28.10.2015.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, полагает возможным отменить судебный акт в части удовлетворения требований субподрядчика о взыскании 655.252,80 рублей долга, в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, отказав в удовлетворении упомянутой части требований, на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор подряда, по условиям которого субподрядчик обязуется в соответствии с переданной ему подрядчиком утвержденной "В производство работ" Рабочей документацией в установленные в настоящем Договоре сроки выполнить собственными силами электромонтажные работы, перечисленные в Приложениях N N 1-4 к Договору, на объекте Клинико-диагностический центр, находящемся по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, вл. 16/2, стр. 1, 2, а подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

По утверждениям истца, он выполнил договорные обязательства и передал ответчику результат работ на общую сумму 2 166 681 руб. 20 коп., в подтверждении чего представил акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 31.05.2015 г. на сумму 1 511 428 руб. 40 коп., подписанных сторонами без замечаний, а также акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 2 от 28.10.2015 г. на сумму 655 252 руб. 80 коп., направленные ответчику.

Ответчик оплатил выполненные и принятые работы по акту N 1 от 31.05.2015 г. на сумму 1 511 428 руб. 40 коп.

Работы были приняты представителем ответчика - заместителем генерального директора Резиновским А.Л., что подтверждается его подписью на указанном акте с отметкой "объем подтверждаю".

Однако ответчик оплату работ по акту N 2 от 28.10.2015 г. не произвел, не смотря на наличие на нем подписи упомянутого выше лица.

Истец вместе с претензией от 13.04.2016 исх. N 1/4 направил ответчику акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3 N 2 по почте, которые ответчик оставил без внимания, требования претензии не удовлетворил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отметив, что ответчик мотивированного отказа от подписания акта, направленного совместно с претензией не заявил, упомянув, что ответчик принял выполненные истцом работы без каких-либо претензий по объему и качеству, сославшись на то, что какие-либо допустимые доказательства, свидетельствующие об отсутствии у него возможности по своевременной приемке скрытых работ, учитывая, что на акте N 2 от 28.10.2015 стоит отметка о подтверждении объемов работ в полном объеме заместителем генерального директора Резиновским А.Л., установил, что истец направил ответчику обоснованную претензию N 1/4 от 13.04.2016, пришел к выводу о том, что требование о взыскание долга является обоснованным, в связи с чем удовлетворил его (ст.ст.309, 310, 702, 711, 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае, суд первой инстанции, при вынесении оспариваемого решения, в обжалованной части, не учел условий договора касающихся порядка приемки-передачи работ (п.7.4 договора), а также не установил полномочия лица подписавшего спорный акт N 2 от 28.10.2015, в связи с этим необоснованно удовлетворил заявленные требования.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Следует обратить внимание на условие п.7.4 договора которым стороны согласовали, что субподрядчик в процессе выполнения работ извещает подрядчика о готовности скрытых работ, приступает к последующему выполнению работ, после составления актов освидетельствования этих работ.

Однако, истец в нарушении ст.65 АПК РФ, при рассмотрении дела судом первой инстанции, не представил в материалы дела документов подтверждающих сдачу-приемку работ в соответствии с условиями п.7.4 договора, как и не представил документов подтверждающих полномочия лица подписавшего акт N 2 от 28.10.2015, в связи с этим односторонний акт выполненных работ, даже направленный ответчику, при том, что последний фактически его проигнорировал, не мог подтверждать факт выполнения работ на упомянутую в нем сумму, поскольку данные действия не соответствуют процедуре сдачи-приемки скрытых работ зафиксированной сторонами по условиям договора, с учетом того, что полномочия лица подписавшего акт, документально не подтверждены, в связи с этим суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении требований предпринимателя о взыскании долга следует отказать (ст.ст.309, 310, 421, 702, 711, 720 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалованной части подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, а требование предпринимателя о взыскании долга подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110,176,266,268,269,270,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2016 по делу N А40-133533/16 в обжалуемой части, связанной с взысканием с АО "КОНЦЕРН КЬЮ" в пользу индивидуального предпринимателя Филиппова Ждана Александровича задолженности в размере 655 252 (шестьсот пятьдесят пять тысяч двести пятьдесят два) руб. 80 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 16 105 (шестнадцать тысяч сто пять) руб. отменить и принять в этой части новый судебный акт об отказе в иске.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Филиппова Ждана Александровича в пользу АО "КОНЦЕРН КЬЮ" судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.Е. Кузнецова Б.П. Гармаев