Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 12АП-1038/17 (ключевые темы: упрощенное производство - взыскание неустойки - расходы на оплату услуг представителей - возврат госпошлины - страховой случай)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 12АП-1038/17

Требование: о взыскании затрат, о взыскании неустойки

г. Саратов

27 февраля 2017 г.

Дело N А12-62525/2016

Резолютивная часть определения объявлена 17 февраля 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 27 февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПеКо" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2016 года по делу N А12-62525/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Буланкова А.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПеКо" (400066, г. Волгоград, ул. Чуйкова, д. 31, кабинет 1, ОГРН 1023403844199, ИНН 3443032920)

к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (115162, г. Москва, ул. Шаболовка. 31Б, ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834)

о взыскании неустойки по страховому случаю,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПеКо" (далее - ООО "ПеКо", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование", ответчик) о взыскании неустойки в размере 24420 руб., а также расходов на отправку досудебной претензии в размере 300 руб., расходов на отправку копии иска в размере 300 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статьи 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2016 года по делу N А12-62525/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "ПеКо" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменного отзыва в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступило.

В материалы дела от представителя ООО "ПеКо" до рассмотрения апелляционной жалобы по существу поступил письменный отказ от ранее поданной апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 года апелляционная жалоба ООО "ПеКо" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2016 года по делу N А12-62525/2016 принята к производству.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

При разрешении вопроса об удовлетворении ходатайства ООО "ПеКо" об отказе от апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано представителем ООО "ПеКо" Азорновым Г.А., действующим на основании доверенности от 01.09.2015.

Апелляционным судом установлено, что отказ ООО "ПеКо" от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле, в связи с чем, находит возможным принять заявленный отказ и прекратить производство апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по апелляционной жалобе уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 150, статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ПеКо" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2016 года по делу N А12-62525/2016.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ПеКо" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2016 года по делу N А12-62525/2016 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПеКо" (ИНН 3443032920, ОГРН 1023403844199) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению N 44 от 11.01.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления определения в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова