Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 10АП-1795/17

Требование: о признании отсутствующим права собственности в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

20 февраля 2017 г.

Дело N А41-67045/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сейфуллаевым С.С.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления земельных отношений Раменского муниципального района Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2016 года, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по делу N А41-67045/16 по иску Управления земельных отношений Раменского муниципального района Московской области к Территориальному управлению Росимущества в Московской области о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0040521: 4, общей площадью 6 062 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, сельский округ Тимонинский, деревня Денежниково,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора: Управления Росреестра по Московской области, Администрации Раменского муниципального района Московской области, Муниципального предприятия Жилищно-коммунальное хозяйство "Ульянино",

УСТАНОВИЛ:

Управление земельных отношений Раменского муниципального района Московской области обратилось в арбитражный суд к Территориальному управлению Росимущества в Московской области с иском о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0040521: 4, общей площадью 6 062 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, сельский округ Тимонинский, деревня Денежниково (л.д. 2-6).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены: Управление Росреестра, Администрации Раменского муниципального района Московской области, Муниципальное предприятие Жилищно-коммунальное хозяйство "Ульянино".

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2016 года исковые требования оставлены без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка разрешения настоящего спора (л.д. 83).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (л.д. 87-88).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из части 5 ст. 4 АПК РФ следует, что экономический спор, возникший из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

По смыслу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок предполагает возможность досудебного урегулирования возникших разногласий между сторонами.

Основной целью применения досудебного порядка урегулирования спора является побуждение сторон самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда. Такой порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение возникшего конфликта и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

Доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования настоящего спора с ответчиком (направления претензии с изложением требований и обстоятельств, обосновывающих правовую позицию истца), в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости оставления искового заявления Управления земельных отношений Раменского муниципального района без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что настоящий спор возник не только из гражданских, но также их публичных правоотношений, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, предметом судебного разбирательства по настоящему делу является требование Управления земельных отношений Раменского муниципального района Московской области к Территориальному управлению Росимущества в Московской области о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0040521: 4, общей площадью 6 062 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, сельский округ Тимонинский, деревня Денежниково.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.10 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленных Управлением земельных отношений Раменского муниципального района требований, спор по настоящему делу возник из гражданских правоотношений, поскольку предметом исковых требований является оспаривание вещного права - права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0040521: 4, и поэтому подлежит разрешению арбитражным судом лишь при соблюдении истцом досудебного порядка, предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный вывод арбитражного апелляционного суда о том, что спор по настоящему делу может быть разрешен в досудебном порядке, без обращения в арбитражный суд, и, соответственно, соблюдение досудебного порядка является обязательным, согласуется с правовой позиции, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Московского округа: от 06.12.2016 по делу N А41-40252/16 и от 17.11.2016 по делу N А40-144935/16.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

При этом в силу части 4 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением в общем порядке после соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования настоящего спора с ответчиком.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2016 года по делу N А41-67045/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.В. Боровикова М.А. Немчинова