Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 09АП-2846/17

Требование: о признании незаконными действий по договору банковского вклада

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

27 февраля 2017 г.

Дело N А40-238626/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Кочешковой М.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Добыш Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Паритет-Техно"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2016 по делу N А40-238626/16, принятое судьей Кузиным М.М.

по заявлению ООО "ПАРИТЕТ- ТЕХНО"

к Преображенскому ОСП УФССП России по г.Москве

третье лицо: ООО "Монтажспецстрой"

о признании незаконными действий;

при участии:

от заявителя:	Радынова О.В. по доверенности от 01.09.2016;
от ответчика:	Романов Р.М. по удостоверению;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПАРИТЕТ-ТЕХНО" (далее- заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя Преображенского ОСП УФССП России по Москве Романова Равиля Маратовича по снятию ареста с денежных средств, находящихся на банковских счетах, открытых на имя ООО "Монтажпромстрой" (ИНН 7733091925), в размере задолженности, необходимой для исполнения требований, содержащемся в исполнительном листе ФС 007223040 в рамках исполнительного производства N 50908/16/77003-ИП и обязании судебного пристава-исполнителя Преображенского ОСП УФССП России по Москве Романова Равиля Маратовича наложить арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах открытых на имя ООО "Монтажпромстрой" (ИНН 7733091925) в размере задолженности, необходимой для исполнения требований, содержащемся в исполнительном листе ФС 007223040 в рамках исполнительного производства N 50908/16/77003-ИП.

Решением суда от 16.12.2016 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано в полном объеме, ввиду отсутствия к тому правовых и фактических оснований.

Общество не согласилось с указанным решением и подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить его и удовлетворить заявленные требования. Считает, что решение является незаконным и необоснованным, поскольку при рассмотрении спора судом нарушены нормы процессуального и материального права, а существенные для дела обстоятельства, судом выяснены не полностью.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

Представитель Преображенского ОСП УФССП России по г.Москве поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, оценив доводы жалобы, заслушав позиции сторон, не усматривает оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А40-156497/15-159-1288 между сторонами было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым должник принял на себя обязательство оплатить взыскателю сумму задолженности, в размере в размере 6 406 940,00 руб. Также должник принял на себя обязательство в срок до 28.02.2017 оплатить взыскателю половину государственной пошлины в размере 32 563,50 руб.

21.03.2016 Взыскателю был выдан исполнительный лист для принудительного исполнения мирового соглашения.

25.10.2016 было возбуждено исполнительное производство N 50908/16/77003- ИП.

01.11.2016 были вынесены постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

03.11.2016 постановлениями судебного пристава были вынесены постановления о снятии ареста с денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации, что послужило основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, применил нормы материального права и сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев спор повторно, исследовав материалы дела в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу с положениями ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В определении от 13.10.2009 N 1286-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что сама по себе выдача исполнительного листа лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон и не создает новых обременений для должника.

Выдача исполнительного листа не препятствует должнику представить доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, должником в добровольном порядке были произведены платежи на сумму 4 928 415,40 руб. (в том числе, последний платеж произведен на депозитный счет службы судебных приставов, что соответствует 10 (Десяти) платежам по мировому соглашению за период с 28.02.2016 по 30.11.2016. (л.д.81-86)

Следовательно, Должник, на момент снятия ареста с его счета, не имел перед взыскателем просроченной задолженности.

Доводы Взыскателя о том, что в результате выдачи ему исполнительного листа, пристав был обязан взыскивать в принудительном порядке всю сумму по мировому соглашению, является несостоятельным, поскольку противоречит тексту исполнительного листа.

При этом, как указано выше, ответчик осуществляет принудительное исполнение в соответствии с предписаниями исполнительного документа.

В данном случае, в исполнительном документе (исполнительный лист) установлен порядок и сроки взыскания денежных средств.

Ссылка на недостатки данного исполнительного листа не принимаются, поскольку они не свидетельствуют о незаконности оспариваемых действий пристава.

Доводы, изложенные в жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство и которые не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, оспариваемые действия ответчика не противоречат Закону об исполнительном производстве, что свидетельствует о том, что они не могут нарушать прав и законных интересов Заявителя, а следовательно об отсутствии совокупности условий, предусмотренных ст.201 АПК РФ, необходимых для удовлетворения требований, заявленных в порядке гл.24 АПК РФ.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы- установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.12.2016 по делу N А40-238626/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

М.В. Кочешкова Л.Г. Яковлева