Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 01АП-219/17

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

21 февраля 2017 г.

Дело N А79-4640/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2017.

Полный текст постановления изготовлен 21.02.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.11.2016 по делу N А79-4640/2015,

принятое судьей Кузьминой О.С.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элфорт-климат" (ОГРН 1102130004800, ИНН 2130072095) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары от 16.03.2015 N 15-11/31, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - уполномоченного по защите прав предпринимателей в Чувашской Республике.

В судебном заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары - Колсанова Т.В. по доверенности от 23.01.2017 N 05-19/54 сроком действия до 31.12.2017, Афанасьев Ю.Г. по доверенности от 09.01.2017 N 05-19/31 сроком действия до 31.12.2017;

общества с ограниченной ответственностью "Элфорт-климат" - Алексашкин И.Л., Варфоломеева С.В. по доверенности от 17.07.2015 сроком действия 2 года, Котеева Т.И. по доверенности от 17.07.2015 сроком действия 2 года.

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Чувашской Республике, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Элфорт-климат" (далее - Общество, ООО "Элфорт-климат", налогоплательщик) проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 27.01.2015 N 15-11/9дсп.

Налоговым органом по результатам рассмотрения материалов проверки 16.03.2015 вынесено решение N 15-11/31 о привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 477 446 руб.

Одновременно указанным решением налогоплательщику доначислены налог на прибыль организаций за 2013 год в сумме 1 879 401 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 - 4 кварталы 2013 года в сумме 1 691 461 руб., начислены пени в общей сумме 660 042 руб., а также предложено перечислить суммы удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц в сумме 357 863 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 18.05.2015 N 122 решение Инспекции от 16.03.2015 N 15-11/31 изменено в части снижения штрафа по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 123 НК РФ на сумму 95 489 руб. 20 коп, в остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.

Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании решения Инспекции от 16.03.2015 N 15-11/31 недействительным в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 267 584 руб. 40 коп., по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 96 288 руб. 80 коп., доначисления налога на прибыль в сумме 1 760 439 руб., НДС в сумме 1 584 395 руб. 32 коп., предложения уплатить налог на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 357 863 руб., а также начисления пени в общей сумме 632 996 руб.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии решением от 16.11.2016 частично удовлетворил заявленное требование, признал недействительным решение налогового органа от 16.03.2015 N 15-11/31 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 267 584 руб. 80 коп., по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 54 006 руб., начисления налога на прибыль организаций за 2013 год в размере 1 760 439 руб., НДС за 2-4 кварталы 2013 года в размере в сумме 1 584 395 руб. 32 коп., пени в общей сумме 402 259 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой сослалась на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в связи с чем просила решение суда отменить в части признания недействительным ее решения.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что в соответствии с пунктом 4.7 Положения о пропускном и внутриобъектном режиме открытого акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Чувашская энергосбытовая компания") допуск к объекту без разовых пропусков возможен при предъявлении паспорта и служебной записки начальника административно-хозяйственного отдела. Между тем согласование списка субподрядных организаций по пункту 7.2.1 договора подряда от 28.12.2013 ОАО "Чувашская энергосбытовая компания" не проводило. Данное обстоятельство усматривается из протокола допроса начальника административно-хозяйственного отдела Князева П.П. от 30.09.2014.

Инспекция настаивает на том, что ООО "Элфорт-климат" располагало достаточными ресурсами для выполнения работ по договорам подряда собственными силами.

Представители налогового органа в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, и заявили ходатайство о приобщении следующих документов: поручения об истребовании документов от 17.07.2016 N 12-08/11543, сопроводительного письма от 16.08.2016 N 40482, запроса от 06.07.2016 N 12-08/021448С, письма о предоставлении информации от 06.07.2016 N 12-08/021448@, приложения на 259 листах, запроса о предоставлении сведений Инспекции, ответа на запрос от 13.01.2017 N 23, протокола свидетеля от 27.05.2015.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия процессуальных оснований. Заявитель апелляционной жалобы не обосновал невозможность получения и представления данных документов в суд первой инстанции.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители налогоплательщика на вопрос суда не возразили против проверки законности судебного акта в пределах апелляционной жалобы налогового органа, поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Чувашской Республике отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие уполномоченного по защите прав предпринимателей в Чувашской Республике.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 143 и 246 НК РФ в проверяемый период ООО "Элфорт-климат" являлось плательщиком НДС и налога на прибыль организаций.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов -фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих документов.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 названного Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В ходе налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о необоснованном включении Обществом в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций за 2013 год, затрат по оплате работ, выполненных от имени общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Булат" (далее - ООО "СК "Булат"), в сумме 9 397 007 руб. 71 коп. и применение налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС за 2-4 кварталы 2013 года по счетам-фактурам ООО "СК "Булат" в сумме 1 691 461 руб. 39 коп.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, в целях исполнения договоров подряда, заключенных с закрытым акционерным обществом "Фирма Чувашагроинвестстрой", открытыми акционерными обществами "Чувашская энергосбытовая компания", "Сывлах", обществами с ограниченной ответственностью "Трест-11", "СУОР", между ООО "Элфорт-климат" (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключены договоры подряда N 040-056СКБ, от 10.04.2013 N 040-032СКБ, от 18.07.2013 N 040-074СКБ, от 08.11.2013 N 040-086СКБ, от 28.11.2013 N 040-089 СКБ на выполнение строительно-монтажных работ.

В подтверждение выполнения спорных работ названным контрагентом и их оплаты Обществом представлены акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры.

Привлекая Общество к налоговой ответственности, налоговый орган исходил из отсутствия у ООО "СК "Булат" специалистов, имущества и оборудования, необходимого для выполнения спорных работ, отсутствия у сотрудников контрагента пропусков на территорию ОАО "Чувашская энергосбытовая компания", свидетельских показаний сотрудников налогоплательщика, отрицающих факт привлечения данного субподрядчика к выполнению работ.

Между тем в отношении ООО "СК "Булат" налоговым органом установлено, что организация зарегистрирована 17.08.2010 по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Школьная, д.86; единственным участником и руководителем ООО "СК "Булат" с 22.03.2012 являлся Шарипов Р.Г., которым и подписаны документы по сделке с налогоплательщиком. Шарипов Р.Г. не отрицал факт выполнения спорных работ.

Основным видом деятельности ООО "СК "Булат" заявлено строительство зданий и сооружений, что совпадает с предметами заключенных с налогоплательщиком договоров подряда.

Анализ по расчетному счету ООО "СК "Булат" свидетельствует о соответствии характера платежей заявленному виду деятельности контрагента.

Выполненные контрагентом работы оплачены налогоплательщиком в полном объеме. Доказательства того, что платежи и расчеты между участниками операций носили формальный либо транзитный характер, в материалах дела отсутствуют.

Из представленных в материалы дела перечня государственных контрактов, заключенных контрагентом, судебных актов по делам с участием ООО "СК "Булат" следует, что организация осуществляла реальную хозяйственную деятельность и с иными контрагентами (т.11 л.д.159-171, т.12 л.д.77-133).

Общество, вступая в договорные отношения с ООО "СК "Булат", затребовав первичные документы, позволяющие удостовериться в правоспособности ООО "СК "Булат", наличии возможности и допуска к выполнению спорных работ.

Утверждение налогового органа о возможности выполнения спорных работ силами самого налогоплательщика не основано на достаточной совокупности доказательств.

Напротив, реальность отношений налогоплательщика со спорным контрагентом подтверждается и показаниями руководителя контрагента Шарипова Р.Г., старших менеджеров ООО "Элфорт-климат" Афанасьева Д.А., Кижаева П.В., Морозова Д.Г., старшего менеджера Чернова А.Н.

Показания иных сотрудников Общества обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку монтажники Фадеев Р.К., Архангельский Е.М. и Андреев А.М. проработали на объекте ОАО "Чувашская энергосбытовая компания" незначительное количество времени, в обязанности кладовщика Терентьева А.Н. и водителя Тимеркина Е.Г. не входило выполнение монтажных работ на объектах.

Ссылка налогового органа на отсутствие у сотрудников контрагента пропусков на территорию ОАО "Чувашская энергосбытовая компания" правильно отклонена судом первой инстанции, поскольку из пункта 1.2 приказа ОАО "Чувашская энергосбытовая компания" от 18.02.2013 N 31 "Об утверждения Положения о пропускном режиме" и приложения к нему следует, что настоящее положение является обязательным для исполнения лишь его сотрудниками (т.16 л.д.35-45).

Помимо того, в силу пункта 4.7 Положения допуск на территорию организации без оформления разовых пропусков разрешается рабочим для производства ремонтных работ.

В оформленных Обществом заявках на допуск на территорию объектов капитального строительства наряду с сотрудниками налогоплательщика указаны иные лица.

Доказательств взаимозависимости ООО "Элфорт-климат" и ООО "СК "Булат" в материалы дела не представлено.

Исследовав представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что Обществом представлены все документы, подтверждающие право на учет расходов в целях исчисления налога на прибыль и применение налоговых вычетов по НДС по сделке с ООО "СК "Булат".

Налоговый орган не представил убедительных доказательств представления Обществом документов, содержащих недостоверные сведения, не опроверг реальность хозяйственных операций налогоплательщика с заявленным контрагентом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение Инспекции от 16.03.2015 N 15-11/31 относительно привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 267 584 руб. 80 коп., по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 54 006 руб., начисления налога на прибыль организаций за 2013 год в размере 1 760 439 руб., НДС за 2-4 кварталы 2013 года в размере в сумме 1 584 395 руб. 32 коп., пени в общей сумме 402 259 руб.

Всем доводам налогового органа судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Инспекция от уплаты государственной пошлины освобождена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.11.2016 по делу N А79-4640/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

Т.В. Москвичева М.Б. Белышкова