Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 18АП-1268/17

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга, затрат и пени, об уменьшении цены по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

27 февраля 2017 г.

Дело N А07-18311/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Пивоваровой Л.В., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "ЭлПром" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2016 по делу N А07-18311/2016 (судья Хомутова С.И.)

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "ЭлПром" (далее - ООО НПК "ЭлПром") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Стройцентр" (далее - ООО "ТД "Стройцентр") о соразмерном уменьшении покупной цены на поставленный товар стоимостью 252 525 руб. на сумму 78 888 руб. 81 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований, т. 1 л.д. 137).

Определением суда от 06.09.2016 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "ТД "Стройцентр" к ООО НПК "ЭлПром" о взыскании долга в размере 343 102 руб. (л.д. 52-56). Также ООО "ТД "Стройцентр" заявлено требование о взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (т. 1 л.д. 144).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2016 (резолютивная часть от 20.12.2016) в удовлетворении требований ООО НПК "ЭлПром" к ООО "ТД "Стройцентр" о соразмерном уменьшении покупной цены на 78 888 руб. 81 коп., отказано. Встречный иск удовлетворен: с ООО НПК "ЭлПром" в пользу ООО "ТД "Стройцентр" взыскана сумма долга в размере 343 102 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 862 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов, отказано (т. 1 л.д. 160-173).

С вынесенным решением не согласилось ООО НПК "ЭлПром", обжаловало его в апелляционном порядке (т. 2 л.д. 4-6). В апелляционной жалобе ее податель (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО НПК "ЭлПром".

Податель жалобы полагает, что цемент, поставленный ответчиком не соответствует требованиям ГОСТ 31108-2003 и ГОСТ 30515-2013, в связи с чем, для строительства необходимо использовать его в больших нормах, чем установлено СНиП, следовательно покупная стоимость товара должна быть снижена на 31,24% от реализованной стоимости.

Ссылаясь на положения ст. 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), апеллянт указывает, что выводы суда о недоказанности того, что некачественный товар поставлен именно ООО "ТД "Стройцентр", ошибочны.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В отсутствие возражений и в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон.

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части (в части отказа в удовлетворении первоначальных требований) участвующими в деле лицами не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.01.2016 между ООО "ТД "Стройцентр" (поставщик) и ООО НПК "ЭлПром" (покупатель) был заключен договор поставки N 16/П07 (т. 1 л.д. 16-18), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность товар, а покупатель обязуется оплатить и принять на условиях и в порядке, определенных настоящим договором, следующий товар: цемент, в количестве согласно выставленным счетам.

Согласно п. 2.1 договора цена и общая стоимость товара определяется на основании прайс-листа поставщика и указывается в счете.

Сроки и форма поставки товара согласовываются сторонами (п. 3.6 договора).

В соответствии с п. 2.6 договора покупатель вносит 100% оплату стоимости товара, указанного в счете в течение трех банковских дней с момента выставления счета.

Пунктом 2.7 договора определено, что оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании выставленного им счета на оплату, либо внесением в кассу поставщика наличных денежных средств, либо по распоряжению поставщика, исполненному за подписью уполномоченного лица и фирменной печатью поставщика на счет третьего лица, либо по соглашению сторон иными способами, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3.1 договора датой поставки товара считается дата подписания покупателем (грузополучателем) товарных накладных.

Согласно п. 3.7 договора приемка товара по количеству производится в соответствии с данными, указанными а ТТН грузоотправителя, по качеству - в соответствии с сертификатом качества.

В соответствии с п. 3.8 договора в случае несоответствия количества или ассортимента товара, указанного в накладных покупатель обязан незамедлительно вызвать представителя поставщика и составить в двух экземплярах акт о недостаче. Доказательством поставки некачественного товара также является заключение независимой испытательной лаборатории.

В силу пункта 4.1.2 договора поставщик обязан поставить товар надлежащего качества, в ассортименте и количестве, определенном письменной заявкой покупателя, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 4.2.1 договора предусмотрена обязанность покупателя принять и оплатить товар.

В соответствии с п. 4.2.2 договора поставки покупатель обязан проверить количество и качество принятого товара в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить Поставщика в течение 3-х дней.

04.03.2016 сторонами по делу было заключено дополнительное соглашение к договору поставки N 16/П/07 от 29.01.2016 (т. 1 л.д. 18), которым была определена стоимость и наименование товара: стоимость товара составила 3 750 рублей за тонну, наименование товара - цемент ЦЕМ П/А - Ш 42,5 Н (ПЦ 400 Д 20).

ООО "ТД "Стройцентр" во исполнение условий договора N 16/П/07 от 29.01.2016 поставил в адрес ООО НПК "ЭлПром" цемент на общую сумму 698 176 руб. 50 коп., что подтверждается двусторонне подписанными счет-фактурами N 00000271 от 11.03.2016 на сумму 252 525 руб., N00000461 от 14.04.2016 на сумму 174 300 руб., N00000496 от 19.04.2016 на сумму 90 937 руб. 50 коп., N00000581 от 29.04.2016 на сумму 180 414 руб.

06.07.2016 ООО "ТД "Стройцентр" направило в адрес ООО НПК "ЭлПром" претензию N с-742 с просьбой о погашении задолженности за поставленный цемент в сумме 343 102 руб. (т. 1 л.д. 61).

08.07.2016 ООО НПК "ЭлПром" направило в адрес ООО "ТД "Стройцентр" претензионное письмо с требованием о соразмерном уменьшении покупной цены, указывая, что поставленный цемент не соответствует требованиям нормативного значения, ссылаясь при этом на протокол испытаний общества с ограниченной ответственностью "Испытательная лаборатория" N 1784 от 22.04.2016 (т. 1 л.д. 63).

В протоколе испытаний, на основании письма от 23.03.2016 ООО НПК "ЭлПром", установлено следующее. Проверке подвергся портландцемент ЦЕМ П/А-Ш 42,5 портландцемент ЦЕМ П/А-Ш 42,5 ГОСТ 31108/2003 в количестве 10 кг; документ о качестве N 3933, партия 015-016 от 11.03.2016, транспортное средство N н425вх102; производителем цемента является Филиал ООО "ХайдкльбергЦементРус", г. Стерлитамак; предъявителем цемента является ООО НПК "ЭлПром"; дата изготовления образцы 25.03.2016, дата испытания образцов 22.04.2016 (т. 1 л.д. 64). По результатам испытаний общества с ограниченной ответственностью "Испытательная лаборатория" портландцемент ЦЕМ II/А-Ш 42,5Н по прочности при сжатии в 28 суточном возрасте не соответствует ГОСТ 31108-2003 и ГОСТ 30515-2013.

Поскольку претензионное письмо ООО НПК "ЭлПром" оставлено без удовлетворения, истец по первоначальному иску обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований ООО НПК "ЭлПром" суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств уведомления ООО "ТД "Стройцентр" о проведении экспертизы по установлению соответствия качества поставленного товара и необходимости направления представителя ответчика. Поскольку в отсутствие представителя ответчика при проведении испытаний невозможно установить факт того, что протокол составлен именно в отношении спорной партии цемента, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности удовлетворения требований об уменьшении выкупной цены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Пунктом 1 ст. 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 гл. 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2 ст. 456 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 469 ГК РФ, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

В соответствии с п. 4.2.2 договора поставки покупатель обязан проверить количество и качество принятого товара в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить Поставщика в течение 3-х дней.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В силу условий п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исходя из условий п. 2 ст. 513 ГК РФ, принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 3.7 договора поставки N 16/П/07 от 29.01.2016, заключенного между сторонами, приемка товара по количеству производится в соответствии с данными, указанными а ТТН грузоотправителя, по качеству - в соответствии с сертификатом качества.

В соответствии с п. 3.8 договора в случае несоответствия количества или ассортимента товара, указанного в накладных покупатель обязан незамедлительно вызвать представителя поставщика и составить в двух экземплярах акт о недостаче. Доказательством поставки некачественного товара также является заключение независимой испытательной лаборатории.

В силу пункта 4.1.2 договора поставщик обязан поставить товар надлежащего качества, в ассортименте и количестве, определенном письменной заявкой покупателя, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ протокол испытаний ООО "Испытательная лаборатория" (N 1784 от 22.04.2016) приходит к выводу о том, что данный документ составлен с нарушением положений Приказа от 11.06.2014 N 654-ст "О введении в действие межгосударственного стандарта", утвержденного Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, поскольку в указанном протоколе нет ссылки на договор, заключенный между сторонами, а также отсутствует указание на то, что подвергшийся исследованию цемент был поставлен ООО "ТД "Стройцентр".

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в протоколе отсутствуют данные об организации продавца/поставщика цемента, тем самым достоверно установить факт приобретения цемента именно у ООО "ТД "Стройцентр" не представляется возможным.

Согласно представленному протоколу испытаний, испытания проводились на соответствие качества товара ГОСТ 3118-2003, ГОСТ 30515-2013, ГОСТ 30744-2001.

В соответствии с п. 7.6.2 Международного государственного стандарта ГОСТ 30515 от 01.01.2015 Приказа от 11.06.2014 N 654-ст "О введении в действие межгосударственного стандарта", утвержденного Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, при контроле качества цемента при предъявлении потребителем претензий акт отбора проб оформляют в соответствии с порядком, установленным документами государственного арбитража или контрактом, с обязательным включением сведений в соответствии с Приложением Б и В и один экземпляр акта отбора проб направляют в испытательную лабораторию, проводящую испытания, другие экземпляры - заинтересованным лицам (п. 7.6.3. ГОСТ 30515-2013).

Согласно п. 7.2.2 ГОСТ 30515-2013, для отбора проб цемента из емкостей, транспортных средств или упаковки применяемое оборудование и приспособления любой конструкции должны обеспечивать:

- отбор проб на заданной глубине слоя цемента или в заданном месте упаковки;

- защиту отобранной пробы от смешивания с цементом вышележащих слоев при ее извлечении из емкости или упаковки.

В соответствии с п. 7.1.3 результаты испытаний пробы, отобранной в соответствии с требованиями настоящего стандарта, распространяются только на ту партию (часть партии) цемента, от которой отобрана проба. Не допускается распространять результаты испытаний пробы, отобранной от части партии, на другие части той же партии.

Для контроля качества изготовленного цемента составляют одну объединенную пробу из точечных проб, отобранных от каждой контролируемой партии (части партии) (п. 7.1.4. ГОСТ 30515-2013).

Пунктом 7.4.8 ГОСТ 30515-2013 определено, что при контроле качества цемента потребителем или органами надзора из объединенной пробы получают три лабораторные пробы. Первую пробу направляют в аккредитованную испытательную лабораторию третьей стороны, вторая остается у потребителя или изготовителя, третья хранится у изготовителя не менее трех месяцев.

В нарушение указанных норм ГОСТ 30515-2013, ООО НПК "ЭлПром" не представило акт отбора проб, а также не направило доказательства направления проб изготовителю указанного цемента.

Также, апеллянтом в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств соблюдения п. 4.2.2 договора поставки N 16/П/07 от 29.01.2016, согласно которому покупатель обязан проверить количество и качество принятого товара в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить Поставщика в течение 3-х дней.

Протокол испытаний, представленный покупателем в подтверждение факта поставки некачественного товара, составлен без извещения ООО "ТД "Стройцентр", что является существенным нарушением условий, согласованных сторонами в договоре поставки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым согласится с выводами суда первой инстанции о том, что протокол испытаний N 1784 от 22.04.2016 ООО "Испытательная лаборатория" не может быть принят в качестве допустимого и достоверного доказательства поставки некачественной продукции в адрес ООО НПК "ЭлПром".

Из содержания представленного протокола испытаний N 1784 от 22.04.2016 установить факт того, что данный документ составлен именно в отношении спорной партии цемента невозможно, следовательно, факт поставки товара ненадлежащего качества именно от ООО "ТД "Стройцентр" нельзя признать доказанным.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией рассмотрены и отклонены на основании вышеизложенных обстоятельств в силу их несостоятельности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом в обжалуемой части, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2016 по делу N А07-18311/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "ЭлПром" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.В. Пивоварова О.Н. Пирская