Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 09АП-1413/17

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и неустойки

г. Москва

28 февраля 2017 г.

Дело N А40-205765/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Елоева А.М., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЭлитКомплект",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2016 г.

по делу N А40-205765/16, принятое судьей Чадовым А.С. (шифр судьи 12-1305)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стокран" (ОГРН 1127747128981, ИНН 7715941859, адрес: 127276, г. Москва, ул. Ботаническая М., 6, 33)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитКомплект" (ОГРН 1117746767676, ИНН 7727761480, адрес: 117461, г. Москва, ул. Каховка, 30, пом. 1, комн. 13)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Аблязов Р.Ш. по доверенности от 14.10.2016;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения заявленных требований ООО "Стокран" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "ЭлитКомплект" в пользу истца задолженности по договору N 9 от 01.03.2016 г. в размере 1.247.775 руб., неустойки в размере 166.965 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2016 г. по делу N А40-205765/16 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Отмечает, что не был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Также указывает, что в деле отсутствуют доказательства направления неподписанных актов.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражали, считают обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.03.2016 между сторонами был заключен договор N 9, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства в рамках договора оказать услуги заказчику по предоставлению на объект заказчика строительной техники, автотранспорта, агрегатов и механизмов, а заказчик обязался принять результат оказанных услуг и оплатить их.

Согласно п. 6.6 договора, заказчик не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), обязан подписать и возвратить подписанный экземпляр. Работы по которым не поступали письменные претензии от заказчика в течении указанных 10 (десяти) дней считаются автоматически выполненными.

Сторонами были подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг): N 36 от 10.03.2016, N 37 от 11.03.2016, N41 от 16.03.2016.

10.06.2016 истцом были переданы ответчику следующие акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг): N 44 от 21.03.2016, N 45 от 25.03.2016, N63 от 11.04.2016, N 64 от 11.04.2016, N100 от 23.05.2016, N 101 от 23.05.2016, N102 от 23.05.2016.

Заказным письмом от 10.08.2016 ответчику был направлен акты сдачи- приемки выполненных работ (оказанных услуг) N 126 от 30.05.2016.

Размер основного долга составляет 1.247.775 рублей.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки, в соответствии с п.7.2 договора, в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора, что составило 166.965 рублей.

Доводы о не извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции не нашли своего документального подтверждения.

Судебная корреспонденция была направлена в адрес ответчика по адресу, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ (л.д.56, 74,84).

Доводы жалобы, что в деле отсутствуют доказательства направления неподписанных актов, опровергаются материалами дела, а именно описью передаваемых документов.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, контррасчет не направил, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность и неустойку в заявленном размере.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2016 г. по делу N А40-205765/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлитКомплект" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭлитКомплект" (ОГРН 1117746767676) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Е.А. Сазонова