Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 08АП-16543/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, дело направлено на новое рассмотрение, решение суда первой инстанции отменено

город Омск

22 февраля 2017 г.

Дело N А46-10949/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16543/2016) Администрации города Омска (далее - Администрация, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Омской области от 25.11.2016 по делу N А46-10949/2016 (судья Захарцева С.Г.), принятое

по заявлению Муниципального предприятия города Омска "Проектный институт "Горстройпроект", ИНН 5504033357, ОГРН 1025500981076 (далее - МП г. Омска "Проектный институт "Горстройпроект", предприятие, заявитель)

к Администрации г. Омска,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Горпроект" (далее - ООО "Горпроект"), общества с ограниченной ответственностью "СК "КРОМАС" (далее - ООО "СК "КРОМАС"),

о признании недействительным распоряжения от 27.04.2016 N 182-р "О признании утратившим силу распоряжения Администрации г. Омска от 20.03.2015 N 73-р",

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации г. Омска - Руденко А.П. по доверенности N Исх-АГ/03-3996 от 01.08.2016 сроком действия на 1 год (удостоверение);

от МП г. Омска "Проектный институт "Горстройпроект" - Панкратов И.С. по доверенности N 1 от 01.02.2017 сроком действия на 3 мес. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от ООО "Горпроект" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ООО "СК "КРОМАС" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

Муниципальное предприятие города Омска "Проектный институт "Горстройпроект" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Администрации города Омска о признании недействительным распоряжения от 27.04.2016 N 182-р "О признании утратившим силу распоряжения Администрации г. Омска от 20.03.2015 N 3-р".

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.10.2016 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Горпроект" и ООО "СК "КРОМОС", являющиеся конкурсными кредиторами МП г. Омска "Проектный институт "Горстройпроект" (далее также - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.11.2016 заявленное предприятием требование удовлетворено.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с нормами части 8 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению, в связи с чем принятие отдельного акта органа местного самоуправления об отмене ненормативного акта, признанного судом недействительным, не требуется.

По мнению суда первой инстанции, рассматриваемые действия Администрации по отмене акта, который ранее признан недействительным арбитражным судом, нарушают права заявителя, поскольку вводят последнего в заблуждение относительно действительности (недействительности) того или иного акта органа местного самоуправления и способствуют неоднозначному толкованию обстоятельств, которые были зафиксированы в акте Администрации, устанавливающем правоотношения сторон на соответствующую дате издания распоряжения дату.

В апелляционной жалобе Администрация просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь при этом на следующие обстоятельства.

Так, податель апелляционной жалобы указывает, что основаниями для принятия решения о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как несоответствие такого акта закону, так и нарушение соответствующим актом гражданских прав и охраняемых законом интересов лиц, обратившихся с требованием о признании акта недействительным.

Администрация обращает внимание на то, что на момент принятия оспариваемого распоряжения от 27.04.2016 N 182-р "О признании утратившим силу распоряжения Администрации г. Омска от 20.03.2015 N 73-р" действие распоряжения от 25.12.2003 N 3010-р о передаче в хозяйственное ведение МП г. Омска "Проектный институт "Горстройпроект" недвижимого имущества восстановлено, в то время как распоряжение Администрации г. Омска от 20.03.2015 N 73-р в части отмены распоряжения от 03.02.2005 N 262-р оставалось действующим, поэтому необходимость признания утратившим силу распоряжения Мэра г. Омска, предусматривающего снос переданного предприятию имущества, отсутствовала, в связи с чем и было принято оспариваемое распоряжение, которым полностью отменено действие распоряжения Администрации г. Омска от 20.03.2015 N 73-р и которое не нарушает права и законные интересы заявителя.

Заинтересованное лицо настаивает на том, что Администрация вправе принять дополнительный правовой акт, содержащий ссылки на судебное решение в качестве дополнительного обоснования для восстановления в силе ранее отмененного распоряжения, на том, что оспариваемым распоряжением фактически восстанавливаются отдельные права заявителя, предусмотренные ранее отмененным распоряжением, и на том, что оспариваемое распоряжение принято в пределах полномочий органа местного самоуправления и представляет собой акт, принятый таким органом в порядке самоконтроля.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, настаивал на наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, суду апелляционной инстанции не представлены.

В устном выступлении в суде представитель МП г. Омска "Проектный институт "Горстройпроект" выразил согласие с решением суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В целях полного и всестороннего установления и рассмотрения обстоятельств настоящего дела судом апелляционной инстанции в ходе судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы приобщены к материалам дела вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, на которые имеются ссылки в обжалуемом решении суда первой инстанции и в апелляционной жалобе, а именно: решение Арбитражного суда Омской области от 30.06.2015 по делу N А46-3276/2015, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.12.2016 по делу N А46-833/2016.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей Администрации и МП г. Омска "Проектный институт "Горстройпроект", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения Мэра города Омска от 25.12.2003 N 3010-Р недвижимое имущество "помещения первого этажа (литера А), отмеченные на поэтажном плане N 36-39, общей площадью 67,4 кв.м., и пристроенное здание общей площадью 339,8 кв. м (литера А1), расположенные по адресу: город Омск, улица Степная, 73", передано по акту приема-передачи от 05.01.2004 на праве хозяйственного ведения МП г. Омска "Проектный институт "Горстройпроект" (л.д.49).

В соответствии с указанным распоряжением с 25.12.2003 предприятие являлось фактическим владельцем обозначенного имущества и использовало его для осуществления своей уставной деятельности.

Распоряжением Мэра города Омска от 03.02.2005 N 262-р заявителю разрешено произвести снос нежилого одноэтажного пристроенного здания (литера А1), расположенного по адресу: город Омск, улица Степная,73, с выплатой в бюджет города Омска компенсации за снос указанного здания в размере 3 086 000 руб. (л.д.50).

Денежные средства перечислены заявителем в муниципальный бюджет, однако снос здания не произведен.

Данные обстоятельства установлены Арбитражным судом Омской области при рассмотрении дела N А46-3276/2015.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.09.2012 по делу N А46-11981/2012 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шилова О.М.

С ноября 2013 года конкурсным управляющим принимались меры, направленные на государственную регистрацию права хозяйственного ведения на вышеназванное недвижимое имущество.

Распоряжением Администрации от 20.03.2015 N 73-р признаны утратившими силу ранее принятые распоряжение Мэра города Омска от 25.12.2003 N 3010-р (пункт 1 распоряжения от 20.03.2015 N 73-р) и распоряжение Мэра города Омска от 03.02.2005 N 262-р (пункт 2 распоряжения от 20.03.2015 N 73-р - л.д.25).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-3276/2015, вынесенным по заявлению МП г. Омска "Проектный институт "Горстройпроект", распоряжение Администрации города Омска от 20.03.2015 N 73-р "О признании утратившим силу некоторых муниципальных правовых актов города Омска" признано недействительным в части пункта 1 о признании утратившим силу распоряжения Мэра города Омска от 25.12.2003 N 3010-р "О передаче в хозяйственное ведение недвижимого имущества по адресу: город Омск, ул. Степная, 73".

В связи с указанными обстоятельствами 27.04.2016 Администрацией вынесено распоряжение N 182-р, в соответствии с которым распоряжение от 20.03.2015 N 73-р признано утратившим силу в полном объеме (то есть не только в части пункта 1, как указано в решении по делу N А46-3276/2015, но и в части пункта 2).

Полагая, что указанное выше распоряжение Администрации от 27.04.2016 N 182-р "О признании утратившим силу распоряжения Администрации г. Омска от 20.03.2015 N 73-р" не основано на положениях законодательства и нарушает права и законные интересы МП г. Омска "Проектный институт "Горстройпроект", предприятие обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

25.11.2016 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, обязательным условием признания недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, по заявлению соответствующего заинтересованного лица является нарушение прав и законных интересов такого лица.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае предприятием оспаривается законность распоряжения Администрации от 27.04.2016 N 182-р, которым признано утратившим силу распоряжение Администрации г. Омска от 20.03.2015 N 73-р "О признании утратившим силу некоторых муниципальных правовых актов города Омска".

При этом содержание распоряжения Администрации г. Омска от 20.03.2015 N 73-р, которое признано утратившим силу в соответствии с оспариваемым распоряжением, сводится к признанию утратившими силу распоряжения Мэра города Омска от 25.12.2003 N 3010-р и распоряжения Мэра города Омска от 03.02.2005 N 262-р.

Как усматривается из материалов дела и уже указывалось выше, в соответствии с распоряжением Мэра города Омска от 25.12.2003 N 3010-Р предприятию было передано на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество "помещения первого этажа (литера А), отмеченные на поэтажном плане N 36-39, общей площадью 67,4 кв.м., и пристроенное здание общей площадью 339,8 кв. м (литера А1), расположенные по адресу: город Омск, улица Степная, 73", а в соответствии с распоряжением Мэра города Омска от 03.02.2005 N 262-р заявителю разрешено произвести снос нежилого одноэтажного пристроенного здания (литера А1), расположенного по адресу: город Омск, улица Степная, 73.

Иными словами, указанными выше распоряжениями фактически установлены (предоставлены) дополнительные права МП г. Омска "Проектный институт "Горстройпроект" в отношении соответствующего недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности.

Следовательно, распоряжения Мэра города Омска от 25.12.2003 N 3010-Р, от 03.02.2005 N 262-р, действие которых фактически возобновлено в связи с вынесением оспариваемого распоряжения от 27.04.2016 N 182-р "О признании утратившим силу распоряжения Администрации г. Омска от 20.03.2015 N 73-р", сами по себе не нарушают права и законные интересы МП г. Омска "Проектный институт "Горстройпроект", а, напротив, создают дополнительные условия для осуществления хозяйственной деятельности предприятия.

В частности, в рамках производства по делам N А46-3276/2015, N А46-833/2016 МП г. Омска "Проектный институт "Горстройпроект", как заявитель по делу N А46-3276/2015 о признании недействительным пункта 1 распоряжения Администрации г. Омска от 20.03.2015 N 73-р и истец по делу N А46-833/2016 о взыскании с Администрации неосновательного обогащения в размере 3 086 000 руб., не заявляло доводов о незаконности или о недействительности распоряжения Мэра города Омска от 03.02.2005 N 262-р или о том, что таким распоряжением для предприятия созданы какие-либо препятствия в осуществлении экономической деятельности.

Соответствующие доводы отсутствуют и в рассматриваемом в рамках настоящего дела заявлении об оспаривании распоряжения от 27.04.2016 N 182-р "О признании утратившим силу распоряжения Администрации г. Омска от 20.03.2015 N 73-р", поданном в суд первой инстанции.

При этом законность и действительность распоряжения Мэра города Омска от 25.12.2003 N 3010-Р (действие которого также возобновлено распоряжением от 27.04.2016 N 182-р), а, значит, и отсутствие нарушений прав предприятия в сфере экономической деятельности, фактически установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А46-3276/2015, согласно которым пункт 1 распоряжения Администрации г. Омска от 20.03.2015 N 73-р (о признании утратившим силу распоряжения Мэра города Омска от 25.12.2003 N 3010-Р) признан недействительным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что основания для вывода о нарушении распоряжением Мэра города Омска от 25.12.2003 N 3010-Р и распоряжением Мэра города Омска от 03.02.2005 N 262-р прав или законных интересов МП г. Омска "Проектный институт "Горстройпроект" отсутствуют, а также из того, что аналогичный вывод может быть сформулирован в отношении оспариваемого распоряжения от 27.04.2016 N 182-р "О признании утратившим силу распоряжения Администрации г. Омска от 20.03.2015 N 73-р", содержание и буквальный смысл которого сводится к возобновлению действия названных выше распоряжений от 25.12.2003 N 3010-Р (о предоставлении предприятию недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения) и от 03.02.2005 N 262-р (о предоставлении предприятию права сноса соответствующего здания).

Так, вынесением распоряжения от 27.04.2016 N 182-р "О признании утратившим силу распоряжения Администрации г. Омска от 20.03.2015 N 73-р" Администрация лишь обеспечила сохранение за МП г. Омска "Проектный институт "Горстройпроект" права хозяйственного ведения на недвижимое имущество "помещения первого этажа (литера А), отмеченные на поэтажном плане N 36-39, общей площадью 67,4 кв.м., и пристроенное здание общей площадью 339,8 кв. м (литера А1), расположенные по адресу: город Омск, улица Степная, 73", а также права на снос нежилого одноэтажного пристроенного здания (литера А1), расположенного по адресу: город Омск, улица Степная, 73.

Таким образом, учитывая, что распоряжением от 27.04.2016 N 182-р фактически восстанавливается возникшее на основании распоряжений от 25.12.2003 N 3010-Р и от 03.02.2005 N 262-р и существовавшее ранее (до вынесения распоряжения от 20.03.2015 N 73-р) положение сторон спора и не создаются новые права и обязанности МП г. Омска "Проектный институт "Горстройпроект" или Администрации, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае заявителем не обосновано и документально не подтверждено, каким образом оспариваемое распоряжение Администрации от 27.04.2016 N 182-р "О признании утратившим силу распоряжения Администрации г. Омска от 20.03.2015 N 73-р" нарушает права или законные интересы МП г. Омска "Проектный институт "Горстройпроект".

При этом суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что возобновление действия распоряжения Мэра города Омска от 03.02.2005 N 262-р в соответствии с распоряжением от 27.04.2016 N 182-р само по себе, вопреки позиции заявителя, не препятствует возможности взыскания предприятием денежных средств в сумме 3 086 000 руб., уплаченных в бюджет г. Омска в связи с предоставлением предприятию права на снос нежилого одноэтажного пристроенного здания (литера А1), расположенного по адресу: город Омск, улица Степная, 73, поскольку в основу судебных актов по делу N А46-833/2016 об отказе в удовлетворении соответствующего требования МП г. Омска "Проектный институт "Горстройпроект" положены иные основания, но не наличие указанного выше распоряжения от 27.04.2016 N 182-р, тем более, что на момент вынесения решения Арбитражного суда Омской области от 22.04.2016 по делу N А46-833/2016 такое распоряжение вовсе отсутствовало.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что распоряжение Мэра города Омска от 03.02.2005 N 262-р было вынесено именно в связи с необходимостью оформления решения о предоставлении предприятию права на снос нежилого одноэтажного пристроенного здания (литера А1), расположенного по адресу: город Омск, улица Степная, 73, при этом уплата предприятием суммы в размере 3 086 000 руб. предусмотрена указанным распоряжением именно в качестве платы за предоставление права на снос в отношении объекта недвижимости, при этом утрата предприятием (в связи с признанием его банкротом) заинтересованности в реализации предоставленного ему права на снос указанного нежилого здания сама по себе не является основанием для признания распоряжения Мэра города Омска от 03.02.2005 N 262-р нарушающим законные интересы МП г. Омска "Проектный институт "Горстройпроект".

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что основания для квалификации распоряжения от 27.04.2016 N 182-р "О признании утратившим силу распоряжения Администрации г. Омска от 20.03.2015 N 73-р" в качестве нарушающего права МП г. Омска "Проектный институт "Горстройпроект" или создающего какие-либо препятствия для осуществления деятельности предприятия, отсутствуют.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ни в заявлении МП г. Омска "Проектный институт "Горстройпроект", поданном в суд первой инстанции, ни в самом решении суда первой инстанции по настоящему делу не указано, какие именно нормы и положения действующего законодательства нарушены Администрацией в связи с принятием оспариваемого распоряжения от 27.04.2016 N 182-р "О признании утратившим силу распоряжения Администрации г. Омска от 20.03.2015 N 73-р".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствует совокупность предусмотренных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания распоряжения от 27.04.2016 N 182-р "О признании утратившим силу распоряжения Администрации г. Омска от 20.03.2015 N 73-р" недействительным и для удовлетворения рассматриваемого требования МП г. Омска "Проектный институт "Горстройпроект".

С учетом изложенных правовых норм и обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции вынес решение, неправильно применив нормы процессуального права. Арбитражный суд Омской области при вынесении решения не применил положения частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом их системного толкования, что в рассматриваемом случае привело к принятию неправильного по существу итогового судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в полном объеме, а апелляционная жалоба Администрации - удовлетворению.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как Администрация освобождена от её уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25.11.2016 по делу N А46-10949/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требования Муниципального предприятия города Омска "Проектный институт "Горстройпроект" о признании недействительным распоряжения Администрации города Омска от 27.04.2016 N 182-р "О признании утратившим силу распоряжения Администрации г. Омска от 20.03.2015 N 73-р" отказать в полном объеме.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков