Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 12АП-1021/17

Требование: о взыскании долга и неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

27 февраля 2017 г.

Дело N А12-46576/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтаж проектирования комплексных систем безопасности"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2016 года по делу N А12-46576/2016 (судья Литвин С.Н.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монтаж проектирование комплексных систем безопасности" (400048, г. Волгоград, проспект им. Маршала Советского союза Г.К. Жукова, д. 141 ОГРН 1133443011679, ИНН 3443921729)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рубеж 34" (400075, г. Волгоград, ул. Шекснинская, д. 91, помещение 8, ОГРН 1125257005180, ИНН 5257130628)

о взыскании 131 779,38 рублей,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Монтаж проектирования комплексных систем безопасности" - Громов П.Ю., по доверенности от 10.12.2016 N 7.

без участия: общества с ограниченной ответственностью "Рубеж 34",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Монтаж Проектирование Комплексных Систем Безопасности" (далее - истец, ООО "МПК СБ") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Рубеж 34" (далее - ответчик, ООО "Рубеж 34") о взыскании задолженности по договору от 04.12.2015 в размере 122 500 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 9 279,38 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2016 года по делу N А12-46576/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "МПК СБ" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "Рубеж 34" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании истец поддержал свою позицию по рассматриваемому делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя администрации общества с ограниченной ответственностью "Рубеж 34", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

04.12.2015 между ООО СО "Рубеж34" (заказчик) и ООО "МПК СБ" (исполнитель) был заключен договор N 92 от 04.12.2015, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство на устройство комнаты хранения оружия в помещениях заказчика, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Шекснинская, 91, помещение N 8, а заказчик обязуется оплатить их.

Стоимость работ по договору составила 245 000 рублей.

Согласно условиям договора (п. 2.3.), последним предусмотрена предоплата в размере 122 500 рублей (50% от общей суммы), которая осуществляется Заказчиком в течение 5-ти календарных дней после подписания настоящего договора. Окончательный расчет осуществляется Заказчиком Исполнителю в течение 5-ти календарных дней после подписания акта выполненных работ.

25.12.2015 истец сдал результат работ, что подтверждается актом о приемке технических средств сигнализации в эксплуатацию. Ответчик претензий к качеству сданных работ не имеет.

Однако, в установленный срок оплата за выполненные работы не поступила на расчетный счет ООО "МПК СБ".

Претензии истца о выплате задолженности по договору в размере 122 500 рублей ответчик добровольно не удовлетворил.

По мнению истца, ответчик не исполнил денежное обязательство, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 122 500 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со ст. 309, 310 и 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно представленному договору, предметом последнего является выполнение работ по устройству комнаты хранения оружия (п. 1.1).

Пункт 1.2. устанавливает, что все работы выполняются согласно Приложения 1 к настоящему договору (Локальный сметный расчет).

Порядок сдачи и приемки работ устанавливается договором, как оформление двусторонним актом выполненных работ, который составляется с момента ввода в эксплуатацию смонтированных систем.

Истцом представлен суду акт о приемки технических средств сигнализации в эксплуатацию.

Локальный сметный расчёт состоит из пяти разделов: Раздел 1 "Общестроительные работы"; Раздел 2 "Монтаж систем ОПС"; Раздел 3 "Материалы, не учтённые сметой"; Раздел 4 "Пуско-наладочные работы систем охранной сигнализации"; Раздел 5 "Проектные работы" (л.д.34).

Таким образом, истец в подтверждение своих исковых требований, представил суду только Акт приемки технических средств сигнализации в эксплуатацию от 25.12.2015, свидетельствующий о выполнении им работ по монтажу и пуско-наладочных работ систем охранной сигнализации, но никак не о выполнении всего объема работ, предусмотренных локальным сметным расчетом.

Суд первой инстанции установил, что ответчик является юридическим лицом с особыми уставными задачами, а именно частная охранная и детективная деятельность, в силу закона должно иметь огнестрельное оружие. В связи с этим, законодатель установил требования к порядку хранения огнестрельного совместно с патронами.

Ответчик в своей деятельности руководствуется Приказом МВД России от 12.04.1999 N 288 (ред. от 30.12.2014) "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814" (вместе с "Инструкцией по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации").

В соответствии с п.п. 169 - 171 раздела XX. "Требования к размещению оружия, оборудованию оружейных комнат, хранилищ, складов, помещений для показа, демонстрации либо торговли оружием, стрелковых тиров и стрельбищ" Приказа МВД России N 288 от 12.04.1999 г. комнаты для хранения оружия и (или) патронов (оружейные комнаты) должны соответствовать следующим требованиям их технической укрепленности:

- Стены, перегородки, потолок и пол помещений должны быть капитальными: кирпичная или каменная кладка толщиной не менее 360 мм, бетонные стеновые блоки толщиной не менее 200 мм, бетонные блоки в два слоя, каждый толщиной не менее 90 мм, железобетонные панели толщиной не менее 180 мм;

- Элементы строения, не отвечающие указанным требованиям, закрываются стальной решеткой, прутья которой должны иметь диаметр или ширину в сечении не менее 16 мм, а размер ячеек - не более 150 х 150 мм.

- При возведении внутренних стен допускается их выполнение из спаренных гипсобетонных панелей толщиной не менее 80 мм каждая с проложенной между ними указанной металлической решеткой.

О выполнении вышеуказанных требований по техническому укреплению помещений для хранения оружия или патронов составляется Акт скрытых работ.

- Вентиляционные люки, отверстия в стенах, предназначенные для инженерных сетей, закрываются стальной решеткой из прутка диаметром не менее 16 мм с размером ячейки не более 50 х 50 мм.

Дверные проемы оборудуются:

- Сплошной стальной дверью толщиной не менее 3 мм, усиленной по периметру и диагоналям стальным профилем толщиной стенок не менее 3 мм и шириной полок (сторон) не менее 50 мм;

- Решетчатой дверью из прутка диаметром не менее 16 мм с размером ячеек не более 150 х 150 мм, который также приваривается по периметру и диагоналям;

- Стальным коробом из профиля с толщиной стенок не менее 5 мм и шириной полок не менее 100 мм.

Вышеуказанные металлические решетки в каждом месте пересечения прутьев и соединения с профилями провариваются, а концы коробов дверных проемов заделываются в стены на 80 мм и цементируются.

Входная и решетчатая двери должны иметь внутренние замки, разные по секрету, надежные крепления и устройства петель. Ригели замков или запирающих устройств по площади поперечного сечения должны быть не менее 3 см2.

Входная дверь дополнительно оборудуется приспособлениями для опечатывания, а также стальными проушинами толщиной не менее 3 мм для запирания снаружи навесным замком либо вторым внутренним замком.

Комната для хранения оружия должна быть оборудована средствами пожаротушения по нормам, установленным Государственной противопожарной службой МЧС России, и многорубежной охранно-пожарной сигнализацией (не менее двух рубежей). Все рубежи охранно-пожарной сигнализации подключаются на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны при органе внутренних дел Российской Федерации, в целях осуществления органами внутренних дел возложенных на них контрольных функций.

В случае невозможности по техническим причинам подключения помещения под централизованную охрану оно оборудуется автономной сигнализацией, с установи звуковых и световых сигнализаторов вблизи поста охраны (при круглосуточной охране) либо на внешней стороне здания.

Система энергоснабжения сигнализации должна иметь дублирующий источник электропитания, срабатывающий автоматически при отключении основной электросети.

Охранно-пожарная сигнализация также может подключаться на пульты охраны организаций (обособленных охранных подразделений; постов), занимающихся на законных основаниях охранной деятельностью на объектах, где размещаются оружие и (или) патроны.

Для приема и выдачи оружия в стене комнаты либо во входной двери допускается оборудование окна с внутренней металлической дверцей толщиной не менее 3 мм, запираемой изнутри на замок.

Рамка окна в стене изготавливается из стального профиля с толщиной стенок не менее 5 мм и шириной полок не менее 100 мм, размер которой не должен превышать 300x200 мм.

Стены, потолок и пол складских помещений должны соответствовать требованиям, установленным для оружейных комнат.

Складские помещения оборудуются основными и запасными воротами, а также дополнительными закрываемыми на замок металлическими решетками. Ворота должны быть металлическими, иметь внутренние запоры и фиксаторы (сверху и снизу). Металлические решетки изготавливаются из прутка диаметром не менее 16 мм. Ворота, решетки и входные двери усиливаются по периметру и диагоналям стальным профилем толщиной стенок не менее 5 мм и шириной полок не менее 100 мм Оконные проемы закрываются металлическими решетками, выполненными из прутка диаметром или шириной сечения не менее 16 мм с ячейками размером не более 150х150 мм либо площадью не более 150 см2 при изготовлении фигурных ячеек.

В складских помещениях устанавливаются кнопки для экстренного вызова сотрудников полиции либо охраны юридического лица.

Таким образом, истец, при заключении договора, должен был исходить из того, что необходимо произвести комплексные работы по устройству оружейной комнаты, которые соответствовали бы действующему законодательству. Перечень таковых работ подробно описан в локальном сметном расчете, являющимся неотъемлемым приложением к договору от 04.12.2015.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции фактически возложил ответственность за исполнение Приказа МВД России от 12.04.1999 N 288 на истца, который является обязательным для ответчика, а не для истца не принимается судебной коллегией, поскольку комнаты для хранения оружия и патронов, должны соответствовать необходимым требованиям технической укрепленности в соответствии с приказом МВД Российской Федерации N 288, иначе работы по устройству оружейной комнаты не имеют потребительской ценности.

Как правомерно указал суд первой инстанции, истцу следует, по завершении всех работ, представить ответчику Акт обследования оружейной комнаты, который в свою очередь утверждается комиссией в составе сотрудников Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по утвержденной форме, в соответствии с Приказом МВД России от 12.04.1999 г. N 288 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814" (Приложение N 42).

Кроме того, в соответствии со ст. 753 ГК РФ, Заказчик, получивший сообщение Подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Однако истец не предоставил в материалы дела доказательств о направлении в адрес Ответчика извещений о готовности к сдаче объекта к приемке, а именно: Истец обязан был предоставить Ответчику Акт обследования оружейной комнаты, который должен быть составлен уполномоченными должностными лицами Росгвардии РФ, а также представить Ответчику перечень необходимых подтверждающих документов о выполненных работах в полном объеме и их направлении в адрес Ответчика. Предмет акта приемки должен полностью соответствовать предмету договора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2016 года по делу N А12-46576/2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Монтаж проектирования комплексных систем безопасности" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.00 коп. по платежному поручению N 4 от 09.01.2017 суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2016 года по делу N А12-46576/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина