Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 07АП-507/17

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

27 февраля 2017 г.

Дело N А03-14957/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Павлюк Т.В., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центр" с приложенными к ней документами

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.12.2016 по делу N А03-14957/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центр" (ИНН 2225130919, ОГРН 1122225007684, 656049, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Партизанская, 62,

к Государственной инспекции Алтайского края (ИНН 2225135610, ОГРН1122225019070, 656056, Алтайский край, г. Барнаул, просп. Ленина, 8, почтовый адрес: 656035, г. Барнаул, а/я1280, фактический адрес: Алтайский край, г. Барнаул, просп. Ленина, 7)

о признании незаконным и отмене постановления от 17.08.2016 N 51-ДС о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центр" (далее - ООО УК "Центр", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Государственной инспекции Алтайского края (далее - Госинспекция Алтайского края, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 17.08.2016 N 51-ДС о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 16.12.2016 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО УК "Центр" просит состоявшийся судебный акт отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что конкурсным управляющим общества проявлена полная степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, материалы дела содержат доказательства невозможности полного соблюдения порядка предоставления отчетности в контролирующий орган, следовательно, вина общества во вмененном правонарушении отсутствует.

У Госинспекции Алтайского края было достаточно документально подтвержденной информации о том, что общество не отвечает требованиям, предъявляемым к организациям застройщикам.

Наложение административного штрафа на должника, который уже не является застройщиком, поскольку не обладает всеми обязательными признаками для признания его таковым, не является целесообразным и отвечающим целям конкурсного производства - банкрота.

Ссылается на то, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Госинспекция Алтайского края просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как соответствующее действующему законодательству, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в результате внеплановой документарной проверки (акт проверки от 25.05.2016 N 32-ДС), проведенной по результатам анализа соблюдения порядка представления отчетности (заключение от 21.04.2016 Ж359-ДС) был обнаружен факт совершения обществом правонарушения.

ООО УК "Центр" является застройщиком многоквартирного жилого дома N 130 по ул. Интернациональная в г. Барнауле (далее - объект), привлекающим денежные средства участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости..." (далее - Федеральный закон N214-ФЗ), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.03.2016 N 90-16299724.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) по состоянию на 22.03.2016 в 4 квартале 2015 года у общества имелись неисполненные договоры участия в долевом строительстве объекта. Следовательно, у ООО УК "Центр" имелась обязанность по представлению в Госинспекцию Алтайского края в установленный законом срок отчетности за 4 квартал 2015 года.

В нарушение указанных норм общество не представило в Госинспекцию Алтайского края в установленный законом срок (30.03.2016) ежеквартальную отчетность застройщика об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства за 4 квартал 2015.

05.08.2016 на основании выявленных нарушений в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 51-ДС по части 3 статьи 14.28 КоАП РФ.

17.08.2016 Госинспекцией Алтайского края вынесено постановление N 51-ДС о назначении административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.28 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО УК "Центр" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.

Частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление в установленный срок в орган, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, отчетности в случаях, предусмотренных законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, или представление отчетности не в полном объеме.

Объективная сторона административного правонарушения состоит в несвоевременном предоставлении застройщиком ежеквартальной отчетности, предоставлении им недостоверной либо неполной ежеквартальной отчетности в контролирующий орган.

Субъектами рассматриваемого административного правонарушения являются юридические лица - застройщики.

Федеральный закон N 214-ФЗ регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (часть 1 статьи 1 Закона).

Под застройщиком согласно части 1 статьи 2 названного Закона понимается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о том, что общество не является застройщиком, поскольку ООО УК "Центр" является застройщиком многоквартирного жилого дома N 130 по ул. Интернациональная в г. Барнауле, привлекающим денежные средства участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом N 214-ФЗ, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 22.03.2016 N 90-16299724.

В соответствии с пунктом 6 части 6 статьи 23 Федерального закона N 214-ФЗ контролирующий орган вправе ежеквартально получать от застройщика отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе об исполнении им своих обязательств по договорам, по формам и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, а также бухгалтерскую отчетность (в том числе годовую), составленную в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 2 Правил "О ежеквартальной отчетности застройщиков об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2005 N 645, застройщик ежеквартально представляет в уполномоченный орган исполнительной власти, на который в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации возложен контроль и надзор в области долевого строительства объектов недвижимости, отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства (абзац 1).

Отчетность представляется за квартал, если в течение этого квартала действовал хотя бы один договор участия в долевом строительстве, заключенный застройщиком с участником долевого строительства (далее - договор), или если у застройщика имелись неисполненные обязательства по договору (пункт 3 указанных Правил).

Пунктом 4 Правил предоставления отчетности предусмотрено, что отчетность представляется застройщиком в уполномоченный орган не позднее 30 дней после окончания отчетного квартала, за исключением отчетности за 4 квартал, которая представляется застройщиком в уполномоченный орган не позднее 90 дней после окончания 4 квартала.

Срок предоставления отчетности за 4 квартал 2015 года до 30.03.2016.

Как установлено судом первой инстанции общество не представило в Инспекцию в установленный законом срок (30.03.2016) ежеквартальную отчетность застройщика об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства за 4 квартал 2015.

Факт наличия неисполненных договоров участия в долевом строительстве объекта в 4 квартале 2015 года подтвержден выпиской из ЕГРП по состоянию на 22.03.2016.

Следовательно, в данном случае имеет место событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ.

Доводы конкурсного управляющего об обстоятельствах уклонения директора от передачи бухгалтерской и иной документации не относятся ко времени совершения вмененного обществу правонарушения (31.03.2016) и не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства в рассматриваемом деле.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, действующим законодательством не предусматривается освобождение застройщика от представления отчетности и от административной ответственности по части 3 статьи 14.28 КоАП РФ на том основании, что он находится в стадии ликвидации или банкротства.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Доводы апеллянта об отсутствии вины в совершении вменяемого административного правонарушения подлежат отклонению, поскольку материалы дела не свидетельствуют о том, что заявитель предпринял какие-либо действия, направленные на составление и предоставление отчета, в том числе, предоставление отчета по имеющимся у него сведениям.

Внутренние организационные проблемы юридического лица не освобождают указанное лицо от ответственности за неисполнение возложенных на него публично-правовых обязанностей и не свидетельствуют об отсутствии вины в совершении административного правонарушения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Госинспекции Алтайского края не установлено.

Общество привлечено к ответственности в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Вопрос о наличии возможности признания правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности исследован судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора по существу, который с учетом всех обстоятельств совершения правонарушения и его последствий пришел к выводу об отсутствии таких оснований.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, совершение административного правонарушения впервые, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 Постановления N 10).

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного обществом, указав на пренебрежительное отношение заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

При этом административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области соблюдения законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов (Федеральный закон N 214-ФЗ), которым установлены гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (в первую очередь, физических лиц).

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки указанного вывода суда и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные ответчиком в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции. Доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих сделать вывод о неправомерности принятого судебного акта апелляционная инстанция не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 декабря 2016 года по делу N А03-14957/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Т.В. Павлюк А.Л. Полосин