Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 02АП-11523/16

Требование: об обязании возвратить имущество по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

27 февраля 2017 г.

Дело N А28-7259/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Абсолют Прод", ИНН 4312148955, ОГРН 1144312000018

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.11.2016 по делу N А28-7259/2016, принятое судом в составе судьи Вылегжаниной С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестпром" (ИНН 4312125002, ОГРН 1024300748845)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Абсолют Прод" (ИНН 4312148955, ОГРН 1144312000018)

об обязании возвратить арендуемое имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестпром" (далее - истец, ООО "Инвестпром") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Абсолют Прод" (далее - ответчик, заявитель, ООО "ТД "Абсолют Прод") об обязании возвратить имущество, переданное ответчику по договорам аренды автомобиля от 03.06.2014 N 20, N 21, N 22, N 23, N 24, N 27.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.11.2016 требования ООО "Инвестпром" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ТД "Абсолют Прод" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в перечне документов, прилагаемых к исковому заявлению, нет ссылки на документ, подтверждающий соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора. Письменные уведомления от 29.04.2016, содержащие требования о возврате имущества после прекращения договоров аренды, претензиями не являются, поскольку не отвечают условиям, предъявляемым к содержанию претензии. Направленные ответчику письма от 29.04.2016 заявитель расценивает как введение арендатора в заблуждение, следовательно, злоупотребление правом. Никаких самостоятельных действий, направленных на получение арендуемого имущества истцом за период с 15.06.2016 по 17.06.2016 предпринято не было, о времени и месте возврата имущества ответчик не оповещался. ООО "ТД "Абсолют Прод" указывает, что никаких нотариально заверенных копий дополнительных соглашений N 2 в материалы дела на представляло.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Во Второй арбитражный апелляционный суд поступило заявление от 23.01.2017, подписанное конкурсным управляющим ООО "Инвестпром" Таланцевым М.П., об отказе от исковых требований.

14.02.2017 в суд поступило заявление, подписанное представителем ООО "Инвестпром" по доверенности Александровым Н.В., согласно которому в связи с возражениями конкурсных кредиторов ООО "Инвестпром" не поддерживает отказ от иска и просит суд рассмотреть дело по существу. При этом поясняет, что ранее поданный отказ от иска был связан с фактическим возвратом имущества ответчиком.

Учитывая изложенное, апелляционный суд рассматривает жалобу по существу.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 15.02.2017 до 21.02.2017.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 25.11.2016 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

03.06.2016 ООО "Инвестпром" (арендодатель) и ООО "ТД "Абсолют Прод" (арендатор) заключили договоры аренды автомобилей N 20, 21, 22, 23, 24, 27, на основании которых ответчик принял во временное владение и пользование автомобили (далее - транспортные средства), поименованные в пунктах 1.1 указанных договоров, что подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи от 03.06.2014, являющимися Приложением N 1 к данным договорам.

Предмет аренды принадлежит арендодателю на праве собственности.

Размер арендной платы определен в пунктах 3 договоров с учетом дополнительных соглашений N 1 к ним.

Срок действия договоров установлен до 31 мая 2015 года и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока их действия не последует заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора или его изменения, либо заключения нового договора (пункт 4 договоров).

Пунктами 1.3, 2.2.8 договоров предусмотрено, что по окончании сроков их действия арендатор обязан возвратить автомобили арендодателю по актам приема-передачи.

30.04.2016 истец направил ответчику письма от 29.04.2016, в которых уведомил арендатора о расторжении договоров N 20, 21, 22, 23, 24, 27 с 15 июня 2015 года и просил возвратить транспортные средства.

В письмах от 24.05.2016 ответчик сообщил, что по дополнительным соглашениям N 2 от 18.11.2014 срок действия договоров продлен до 17.11.2018, а также обратил внимание на особый порядок их расторжения - при смене собственника имущества.

Истец, считая договоры аренды расторгнутыми, ссылаясь на неисполнение ответчиком требования о возврате арендованных транспортных средств, обратился в суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Оценив содержание договоров, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактически заключенные сторонами договоры являются договорами аренды транспортных средств без экипажа.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В силу абзаца первого статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

В пунктах 4 спорных договоров указан срок их действия - до 31 мая 2015 года с условием о возможности их ежегодной пролонгации по окончании календарного года еще на один год при отсутствии заявления любой из сторон об отказе от договоров. Следовательно, с учетом указанного пункта срок действия спорных договоров на 2016 год продлен до 31 мая 2016 года.

Истец уведомлением от 29.04.2016 известил ответчика о расторжении договоров от 03.06.2014, потребовав возвратить арендованное имущество, тем самым заявив по существу отказ от пролонгации договоров и реализовав свое право на односторонний отказ от договоров.

Проанализировав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, учитывая положения статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о прекращении действий договоров аренды автомобиля от 03.06.2014 N 20, 21, 22, 23, 24, 27, следовательно, требования истца об обязании возвратить имущество являются правомерными.

По мнению заявителя жалобы, истцом нарушен претензионный порядок урегулирования спора. Письменные уведомления от 29.04.2016, содержащие требования о возврате имущества после прекращения договоров аренды, претензиями не являются, поскольку не отвечают условиям, предъявляемым к содержанию претензии.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, поскольку досудебный порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение конфликта до обращения в арбитражный суд, а не является одним из способов получения отсрочки исполнения принятых на себя обязательств.

С момента получения ответчиком уведомлений от 29.04.2016 до обращения истца в суд с исковым заявлением, доказательств того, что ответчиком предпринимались меры, направленные на разрешение спора или возврата имущества не представлено, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии намерения добровольно урегулировать возникший спор.

Материалы дела свидетельствуют о том, что не имелось реальной возможности оперативного разрешения конфликта между сторонами при отсутствии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, поэтому досудебный претензионный порядок в любом случае не мог повлиять на урегулирование спора.

В силу этого, учитывая отсутствие доказательств реального намерения решить спор во внесудебном порядке, оставление предъявленного иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора и привело только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, повлекло за собой лишь повторное обращение ООО "Инвестпром" с аналогичным иском.

Кроме того, истцом представлены соглашения о расторжении договоров аренды от 20.12.2016 и возврате спорного имущества ответчиком.

Таким образом, обжалуемое решение фактически исполнено ответчиком.

Довод ответчика о злоупотреблении правом истцом необоснован.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Таким образом, действия лица, которые квалифицируются как злоупотребления правом, должны обладать определенными признаками, к которым, в частности, относятся их преднамеренный характер, чрезмерность (завышение) заявленного требования, неразумность, воспрепятствование осуществлению прав, получение конкурентных преимуществ.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств того, что в действиях истца присутствуют вышеназванные признаки.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.11.2016 по делу N А28-7259/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Абсолют Прод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин И.Ю. Барьяхтар