Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 09АП-8359/17 (ключевые темы: ходатайство о восстановлении пропущенного срока - приложения к документу - индивидуальные сведения - выдача судебного приказа - пропуск срока)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 09АП-8359/17

г. Москва

22 февраля 2017 г.

Дело N А40-254385/16

Судья В.И. Попов

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ГУ ПФР N 3 по Москве и Московской области

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2016 по делу N А40-254385/16, принятое судьей О.Ю. Суставовой

по заявлению Государственного учреждения- Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области (ИНН 7722276522; ОГРН 1027722019555; дата регистрации 23.12.2002; адрес: 109316, г. Москва, Волгоградский пр-т, 25)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Хомгарт" (115093, г. Москва, ул. Академика Скрябина, д.23, стр.2, офис 23)

о выдаче судебного приказа на взыскание штрафа в размере 5 172 руб. за непредставление в установленные сроки индивидуальных сведений по персонифицированному учету за 2 квартал 2012 года

УСТАНОВИЛ:

Согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда г. Москвы (л.д.6) 08.02.2017 ГУ ПФР N 3 по Москве и Московской области подало в электронном виде апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016 по делу N А40-254385/16.

Кроме того, ГУ ПФР N 3 по Москве и Московской области заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу указанной апелляционной жалобы.

В соответствии со ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьей 331 ГПК РФ, статьей 188 АПК РФ. При этом жалоба на определение мирового судьи, арбитражного суда может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения такого определения (статья 332 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В настоящем случае определение по настоящему делу изготовлено в полном объеме судом первой инстанции 26.12.2016 г., опубликовано на официальном сайте ВАС РФ 28.12.2016 г. Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы истек 23.01.2017.

При этом апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции в электронном виде согласно штампу 08.02.2017.

Податель жалобы указывает, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы им пропущен ввиду того, что определение суда с приложением документов 13.01.2017 направлено почтовым отправлением в адрес Главного управления, получено 14.01.2017. Почтовая корреспонденция в Главное управление доставляется централизованно, в юридический отдел Главного управления поступает несвоевременно.

Однако, податель жалобы указанные обстоятельства никакими доказательствами не подтверждает.

В соответствии с ч.6 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны должны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств, связи.

В силу ст.9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий за несовершение ими соответствующих процессуальных действий.

Исходя из изложенного, учитывая, отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока, на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд отказывает в его восстановлении.

Поскольку жалоба и приложенные к ней документы представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю применительно к пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 184-188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

ГУ-ГУ ПФР N 3 по Москве и Московской области в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, отказать.

Апелляционную жалобу ГУ-ГУ ПФР N 3 по Москве и Московской области на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016 по делу N А40-254385/16 возвратить Заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.И. Попов