Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 г. N 19АП-3189/17

г. Воронеж

29 июня 2017 г.

Дело N А48-7785/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алфёровой Е.Е.,

судей: Яковлева А.С.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Агро-Орел": Юрова Е.В. - представитель по доверенности от 09.01.2017;

от индивидуального предпринимателя Мельдюкова Евгения Валерьевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мельдюкова Евгения Валерьевича на решение Арбитражного суда Орловской области от 23.03.2017 по делу N А48-7785/2015 (судья Старых М.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Агро-Орел" (ОГРН 1045736000276) к индивидуальному предпринимателю Мельдюкову Евгению Валерьевичу (ОГРНИП 304575429400104) о взыскании 304 336 руб. 51 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авангард-Агро-Орел" (далее - ООО "Авангард-Агро-Орел", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мельдюкову Евгению Валерьевичу (далее - ИП Мельдюков Е.В., ответчик) о взыскании 304 336 руб. 51 коп., из которых: 211 227 руб. 50 коп. - сумма аванса по договору, 19 868 руб. 86 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2015 по 09.08.2016, 73 240 руб. 15 коп. - затраты на демонтаж (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.03.2017 уточненные исковые требования ООО "Авангард-Агро-Орел" удовлетворены частично, с ИП Мельдюкова Е.В. в пользу ООО "Авангард-Агро-Орел" взыскано 231 096 руб. 36 коп., из которых: 211 227 руб. 50 коп. - сумма основного долга, 19 868 руб. 86 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2015 по 09.08.2016 года, а также взыскано 7 343 руб. госпошлины. В удовлетворении остальной части иска ООО "Авангард-Агро-Орел" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Мельдюков Е.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В жалобе ссылался на то, что работы им были выполнены более чем на 2/3 части от запланированного объема, строго по смете и строительному заданию. Использованный строительный материал ему возвращен не был. Акт составлялся без его участия. Строительными нормами и правилами не предусмотрена опалубка фундамента и в счета он ее стоимость не включал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу ИП Мельдюкова Е.В. - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.06.2015 между ООО "Авангард-Агро-Орел" (заказчик) и ИП Мельдюковым Е.В. (подрядчик) был заключен договор подряда N 30, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика строительные работы по изготовлению фундамента согласно строительному заданию завода изготовителя для установки новых автомобильных весов "Альфа АВ-А-80" по адресу: Орловская область, Залегощенский район, пос. Моховое, ул. Вострухина, д. 1, из собственного материала, согласно сметной документации, утвержденной ООО "Авангард-Агро-Орел" (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ по изготовлению фундамента составляет 352 045 руб.

В п. 2.3 договора стороны согласовали, что заказчик производит оплату стоимости работ по настоящему договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: оплата 60% стоимости работ, что составляет 211 227 руб. 50 коп., производится после подписания настоящего договора (п. 2.3.1 договора); оплата 40% стоимости работ, что составляет 140 818 руб. 50 коп., производится в течение 5-ти календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 2.3.2 договора).

02.07.2015 ООО "Авангард-Агро-Орел" по платежному поручению N 274 от 02.07.2015 перечислило ИП Мельдюкову Е.В. 211 227 руб. 50 коп. аванса в размере 60% от суммы работ по договору.

В связи с тем, что ответчиком в ходе выполнения работ были допущены грубые нарушения строительных норм, 10.07.2015 представителями ООО "Авангард-Агро-Орел" был составлен Акт осмотра строительной площадки.

17.07.2015 ООО "Авангард-Агро-Орел" направило в адрес ИП Мельдюкова Е.В. претензию по качеству производимых работ с требованием безвозмездно устранить выявленные недостатки.

Поскольку подрядчиком в ходе исполнения договора были допущены отступления в работе от условий договора, что привело к существенным и неустранимым недостаткам в результатах частично выполненных работ, не позволяющих их использовать в дальнейшем, 03.08.2015 ООО "Авангард-Агро-Орел" и ИП Мельдюков Е.В. заключили соглашение о расторжении договора подряда от 24.06.2015 N 30.

Согласно п. 2 соглашения подрядчик возмещает заказчику причиненные убытки в размере 211 227,50 рублей. Стороны по размеру установленного ущерба претензий не имеют и подтверждают его.

В связи с тем, что ИП Мельдюков Е.В. добровольно возместить убытки отказался, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора N 30 от 24.06.2015, между сторонами был заключен договор строительного подряда.

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 ст. 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Как следует из материалов дела, стороны расторгли договор подряда N 30 от 24.06.2015 соглашением от 03.08.2015 (т. 1 л.д. 16).

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик отрицал факт подписания им соглашения от 03.08.2015 о расторжении договора подряда, в связи с чем, ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы по делу.

По заключению эксперта от 08.07.2016 N 729/1-3 подпись от имени Мельдюкова Е.В. в соглашении между ИП Мельдюковым Е.В. и ООО "Авангард-Агро-Орел" от 03.08.2015 о расторжении договора подряда от 24.06.2015 N 30, расположенная в разделе "Подрядчик" в графе "Подпись:", выполнена не самим Мельдюковым Е.В., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Мельдюкова Е.В.

Допрошенные в суде первой инстанции свидетели Медведев С.В., Пискунова Н.В. и Букаева В.Д. пояснили, что свою подпись под соглашением о расторжении договора Мельдюков Е.В. ставил в их присутствии.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на соглашении о расторжении договора стоит подпись именно Мельдюкова Е.В.

Согласно частям 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что соглашение от 03.08.2015 о расторжении договора подряда от 24.06.2015 N 30 от имени ИП Мельдюкова Е.В. подписано самим Мельдюковым Е.В. и, следовательно, договор подряда от 24.06.2015 N 30 расторгнут с момента подписания указанного соглашения - с 03.08.2015.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны после расторжения договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В п. 2 соглашения о расторжении договора подряда указано, что, поскольку подрядчиком в ходе исполнения договора были допущены отступления в работе от условий договора, что привело к существенным и неустранимым недостаткам в результатах частично выполненных работ, не позволяющих их использовать в дальнейшем, подрядчик возмещает заказчику причиненные убытки в размере 211 227,50 рублей.

Подписав указанное соглашение, ИП Мельдюков Е.В. согласился с тем, что работу он выполнял с отступлением от условий договора, что привело к существенным и неустранимым недостаткам.

Проект фундамента под автомобильные весы отсутствовал.

В силу п. 1.1 договора подряда фундамент должен быть установлен согласно строительному заданию завода изготовителя для установки весов автомобильных "Альфа АВ-А-80".

В соответствии с этим заданием заливка бетона должна осуществляться в опалубку с уплотнением (п. 5).

Из материалов дела следует, что ИП Мельдюков Е.В. является официальным дилером завода-изготовителя автомобильных весов ЗАО "Альфа-Эталом МВК".

ИП Мельдюков Е.В. не выполнил требования строительного задания, опалубку не изготовил, бетон был залит в землю, что ИП Мельдюковым Е.В. в суде первой инстанции не опровергнуто.

Таким образом, поскольку не был достигнут окончательный результат, для достижения которого заключался договор подряда, с учетом того, что при расторжении договора стороны согласовали, что ИП Мельдюков возмещает ООО Авангард-Агро-Орёл" 211 227 руб. 50 коп., суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 868 руб. 86 коп. за период с 24.07.2015 по 09.08.2016.

В силу ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, вступившей в действие с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан правильным.

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет в опровержение расчета истца не представил, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 868 руб. 86 коп. за период с 24.07.2015 по 09.08.2016 подлежит удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы несостоятельны в силу следующего.

Подрядчик был обязан в срок до 24.07.2015 г. изготовить фундамент, отвечающий всем требованиям строительных норм и правил и сдать заказчику. Однако на объекте он отсутствовал, что и явилось причиной составления Акта (с перечнем недостатков) в одностороннем порядке с указанием необходимости их устранения. По качеству работ ответчику направлялась претензия. В свою очередь заявитель апелляционной жалобы недостатки не устранил, Акты выполненных и скрытых работ не предоставил.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 23.03.2017 по делу N А48-7785/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мельдюкова Евгения Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

А.С. Яковлев С.И. Письменный