Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 18АП-568/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14 июля 2017 г. N Ф09-3507/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

27 февраля 2017 г.

Дело N А47-3804/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Ершовой С.Д., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.12.2016 по делу N А47-3804/2015 (судья Сукачева Н.Ф.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" - Андрасюк О.В. (доверенность от 15.02.2017).

Администрация муниципального образования Энергетикский поссовет Новоорского района Оренбургской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - ООО "Жилсервис") о взыскании 544 344 руб. 35 коп. ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств (возврат субсидии в связи с завышением стоимости выполненных работ по капитальному ремонту дома N 24).

Определением от 25.08.2015 суд привлек Министерство внутреннего государственного финансового контроля Оренбургской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 24.09.2015 суд привлек общество с ограниченной ответственностью "ЖилСервисСтрой" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.12.2016 (резолютивная часть объявлена 02.12.2016) исковые требования Администрации муниципального образования Энергетикский поссовет Новоорского района Оренбургской области удовлетворены, с ООО "Жилсервис" в пользу Администрации муниципального образования Энергетикский поссовет Новоорского района Оренбургской области взыскано 544 344 руб. 35 коп. основного долга, а также 75 000 руб. в возмещение расходов по экспертизе.

Не согласившись с данным решением суда, ООО "Жилсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно, суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в то время как ответчик просил отложить судебное заседание на 8 дней, в связи с заключением договора с организацией для изучения экспертизы, имеющейся в материалах дела.

Общество указывает, что в материалах дела имеется акт о приемке в эксплуатацию N 24 от 23.12.2013, подписанный без замечаний, работы были выполнены в полном объеме и полностью оплачены, в том числе, за счет выделенных субсидий, нарушений расходования денежных средств во время предоставления субсидий не выявлено. Недостатки были обнаружены лишь через год при составлении акта от 18.12.2014.

ООО "Жилсервис" отмечает, что оно является только лицом, уполномоченным на принятие и исполнение бюджетных обязательств за счет средств соответствующего бюджета. Перечисление таких средств в порядке субсидирования капитального ремонта не предполагает переход права собственности на них ответчику, а предоставляет ему только право целевого распоряжения в форме оплаты выполненных работ. Денежные средства, полученные ответчиком в качестве субсидий были полностью перечислены ООО "ЖилСервисСтрой" на основании акта о приемке выполненных работ. ООО "Жилсервис" не является надлежащим ответчиком по данному делу.

От Администрации муниципального образования Энергетикский поссовет Новоорского района в апелляционный суд поступили возражения на апелляционную жалобу с дополнительными доказательствами (копия решения Совета депутатов муниципального образования Энергетикский поссовет от 01.02.2017 N 108, доказательства направления возражений сторонам).

От Министерства внутреннего государственного контроля Оренбургской области поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд приобщил поступившие возражения и отзыв к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, с решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В своих отзывах истец и третье лицо возражают против удовлетворения жалобы, просят оставить решения без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании распоряжения администрации муниципального образования Энергетикский поссовет от 15.08.2013 N 98-р "О перечислении субсидий из бюджета муниципального образования Энергетикский поссовет для проведения капитального ремонта многоквартирных домов на территории муниципального образования Энергетикский поссовет в 2013 году" (т. 1 л.д. 35) в рамках муниципальной адресной программы "Проведение капитального ремонта многоквартирных домов на территории муниципального образования Энергетикский поссовет на 2013 год", утвержденной постановлением главы муниципального образования Энергетикский поссовет N 97-П от 03.06.2013 (т.1, л.д. 14-30), обществу "Жилсервис" была перечислена сумма в размере 2913185 руб. на капитальный ремонт дома N 24 (т. 1, л.д. 36-37).

На основании приказа N 86 от 25.11.2014 министерства внутреннего государственного финансового контроля Оренбургской области с 10.12.2014 по 18.12.2014 проведена выборочная проверка выполнения мероприятий муниципальной адресной программы, утвержденной постановлением Администрации муниципального образования Энергетикский поссовет Новоорского района Оренбургской области от 03.06.2013 N 97-п "Об утверждении муниципальной адресной программы "Проведение капитального ремонта многоквартирных домов на территории муниципального образования Энергетикский поссовет в 2013 году", являющейся составной частью областной адресной программы утвержденной постановлением Правительства Оренбургской области от 11.06.2013 N 468-п "Об утверждении областной адресной программы "Проведение капитального ремонта многоквартирных домов на территории Оренбургской области в 2013 году", и проверка условий софинансирования за счет средств местного бюджета и средств собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов либо собственников помещений многоквартирных домов за 2013 год при предоставлении средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, проведенной в администрации муниципального образования Энергетикский поссовет.

По результатам проверки составлен акт от 18.12.2014 (т. 1, л.д. 39-45), которым установлено, что при принятии работ по капитальному ремонту дома N 24 завышена стоимость выполненных работ на сумму 960 462 руб., в результате завышения объемов использованных материалов и выполненных работ, из которых 934 633 руб. по капитальному ремонту кровли, 25 829 руб. по установке адаптера сотовой связи АССВ-030.

Впоследствии оборудование на сумму 25 829 руб. установлено, следовательно, объем невыполненных работ уменьшился до 934 633 руб., из которых 315 630 руб. - средства Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, 478 808 руб. - средства бюджета и 140 195 руб. - средства собственников жилья дома N 24.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 274 от 20.02.2015 о возврате суммы неосновательного обогащения в сумме 794 438 руб., полученная ООО "Жилсервис" нарочно 20.02.2015, о чем на письме имеется отметка (л.д. 53-54, т. 1).

В процессе производства по делу судом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр экспертиз" (определение суда от 21.04.2016 - т. 3, л.д.73-75).

Согласно представленному в дело заключению N ЦЭ-47-3804-05.16-ЗЭ от 04.08.2016 (т. 4, л.д. 1-92) экспертом сделан вывод о несоответствии объемов использованных материалов и выполненных работ по ремонту многоквартирного дома N 24 п. Энергетик (п. 1, 2, 10, 11 сметного расчета) объемам материалов и стоимости этих работ, указанных в актах приемки выполненных работ КС-2, условиям договора подряда; а также о причинении ущерба бюджету в результате завышения объемов работ в размере 544 344 руб. 35 коп. (л. 22 заключения).

В соответствии с результатами проведенной судебной экспертизы истцом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшены требования до 544 344 руб. 35 коп., судом принято уменьшение заявленных требований (т. 4 л.д. 101).

Поскольку ответчик не выполнил требование истца по погашению задолженности, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с завышением стоимости выполненных работ за счет завышения объемов использованных материалов и выполненных работ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление сделал вывод о соответствии экспертного заключения требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд отметил, что взаимоотношения ответчика и ООО "ЖилСервисСтрой" в рамках договора подряда N 44/13-р от 30.08.2013 предметом рассмотрения в настоящем деле не являются.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно положениям Бюджетного кодекса Российской Федерации в основе использования денежных средств находится принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидиями являются бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов федеральными целевыми программами, федеральными законами, региональными целевыми программами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, субсидии юридическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

В пункте 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять: 1) категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий; 2) цели, условия и порядок предоставления субсидий; 3) порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Закон о Фонде содействия реформированию ЖКХ) региональная адресная программа по проведению капитального ремонта многоквартирных домов утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 20 Закона о Фонде содействия реформированию ЖКХ получателями средств Фонда, направляемых на предоставление финансовой поддержки, являются субъекты Российской Федерации или в случае, предусмотренном частью 3 настоящей статьи, муниципальные образования. Указанные средства поступают в бюджеты субъектов Российской Федерации или в случае, предусмотренном частью 3 настоящей статьи, в местные бюджеты. При этом контроль за использованием средств Фонда, направленных на предоставление финансовой поддержки за счет средств Фонда и предусмотренных в бюджете субъекта Российской Федерации и (или) местном бюджете на долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для контроля за использованием межбюджетных трансфертов, предоставляемых из федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 157 Бюджетного кодекса Российской Федерации органы государственного, муниципального финансового контроля, созданные федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, местной администрацией, осуществляют предварительный, текущий и последующий контроль за исполнением соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Муниципальная программа, являющаяся составной частью областной адресной программы по проведению капитального ремонта, определяет механизм и условия предоставления субсидий на капитальный ремонт в многоквартирных домах, в том числе на капитальный ремонт дома N 24 в поселке Энергетик Новоорского района Оренбургской области.

Ответчику были выделены средства в порядке субсидирования для осуществления капитального ремонта спорного дома. Средства направлены на оплату подрядных работ, в отношении которых составлены акты приемки выполненных работ, подписаны справки о стоимости последних.

Между тем, в ходе проверки выполнения мероприятий муниципальной адресной программы и условий софинансирования за счет средств местного бюджета и средств собственников жилья установлено, что при принятии работ по капитальному ремонту дома N 24 завышена стоимость выполненных работ на сумму 960 462 руб., в результате завышения объемов использованных материалов и выполненных работ, из которых 934 633 руб. по капитальному ремонту кровли, 25 829 руб. по установке адаптера сотовой связи АССВ-030 (впоследствии оборудование на сумму 25 829 рублей установлено).

С учетом частичного устранения нарушений объем не выполненных работ составил в сумме 315 630 руб. - средства Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, 478 808 руб. - средства бюджета и 140 195 руб. - средства собственников жилья дома N 24, то есть задолженность перед бюджетом составила 794 438 руб., а с учетом результатов судебной экспертизы - 544 344 руб. 35 коп.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от их возврата истцу, несмотря на отсутствие правового основания для их удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о возможности применения к спорным правоотношениям правил главы 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что получателем субсидии являлся ответчик, именно он несет ответственность за обеспечение целевого использования бюджетных средств, принимая во внимание, что истец в правоотношения с подрядчиком (третьим лицом по делу) не вступал, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Жилсервис".

Подписание в декабре 2013 года без замечаний актов о приемке выполненных работ, достоверность которых подвергнута сомнению, не препятствует заявлению в суде возражений по объему и качеству выполненных работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). В связи с чем, доводы в указанной части подлежат отклонению.

Факт неосновательности обогащения на стороне ответчика и его размер подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств: документами о выделении и перечислении средств ответчику, данными проверки от декабря 2014 года, результатами судебной экспертизы, которые опровергают сведения, содержащиеся в актах о приемке выполненных работ, подписанных непосредственно ответчиком как заказчиком подрядных работ. В связи с чем, доводы о недоказанности значимых для дела обстоятельств подлежат отклонению, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Заключение эксперта содержит ответы на поставленные судом вопросы, обладает достаточной ясностью и полнотой, сомнений в обоснованности выводов не возникает, противоречий в выводах не усматривается, выводы эксперта последовательны и мотивированны, в заключении эксперта указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании.

Ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы не заявлено.

Довод подателя жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с заключением договора с организацией для изучения экспертизы, имеющейся в материалах дела, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку заключение эксперта было представлено в материалы дела 04.08.2016 (т. 3 л.д.115), в то время как резолютивная часть оспариваемого решения была объявлена в судебном заседании - 22.11.2016, о датах судебных заседаний ответчик был уведомлен надлежащим образом, в связи с чем, у него была возможность заблаговременно воспользоваться своим правом на ознакомление с материалами дела и на изучение экспертизы.

При таких обстоятельствах, решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика (подателя жалобы).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.12.2016 по делу N А47-3804/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

С.Д. Ершова О.В. Сотникова