Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 09АП-2893/17

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

город Москва

27 февраля 2017 г.

Дело N А40-213034/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Славянка"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14 декабря 2016 года по делу N А40-213034/16,

принятое судьей Кузиной М.М.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эко-Транс Видное"

(ИНН 5003064682, ОГРН 1075003000192)

к Акционерному обществу "Славянка" (ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Стугарев А.В. по доверенности от 23.05.2016

от ответчика не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эко-Транс Видное" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Славянка" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 944 399,70 руб.

Решением суда от 14.12.2016 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии ответчика.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены два договора:

- Договор N 2015/2- 68 от 10.02.2015 г. на вывоз и размещение исполнителем твердых коммунальных отходов с объектов специализированного жилищного фонда заказчика.

- Договор N 31603241801-ДЗ от 15.04.2016 г. на вывоз и размещение исполнителем твердых коммунальных отходов с объектов жилищного фонда заказчика.

Истец обязательства по указанным договорам исполнил надлежащим образом, что подтверждается актами об оказании услуг, подписанными обеими сторонами. Исполнитель - ООО "Эко-Транс Видное" взятые на себя обязательства по договорам выполнил в полном объеме, что подтверждается актами об оказании услуг, подписанными обеими сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик оказанные услуги не оплатил. Истец направлял в адрес ответчика претензию от 26.02.2016 г. исх. N 456. Согласно письму от 09.09.2016 г. исх. N 3384 ответчик задолженность подтвердил.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательств оплаты долга не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в заявленном размере.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами в деле о банкротстве понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Учитывая, что ответчик признан банкротом решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 по делу А 40-209505/14, заявление о признании должника банкротом принято определением суда от 13.01.2015, задолженность образовалась за период с 04.03.2016 по 30.06.2016, взыскиваемая задолженность является текущими платежами.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2016 года по делу N А40-213034/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Б. Алексеева Г.Н. Попова