Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 17АП-265/17

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга, затрат и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

27 февраля 2017 г.

Дело N А71-12938/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управдом плюс"; от ответчиков, Администрации Муниципального образования "Город Ижевск" (Функциональный орган Администрации города Управление муниципального жилья Администрации города Ижевска), Управления финансов Администрации города Ижевска - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Управдом плюс",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 декабря 2016 года

по делу N А71-12938/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьей Сидоренко О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управдом плюс" (ОГРН 1071831003914, ИНН 1831121687)

к Администрации Муниципального образования "Город Ижевск" (Функциональный орган Администрации города Управление муниципального жилья Администрации города Ижевска (ОГРН 1071831003573, ИНН 1831121479)), Управлению финансов Администрации города Ижевска (ОГРН 10318000562793, ИНН 1826001151)

о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управдом плюс" (далее - ООО "Управдом плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Администрации муниципального образования "Город Ижевск" (далее - Администрация МО "Город Ижевск"), Управлению финансов Администрации города Ижевска (далее - Управление финансов Администрации г. Ижевска) о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Ижевск, ул. Удмуртская, 145, взносов на капитальный ремонт, коммунальных услуг (электроснабжение, отопление, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение), предоставленных в период с июля по октябрь 2013 года в сумме 11 704 руб. 65 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб. 00 коп. (л.д. 8-15).

Исковое заявление на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 декабря 2016 года (резолютивная часть решения от 06 декабря 2016 года, судья О.А.Сидоренко) в удовлетворении иска отказано (л.д. 87-93).

Истец, ООО "Управдом плюс", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Заявитель полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными.

Истец оспаривает вывод суда о том, что квартира 62 дома 145 по ул. Удмуртская передана по договору социального найма семье Обуховых, в связи с чем обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги лежит на нанимателе жилого помещения. Указал, что ответчик в материалы дела договор социального найма не представил, а в ответе N 2008-ж от 30.06.2016 Администрация МО "Город Ижевск" сообщала о том, что спорное жилое помещение числится в Реестре муниципального жилищного фонда г.Ижевска, договор социального найма с нанимателями не заключался.

С учетом изложенного, апеллянт считает, что в силу пунктов 1, 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации расходы по содержанию жилого помещения, общего имущества многоквартирного дома обязан нести собственник.

Истец не согласен с выводом суда о том, что право истребования задолженности по внесению платы за капитальный ремонт неразрывно связано со статусом действующей управляющей организации. Полагает, что судом не учтен период взыскания задолженности (июль - октябрь 2013 года), а также то, что решение собственниками помещений спорного многоквартирного дома о сборе средств на капитальный ремонт общего имущества принято до вступления в законную силу Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации". Таким образом, на момент принятия собственниками решения 03.08.2012 нормы об аккумулировании денежных средств на капитальный ремонт на специальном счете или на счете регионального оператора не действовали. Истец полагает, что он не утратил право требования взыскания задолженности с собственника жилого помещения за жилищно-коммунальные услуги в период управления многоквартирным домом.

Заявитель утверждает, что мотивированная часть решения, полученная представителем истца, судьей не подписана, что является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчики письменные отзывы на жалобу не представили.

В судебное заседание 21 февраля 2017 года истец и ответчики явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме N 145 по ул. Удмуртская в г. Ижевске, принятых на общем собрании (протокол от 26.04.2009, л.д. 35), договора управления многоквартирным домом от 01.07.2009 N 1/145, ООО "Управдом плюс" в период с июля по октябрь 2013 года являлось управляющей организацией указанного дома.

МО "Город Ижевск" на праве собственности принадлежит жилого помещения - квартира N 26, расположенная в многоквартирном доме 145 по ул. Удмуртская в г. Ижевске.

В исковом заявлении истец указал, что в спорный период в отношении многоквартирного дома N 145 по ул. Удмуртская в г. Ижевске ООО "Управдом плюс" оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, предоставляло коммунальные услуги (электроснабжение, отопление, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение).

Задолженность ответчиков по оплате стоимости жилищно-коммунальных услуг, по внесению взносов на капитальных ремонт по расчету истца составляет 11 704 руб. 65 коп.

Поскольку оказанные жилищно-коммунальные услуги не оплачены, ООО "Управдом плюс" обратилось к ответчикам как к собственнику помещения с настоящим исковым заявлением, в том числе с требованием о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у МО "Город Ижевск" обязанности нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, по оплате коммунальных услуг в спорный период, поскольку жилое помещение было заселено (передано по договору социального найма); отсутствия оснований для получения взносов за капитальный ремонт, истцом, не являющимся управляющей организацией на момент рассмотрения спора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Отношения между сторонами данного спора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также статьей 39, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил N 491.

В соответствии с частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления несут расходы на содержание муниципального жилого фонда и коммунальные услуги только до заселения этих жилых помещений.

Пунктом 1 части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

Проанализировав изложенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества и оплате коммунальных услуг возложена на нанимателей жилых помещений по договорам социального найма.

Жилое помещение, расположенное по адресу: г.Ижевск, ул. Удмуртская, дом 145, квартира 26, в 1993 году по договору социального найма МО "Город Ижевск" было передано Обухову А.В., в связи с чем с указанного времени лицом, обязанным оплачивать жилищно-коммунальные услуги являлся наниматель.

Вопреки утверждению ответчика, факт заселения спорного жилого помещения подтвержден надлежащими доказательствами: ордером N 1673 от 06.07.1993, выданным на основании решения исполкома Устим. РИК Совета народных депутатов от 21.06.1993 N 205/1 (статьи 47 и 51 Жилищного кодекса РСФСР в редакции от 06.07.1991); поквартирной карточкой, подтверждающей, что наниматель и члены его семьи были прописаны в спорном жилом помещении.

То обстоятельство, что о передаче квартиры 26 в доме N 145 по ул. Удмуртской по договору социального найма истцу как управляющей организации было известно, подтверждено квитанциями на оплату жилищно-коммунальных услуг, выставляемые ООО "Управдом плюс" в спорный период времени Обухову А.В. (л.д.22-25).

Наличие задолженности у Обухова А.В. по оплате стоимости оказанных истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг не является основанием для взыскания образовавшегося долга с собственника жилого помещения. Нормами действующего законодательства обязанность органа местного самоуправления нести расходы на содержание муниципального жилого фонда и коммунальные услуги в связи с неоплатой этих услуг нанимателем жилого помещения, как и субсидиарная ответственность по обязательствам нанимателя не предусмотрены.

Ответ N 2008-ж от 30.06.2016, в котором Администрация МО "Город Ижевск" сообщала о том, что спорное жилое помещение числится в Реестре муниципального жилищного фонда г.Ижевска, договор социального найма с нанимателями не заключался, обоснованно судом первой инстанции не признан надлежащим доказательством (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в той части, в которой изложенные в письме сведения противоречат иным, представленным в дело доказательствам.

Судом первой инстанции правомерно отказано истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчиков взносов на капитальный ремонт общего имущества спорного многоквартирного дома на основании следующего.

В соответствии с пунктом 21 Правил N 491 капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе, ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Собственники помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г.Ижевск, ул. Удмуртская, 145, на общем собрании 25.06.2013 приняли решение об установлении платы за капитальный ремонт с 1 кв.м. общей площади помещения в размере федерального стандарта.

Статья 170 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ) предусматривает, что взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, проценты, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, образуют фонд капитального ремонта.

В соответствии с частью 3 данной статьи собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете); 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

Частью 7 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный частью 5 настоящей статьи, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный частью 5 настоящей статьи срок, и в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 189 настоящего Кодекса, орган местного самоуправления принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора.

В случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации (часть 1 статьи 171 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации денежные средства, поступающие к управляющей компании за капитальный ремонт, являются накопительными, вносятся с целью оказания такой услуги в будущем и носят целевое назначение. В соответствии с нормами жилищного законодательства управляющая организация не является лицом, уполномоченным аккумулировать денежные средства в фонд капитального ремонта и распоряжаться ими; такие денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы на основании соответствующего решения собственников.

Сама по себе обязанность собственника вносить управляющей компании плату на капитальный ремонт, не свидетельствует о возникновении у управляющей компании права собственности на денежные средства, предназначенные на проведение капитального ремонта, и права распоряжаться ими без разрешения собственников.

Таким образом, право истребования задолженности по внесению платы за капитальный ремонт с собственника помещения многоквартирного дома принадлежит лицу, обладающему статусом управляющей организации.

Факт выбытия указанного многоквартирного дома из управления истца последним не оспорен.

Таким образом, на момент рассмотрения дела и вынесения решения ООО "Управдом плюс" утратило статус управляющей организации многоквартирным домом N 145 по ул. Удмуртская г.Ижевска, а, следовательно, и право получения от ответчика платы (взносов) на капитальный ремонт.

В связи с тем, что взыскание задолженности в пользу истца приведет к ситуации, в которой денежные средства, принадлежащие собственникам помещений многоквартирного дома, помимо воли последних окажутся в распоряжении лица, не связанного с собственниками какими-либо обязательствами, суд первой инстанции правомерно признал требования ООО "Управдом плюс" в части взыскания взносов на капитальный ремонт необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Доказательств того, что истцом в период управления спорным домом понесены фактические расходы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам истца, неправильного применения норм материального права судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг истцу следует отказать.

Доводы ответчика о неподписании судьей решения по настоящему делу состоятельными признаны быть не могут, поскольку противоречат резолютивной части решения от 06.12.2016 и решению от 12.06.2016, подпись судьи в которых имеется.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 декабря 2016 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 декабря 2016 года по делу N А71-12938/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Н.Г.Масальская