Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 01АП-9569/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Владимир

21 февраля 2017 г.

Дело N А43-25720/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.02.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжский завод полимеров" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2016 по делу N А43-25720/2016,

принятое судьей Якуб С.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пластком" (ИНН 5249104737, ОГРН 1095249007908) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Волжский Завод Полимеров" (ИНН 5263055760, ОГРН 1065263035826) 7 897 000 руб. задолженности и 2 156 464 руб. пени за общий период с 20.02.2016 по 29.08.2016,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Пластком" (далее - Общество) - Клюшенкова К.К. по доверенности от 27.12.2016 сроком действия один год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Пластком" (далее - ООО "Пластком") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волжский Завод Полимеров" (далее - ООО "Волжский Завод Полимеров", ответчик) о взыскании 7 897 000 руб. задолженности и 2 156 464 руб. пени за общий период с 20.02.2016 по 29.08.2016.

Требование истца основано на статьях 309, 310, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Решением от 28.10.2016 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил, взыскал с ответчика в пользу истца 7 897 000 руб. долга, 2 156 464 руб. неустойки, а также 73 267 руб. 32 коп. расходов по государственной пошлине.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 110, статьями 167-170, статьями 176, 180, 181, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки в размере 2 156 464 руб., ООО "Волжский Завод Полимеров" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания неустойки и снизить её размер в два раза, то есть до 0,1 % в день.

ООО "Пластком" представив отзыв на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор от 03.04.2015 N 89/С, в рамках которого истец поставил в адрес ответчика товар по универсальным передаточным документам от 12.02.2016 N 197, от 26.03.2016 N449, от 13.04.2016 N 549, от 26.04.2016 N626, от 13.05.2016 N 713, от 31.05.2016 N 806, от 14.06.206 N 871 на общую сумму 8 702 000 руб.

С учетом частичной оплаты товара задолженность ответчика перед истцом составила 7 897 000 руб.

Покупатель оплачивает каждую партию товара на условиях, указанных в дополнительном соглашении или спецификации (п. 5.1 договора).

Пунктом 1 спецификации предусмотрены условия оплаты в течение 5 банковских дней с момента отгрузки товара.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнены ненадлежащим образом, истец обратился с настоящим иском в суд для защиты своих имущественных прав.

Предметом апелляционного обжалования является удовлетворенное требование о взыскании неустойки в сумме 2 156 464 руб.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара установлен материалами дела и ответчиком не опровергнут.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара, в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах иск в части взыскания пени предъявлен правомерно, так как начисление договорной неустойки в размере 0,2% за каждый день просрочки оплаты товара, предусмотренное пунктом 6.2 договора корреспондируется со статьей 330 Гражданского кодекса РФ.

Расчет пени проверен судом и признан обоснованным за период с 20.02.2016 по 29.08.2016 в сумме 2 156 464 руб.

Вместе с тем, по правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 N 6/8 и пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.2005 N 30, подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником.

Коллегией судей расчет пени перепроверен и признан правильным.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены судебного акта в данной части.

Заявитель апелляционной жалобы просил снизить её размер в два раза, то есть до 0,1 % в день.

Данный довод судом апелляционной инстанции рассмотрен и признается несостоятельным, не основанным на законе. Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции ходатайства о снижении неустойки не заявлял, доказательств подтверждающих несоразмерность предъявленных к взысканию штрафных санкций в материалы дела не представил. Такие доказательства в суд апелляционной инстанции также не представлены.

В связи с изложенным, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 2 156 464 руб. 00 коп..

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявитель апелляционной жалобы доказательств в подтверждении своих доводов в материалы дела не представил.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2016 по делу N А43-25720/2016 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжский завод полимеров" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова Е.А. Рубис