Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 17АП-10848/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании денежных средств, о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании упущенной выгоды по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

22 февраля 2017 г.

Дело N А50-274/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Абраменко Натальи Геннадьевны

(ОГРНИП 305590322900039, ИНН 590308246456) - Морозов В.В., паспорт, доверенность от 01.02.2017 года;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца индивидуального предпринимателя Абраменко Натальи Геннадьевны

на определение Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных расходов от 10 ноября 2016 года

по делу N А50-274/2016, вынесенное судьей Трубиным Р.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Абраменко Натальи Геннадьевны

(ОГРНИП 305590322900039, ИНН 590308246456),

индивидуального предпринимателя Сибирякова Игоря Юрьевича

(ОГРНИП 304591635000131, ИНН 590500065102)

к индивидуальному предпринимателю Быковой Яне Анатольевне

(ОГРНИП 308590724500046, ИНН 590706876810)

о взыскании денежных средств,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Быковой Яны Анатольевны

к индивидуальному предпринимателю Абраменко Наталье Геннадьевне, индивидуальному предпринимателю Сибирякову Игорю Юрьевичу

о взыскании денежных средств,

установил:

Индивидуальный предприниматель Абраменко Наталья Геннадьевна, индивидуальный предприниматель Сибиряков Игорь Юрьевич обратились в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Быковой Яне Анатольевне о взыскании с ответчика в пользу ИП Абраменко Н.Г. оплаченной арендной платы за период с 18.02.2014 по 18.03.2014 в размере 55 520 руб. 00 коп., оплаченной арендной платы в сумме 18 143 руб. 20 коп. за период с 26.04.2014 по 12.05.2014 г., упущенной выгоды за период с 26.04.2014 по 12.05.2014 в сумме 45 525 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 626 руб. 80 коп., расходов по экспертизе в сумме 22 400 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 470 руб. 00 коп.; о взыскании с ответчика в пользу ИП Сибирякова И.Ю. задолженности по арендной плате за период с 18.02.2014 по 18.03.2014 в размере 36 800 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 327 руб. 80 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. (с учетом принятого уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Протокольным определением суда от 27.04.2016 г. в соответствии со ст.132 АПК РФ к производству суда принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Быковой Яны Анатольевны о взыскании с индивидуального предпринимателя Абраменко Натальи Геннадьевны задолженности в сумме 12 132 руб. 82 коп., о взыскании с индивидуального предпринимателя Сибирякова Игоря Юрьевича задолженности в сумме 8 041 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 июня 2016 года в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен, с индивидуального предпринимателя Абраменко Натальи Геннадьевны в пользу индивидуального предпринимателя Быковой Яны Анатольевны взыскана задолженность в сумме 12 132 руб. 82 коп., расходы по госпошлине в сумме 1202 руб. 80 коп.; с индивидуального предпринимателя Сибирякова Игоря Юрьевича в пользу индивидуального предпринимателя Быковой Яны Анатольевны взыскана задолженность в сумме 8 041 руб. 28 коп., расходы по госпошлине в сумме 797 руб. 20 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 г. решение Арбитражного суда Пермского края от 07 июня 2016 года по делу N А50-274/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

15.09.2016 года индивидуальный предприниматель Быкова Яна Анатольевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Абраменко Натальи Геннадьевны судебных расходов 62 830 руб. 00 коп., с индивидуального предпринимателя Сибирякова Игоря Юрьевича - 40 170 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10 ноября 2016 года заявление индивидуального предпринимателя Быковой Яны Анатольевны

о взыскании судебных расходов удовлетворено, с индивидуального предпринимателя Абраменко Натальи Геннадьевны взысканы судебные расходы в сумме 62 830 руб. 00 коп.; с индивидуального предпринимателя Сибирякова Игоря Юрьевича - 40 170 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Абраменко Наталья Геннадьевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель Абраменко Наталья Геннадьевна указывает на то, что документы, подтверждающие факт оказания юридических услуг в адрес предпринимателя представлены не были, следовательно, индивидуальным предпринимателем Быковой Яной Анатольевной нарушен принцип состязательности сторон.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Абраменко Натальи Геннадьевны поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, индивидуальный предприниматель Быкова Яна Анатольевна сослалась на то, что 20.01.2016 года между ИП Быковой Я.А. (заказчик) и ИП Пуниным А.Е. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг, по условия которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края, а при необходимости в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по иску ИП Абраменко Н.Г., ИП Сибирякова И.Ю. о взыскании задолженности. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором (п. 1 договора).

Согласно п. 6 договора за оказанные услуги заказчик уплачивает вознаграждение исполнителю состоящее из нескольких частей: - 50 000 рублей, без НДС, в качестве аванса уплачивается в течение 3 рабочих дней с момента подписания настоящего договора; - 40 000 рублей, без НДС, уплачивается в течение трех рабочих дней с момента вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции и вступления судебного акта в законную силу при рассмотрении в суде апелляционной инстанции.

05.09.2016 года между сторонами был подписан акт о выполненных работах (оказанных услугах) к договору, согласно условий которого стоимость услуг по договору составила 90 000 рублей и подлежит полной уплате не позднее 08 сентября 2016 г.

Оказанные исполнителем услуги ИП Быкова Я.А. оплатила в сумме 90 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N 3 от 22.01.2016 г. на сумму 50 000 руб. 00 коп., N 13 от 05.09.2016 г. на сумму 40 000 руб. 00 коп.

22.04.2016 года между ИП Быковой Я.А. (заказчик) и ООО "МВМ - Оценка" (исполнитель) заключен договор на составление консультационного отчета N 86/А-16, по условия которого на основании устной заявки заказчика, консультант оказывает консультационные услуги по предоставлению письменного заключения специалиста на экспертное заключение N 36/2015 от 16.11.2015 г. "Расчет размера упущенной выгоды ИП Абраменко Н.Г. ИНН 590308246456 с 26.04.2014 по 12.05.2014 г., в связи с невозможностью использования части нежилого помещения, на основе изучения представленных заказчиком материалов, с подготовкой экспертного мнения в форме заключения" выполненного Департаментом экономических, финансовых и бухгалтерских экспертиз Пермской Торгово-промышленной палаты, эксперт Городилов Михаил Анатольевич и Беляев Александр Сергеевич с указанием выявленных ошибок.

Заказчик обязуется оплатить консультанту услуги в сумме 3 000 рублей, НДС не облагается. При увеличении объема работ, данная сумма подлежит корректировке дополнительным соглашением сторон.

25.04.2016 года между сторонами был подписан акт приемки выполненных работ к договору.

Оказанные исполнителем услуги ИП Быкова Я.А. оплатила в сумме 3 000 руб., что подтверждается кассовом чеком от 25.04.2016 г.

Кроме того, 22.04.2016 года между ИП Быковой Я.А. (заказчик) и ООО "Экспертиза" (исполнитель) заключен договор об оказании оценочных услуг

N 01/04/16.

В соответствии с разделом 1 договора "Основанием для заключения настоящего договора является заявление заказчика.

Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по предоставлению справки по стоимости объекта оценки.

Объект оценки: Размер платежей (арендной платы) за пользование нежилыми помещениями коммерческого назначения, в период с 01.01.2014 г. по 01.06.2014 г.

Задание на оценку: Определить размер платежей (арендной платы) за пользование нежилыми помещениями коммерческого назначения, находящихся по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул.Соликамская, д. 313., в период с 01.01.2014 г. по 01.06.2014 г.

Вознаграждение согласовано сторонами в размере 10 000 руб.

22.04.2016 года между сторонами был подписан акт приема-сдачи результата услуг (заключения специалиста) по договору.

Оказанные исполнителем услуги ИП Быкова Я.А. оплатила в сумме 10 000 руб., что подтверждается квитанцией серии ПЧС-16 N 006717 от 22.04.2016 г. на сумму 10 000 руб. 00 коп.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Быковой Яны Анатольевны удовлетворены.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения индивидуального предпринимателя Быковой Яны Анатольевны в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Судом первой инстанции требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в сумме 90000 руб. по договору от 20.01.2016, услуг по договору на составление консультационного отчета N 86/А-16, оценочных услуг по договору 22.04.2016 N 01/04/16 подтверждается материалами дела.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт оказания услуг, а также факт их оплаты.

Из содержания п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В силу п. 13 названного Постановления Пленума ВС РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Ответчиками возражения относительно заявленной истцом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя не заявлены.

Доказательств того, что установленный размер, с учетом объема оказанных при рассмотрении спора услуг и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (представителей), специалистов, не соответствует фактической стоимости оказанной юридической помощи, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что стоимость оказанных услуг является разумной у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что документы, подтверждающие факт оказания юридических услуг в адрес предпринимателя представлены не были, следовательно, индивидуальным предпринимателем Быковой Яной Анатольевной нарушен принцип состязательности сторон не может быть основанием для отмены определения суда, поскольку лица, участвующие в деле не лишены права ознакомления с материалами дела.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с п.15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных расходов от 10 ноября 2016 года по делу N А50-274/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

В.Г.Голубцов Н.М.Савельева