Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 10АП-16406/16

г. Москва

20 февраля 2017 г.

Дело N А41-55080/16

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шевченко Е.Е.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Заика А.К. на решение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2016 по делу N А41-55080/16, принятое судьей Уваровым А.О. в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Заика А.К. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" (далее - общество) о взыскании 25 374 рублей 78 копеек невыплаченного страхового возмещения, 25 000 рублей расходов по оплате экспертизы, 15 000 рублей расходов по оплате юридических услуг, 2 015 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2016 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

В результате произошедшего 19.05.2016 дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) причинены механические повреждения автомобилю "Тойота" (государственный регистрационный номер А985ТК79).

Собственником автомобиля марки "Тойота" (государственный регистрационный номер А985ТК79) является Лебедева Е.В., гражданская ответственность которой застрахована в обществе (полис ЕЕЕ 0344970891).

Согласно материалам ГИБДД (справка о ДТП от 19.05.2016, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.05.2016) виновником ДТП признан водитель Васильев А.А., управлявший автомобилем "Хонда" (государственный регистрационный номер В560КН27).

Лебедева Е.В. к обществу за выплатой страхового возмещения не обращалась.

Между Лебедевой Е.В. и предпринимателем заключен договор уступки права требования от 20.05.2016, по которому Лебедева Е.В. передала предпринимателю право требования денежных средств, возникшего из договора ЕЕЕ N 0344970891, заключенного с обществом, а также невыплаченного страхового возмещения, а так же подлежащих возмещению расходов и убытков, право требования неустойки, суммы финансовой санкции или штрафа, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю.

Предприниматель 26.05.2016 обратился к обществу с заявлением о страховой выплате.

Согласно акту о страховом случае от 31.05.2016 общество 20.05.2016 произвело осмотр поврежденного транспортно средства и приняло решение о выплате 6 400 рублей. Выплата осуществлена предпринимателю по безналичному расчету.

Согласно акту о страховом случае от 22.06.2016 общество 20.05.2016 произвело осмотр поврежденного транспортно средства и приняло решение о выплате 37 400 рублей. Выплата осуществлена по безналичному расчету Заика А.К.

Усомнившись в размере указанного страхового возмещения, предприниматель заключил с ООО "Автоэксперт плюс" договор на проведениие оценки восстановительной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства.

Экспертным заключением от 08.06.2016 N 830/16 ООО "Автоэксперт плюс" определило стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП с учетом износа в размере 69 174 рублей 78 копеек.

Предприниматель 17.06.2016 направил обществу досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение согласно данному заключению и 25 000 рублей расходов по оплате экспертизы.

Поскольку общество не исполнило эти требования досудебной претензии, предприниматель 08.08.2016 обратился в арбитражный суд, в котором просил взыскать с общества 25 374 рублей 78 копеек невыплаченного страхового возмещения, 25 000 рублей расходов по оплате экспертизы, 15 000 рублей расходов по оплате юридических услуг, 2 015 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявления, суд первой инстанции признал его необоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Общество выплатило предпринимателю 43 800 рублей страхового возмещения.

Не соглашаясь с данной суммой, предприниматель основывает свои исковые требования на экспертном заключении от 08.06.2016 N 830/16, составленном ООО "Автоэксперт плюс", которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП с учетом износа определена в большем размере - 69 174 рублей 78 копеек.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании разницы между указанными суммами, суд первой инстанции признал, что экспертное заключение ООО "Автоэксперт плюс" от 08.06.2016 N 830/16 получено с нарушением порядка, предусмотренного законодательством об ОСАГО, в связи с чем не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего сумму страхового возмещения, на которой настаивал предприниматель.

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

При этом потерпевший своего несогласия с размером произведенных выплат не выражал, письменных претензий в адрес ответчика, в период с момента произведения ответчиком выплаты до обращения в экспертную организацию, не направлял, организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков не предлагал.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Пленум Верховного Суда Российской Федерации об ОСАГО) при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения.

Лебедева Е.В. к обществу за выплатой страхового возмещения не обращалась и уступила предпринимателю свои права по страховому случаю (договор уступки права требования от 20.05.2016).

Не согласившись с полученной от общества суммой страхового возмещения, предприниматель, тем не менее, не стал обращаться к обществу с соответствующим заявлением, предлагать повторно осмотреть и (или) организовать независимую экспертизу поврежденного имущества.

При таких обстоятельствах предприниматель с учетом приведенных положений законодательства об ОСАГО не вправе был самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу, в связи с чем суд первой инстанции отклонил ссылки предпринимателя на экспертное заключение от 08.06.2016 N 830/16, составленное ООО "Автоэксперт плюс".

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации об ОСАГО разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

Между тем доказательств заключения соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой экспертизы транспортного средства не предоставлено.

Таким образом, страховщиком были выполнены необходимые действия, предусмотренные Законом об ОСАГО, результатом которых стала выплата страхового возмещения.

Из доводов предпринимателя, материалов дела оснований для отмены решения суда не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2016 по делу N А41-55080/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Е. Шевченко