Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2017 г. N 07АП-270/17

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

26 февраля 2017 г.

Дело N А27-21440/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Васильевой

при участии представителей:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Киселевску (N 07АП-270/17) на решение Арбитражного суда Кемеровской области 14.12.2016 по делу N А27-21440/2016 рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Е.А. Плискина) по иску общества с ограниченной ответственностью "Киселевская объединенная тепловая компания" (г.Киселевск Кемеровской области, ул. Лутугина, 10, ОГРН 109421100399, ИНН 4211023156) к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Киселевску (г. Киселевск Кемеровской области, ул. Коммунальная, 19, ОГРН 1034211000141, ИНН 4211004611) о взыскании 36 016,04 руб. долга и 29 216,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Киселевская объединенная тепловая компания" (далее ООО "КОТК") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к тделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Киселевску (далее - Отдел МВД России по г. Киселевску) о взыскании 36 016,04 руб. долга и 29 216,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 14.12.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Отдел МВД России по г. Киселевску в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что стороны на момент подачи искового заявления не заключили государственный контракт. Отдел не мог заключить государственный контракт N 36 от 13.06.2016 в связи с отсутствием доведенных лимитов бюджетных обязательств на 2016 год. Задолженность в размере 36 016,04 руб. образовалась за февраль 2016 г. Платежным поручением N 510671 от 20.12.2016 указанная задолженность погашена полностью. Однако суд, принимая решение, указал период задолженности февраль-август 2016 г. Неустойка не может быть взыскана до даты заключения контракта. В силу п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 272.1. АПК РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса (п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 62 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для рассмотрения приложенных к апелляционной жалобе документов, представленных ответчиком в электронном виде.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.

Материалами дела установлено, что между ООО "КОТК" (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен государственный контракт теплоснабжения N 36 от 31.12.2015, в редакции протокола разногласий от 31.12.2015, со сроком действия с 01.01.2016 по 29.02.2016 (п. 7.1).

По условиям контракта от 31.12.2015, теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель с целью обеспечения горячим водоснабжением, а потребитель обязуется принимать и оплачивать потребленную тепловую энергию, теплоноситель, соблюдать режим потребления тепловой энергии и теплоносителя, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей, исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии в порядке установленном законодательством РФ (п. 2.1).

Расчетным периодом контракту является один календарный месяц (п. 5.1).

Оплата за поставленный ресурс производится потребителем по окончании расчетного периода, в течение 10 календарных дней после получения счета-фактуры, на расчетный счет ресурсоснабжающей организации за счет лимитов бюджетных средств (п. 5.3 в редакции протокола разногласий).

Счета-фактуры за потребленную в расчетном периоде тепловую энергию и теплоноситель, теплоснабжающая организация направляет потребителю не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным (п. 5.9).

13.06.2016 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт теплоснабжения N 36, в редакции протокола разногласий от 13.06.2016, со сроком действия с 01.03.2016 по 31.12.2016 (п. 7.1).

По условиям контракта от 13.06.2016, теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель с целью обеспечения горячим водоснабжением, а потребитель обязуется принимать и оплачивать потребленную тепловую энергию, теплоноситель и потери на тепловых сетях, соблюдать режим потребления тепловой энергии и теплоносителя, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей, исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии в порядке установленном законодательством РФ (п. 2.1 в редакции протокола разногласий).

Плановый договорный объем количества тепловой энергии и теплоносителя определен в приложении N 1 к контрактам.

Оплата производится потребителем по окончании расчетного периода по результатам фактического потребления; в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения от ресурсоснабжающей организации счета - фактуры и подписанного акта об оказанных услугах (п. 5.3 в редакции протокола разногласий).

Счета-фактуры за потребленную в расчетном периоде тепловую энергию и теплоноситель теплоснабжающей организацией сдаются в бухгалтерию потребителя под роспись либо направляются потребителю заказным письмом с уведомлением (п. 5.9).

Сумма контракта от 31.12.2015 составляет 770 777 руб. 20 коп., сумма контракта от 13.06.2016 составляет 963 545 руб. 63 коп. (пункт 5.3.1. контрактов).

С февраля по август 2016 г. истец поставил ответчику тепловую энергию и горячую воду на общую сумму 1 084 044,82 руб., что подтверждается актами и счетами-фактурами N N 596, 597 от 29.02.2016, NN 1117, 1118 от 31.03.2016, NN 1636, 1637 от 30.04.2016, NN 2166, 2167 от 31.05.2016, N 2613 от 30.06.2016, N 2829 от 31.07.2016, N 3237 от 31.08.2016.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии послужило основанием для направления ответчику претензии исх. N 999, а затем и для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что снабжающая организация подала, а ответчик принял энергию, оплата которой в соответствии с условиями договора не произведена.

Выводы суда соответствуют материалам дела.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ст.539 ГК РФ).

По смыслу п. п. 1, 2 ст. 539, п. 1 ст. 544, п. 1 ст. 548 ГК РФ абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество тепловой энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

Как установлено судом, количество потребленных ответчиком ресурсов не оспорено, подтверждено подписанными сторонами актами оказанных услуг за период с февраля по июль 2016 года, счетом-фактурой N 3237 от 31.08.2016. Стоимость ресурсов определена в соответствии с тарифами, установленными для истца Постановлениями Региональной энергетической комиссии Кемеровской области N 820, 821 от 11.12.2015.

Доказательства погашения долга ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по внесению оплаты на основании нового контракта возникала только с даты подписания нового контракта, а до этой даты у государственного учреждения не имелось договора (контракта), в соответствии с которым могло осуществляется расходование бюджетных средств, подлежат отклонению.

В силу п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Согласно п.п. 2, 3 ст.540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Таким образом, исходя из принципа непрерывности договорных отношений по энергоснабжению, до согласования сторонами всех разногласий по заключавшимся государственным контрактам отношения сторон регулировались ранее заключенными контрактами, а получение и расходование государственным учреждением - потребителем бюджетных средств для оплаты потребленной тепловой энергии могло осуществляться на основании ранее заключенного государственного контракта или договора энергоснабжения.

Ссылка ответчика на отсутствие его вины в нарушении сроков оплаты потребленной тепловой энергии в связи с недостаточностью лимитов бюджетных обязательств для своевременной оплаты тепловой энергии является несостоятельной.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как разъяснено в п.п. 15, 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Вместе с тем, особый порядок заключения договоров на поставку для государственных нужд не может являться основанием для освобождения государственного учреждения от обязанности оплатить фактически потребленный им объем энергии, а в случае просрочки оплаты - также и от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Таким образом, задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию за период с февраля по август 2016 г. в размере 36 016,04 руб. правомерно взыскана с ответчика.

Оплата платежным поручением N 510671 от 20.12.2016 задолженности в размере 36 016,04 руб., которая, по мнению ответчика, образовалась за февраль 2016 г. не является основанием для отмены обжалуемого решения, которое принято судом первой инстанции 14.12.2016, поскольку имело место после вынесения судебного акта и может быть учтена на стадии исполнительного производства.

Нельзя признать обоснованным и утверждение подателя жалобы о неправомерности взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с неисполнением обязательств по оплате тепловой энергии в соответствии с ч.9.1 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) подлежит уплате законная неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Исходя из п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В связи с нарушением сроков исполнения денежных обязательств на сумму задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 29 216,38 руб. за период с 11.03.2016 по 10.10.2016 по ставке рефинансирования Банка России - 10 % годовых.

Учитывая, что размер начисленных процентов не превышает размера законной неустойки, предусмотренной ч.9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", оснований для отказа во взыскании 29 216,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика за период с 11.03.2016 по 10.10.2016, у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает также необоснованным довод ответчика о неправомерном взыскании с него 2 609 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Из ч. 3 ст. 110 АПК РФ следует, что государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно п/п. 1.1 п.1 ч.1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В п.32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Само по себе наличие статуса государственного органа не является безусловным основанием для освобождения такого заявителя от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, поскольку такое лицо может действовать как в сфере властных, публичных отношений, так и в области хозяйственных отношений как учреждение (ст.123.22 ГК РФ).

Следовательно, для освобождения от уплаты государственной пошлины необходимо, чтобы участие соответствующего учреждения в арбитражном процессе было обусловлено выполнением отдельных функций государственного (муниципального) органа с целью защиты государственных и (или) общественных интересов.

Поскольку в рамках настоящего дела Отдел МВД выступает в качестве стороны по гражданско-правовому договору (государственным контрактам) на поставку тепловой энергии и (или) горячего водоснабжения, действуя от своего имени и в своем интересе, основания для освобождения его в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины отсутствуют.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области 14.12.2016 по делу N А27-21440/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

И.И. Терехина