Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 12АП-1420/17

Требование: о взыскании долга и пени по договору на оказание услуг, по договору энергоснабжения

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

28 февраля 2017 г.

Дело N А12-45682/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Никольского С.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кочетковой Любови Ивановны на решение арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2016 года по делу N А12-45682/2016, принятое судьёй Сапроновым В.В., по исковому заявлению муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" (ИНН 3441010181, ОГРН 1023402460620) к обществу с ограниченной ответственностью "Горэнергосбыт" (ОГРН 1123460003996; ИНН 3445125955) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Рафинад-Волга", г. Волгоград, индивидуальный предприниматель Кочеткова Любовь Ивановна, г. Волгоград, о взыскании 1 650 282,04 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное производственное предприятие "Волгоградские межрайонные электрические сети" (далее по тексту - МУПП "ВМЭС", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточнёным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Горэнергосбыт" (далее по тексту - ООО "Горэнергосбыт", ответчик) о взыскании задолженности, образовавшейся в связи с неучтённым потреблением электрической энергии при исполнении договора на оказание услуг по передаче электрической энергии по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии от 23.07.2012 N 175за период апрель - май 2016 года в размере 1 619 414 рублей 50 копеек, пени за нарушение сроков оплаты за период с 16.05.2016 по 21.09.2016 в размере 64 968 рублей 23 копеек.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2016 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме. Также с ООО "Горэнергосбыт" взысканы судебные расходы:

- в пользу истца по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей,

- в Федеральный бюджет по оплате государственной пошлины в размере 29 844 рублей.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Рафинад-Волга" и индивидуальный предприниматель Кочеткова Любовь Ивановна (далее по тексту - третьи лица, ООО "Рафинад-Волга", ИП Кочеткова Л.И., соответственно), не согласившись с данным решением, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Истец, в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определений Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января и 7 февраля 2017 года, отзывы на апелляционные жалобы не представил.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 23 июля 2012 года, между МУПП "ВМЭС" (исполнитель) и ООО "Горэнергосбыт" (заказчик) заключён договор N 175 на оказание услуг по передаче электрической энергии (далее по тексту - договор), согласно условиям, которого, исполнитель обязался осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии от точек приёма до точек поставки потребителям (покупателям) заказчика через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, производителям электрической энергии, бесхозным объектам электросетевого хозяйства, присоединённым к сети исполнителя, а заказчик - оплачивать оказанные услуги в порядке, установленном настоящим договором.

Пунктами 3.1.10, 5.3, 5.4, 5.5 договора установлено, что исполнитель, на основании данных переданных ему заказчиком до окончания 2-го числа месяца следующего за расчётным, формирует объём переданной электрической энергии и направляет заказчику акт перетока электрической энергии с выделением в нём отпуска электрической энергии потребителям юридическим лицам и потребителям, рассчитывающимся за электрическую энергию по тарифу "населения", направляя заказчику акт выполненных работ и счёт-фактуру за соответствующий расчётный месяц.

Условиями пункта 5.7 договора определено, что при наличии разногласий по расчёту объёма и стоимости услуг по передаче электрической энергии по сетям исполнителя стороны обязаны:

а) принять к учёту предъявленные документы (акт выполненных работ, счёт фактуру);

б) рассмотреть и согласовать имеющиеся разногласия в течение 15 рабочих дней с момента получения исполнителем мотивированных возражений;

в) по результатам согласования разногласий скорректировать расчёты в следующем расчётном периоде.

Условиями пункта 7.3 договора установлено, что в случае нарушения заказчиком обязательств по оплате, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере учётной ставки Банка России от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

МУПП "ВМЭС" во исполнение условий пунктов 3.1.10, 5.3, 5.4, 5.5 договора, письмами от 11.05.2016 N ВМЭС/4474-16 и от 06.06.2016 N ВМЭС/5328-16 направило в адрес ООО "Горэнергосбыт" акты перетока электрической энергии за апрель и май 2016 года и акты выполненных работ (оказанных услуг) от 30.04.2016 N 00004116 и от 31.05.2016 N 00005129.

Данные акты были возвращены заказчиком с разногласиями по формированию объёма услуг по передаче электроэнергии по актам о безучётном потреблении электроэнергии от 08.04.2016 N 000004 и от 11.05.2016 N 000016 на общую сумму 1 619 414 рублей 50 копеек в отношении потребителей:

- ООО "Рафинад-Волга" за апрель 2016 года в количестве 234 498 кВт.ч на общую сумму 812 253 рубля 14 копеек,

- ИП Кочеткова Л.И. за май 2016 года в количестве 233 028 кВт.ч на общую сумму 807 161 рубль 36 копеек.

Неурегулирование сторонами возникших разногласий по объёму переданной в спорный период электрической энергии явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим уточнённым исковым заявлением.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее по тексту - ГК РФ, Правила N 442, соответственно), оценив в порядке статьей 67,68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, с учётом проведённой по делу экспертизы от 21.11.2016 N 426-11/16, подтверждающей факт механического воздействия на номерные пломбы, установленные на спорных приборах учёта, пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении в полном объёме.

При этом, суд первой инстанции признал в качестве надлежащих доказательств по делу акты о неучтённом потреблении электрической энергии от 08.04.2016 N 000004 и от 11.05.2016 N 00016, подтверждающие факт безучётного потребления электроэнергии потребителями ООО "Горэнергосбыт" - ООО "Рафинад-Волга" и ИП Кочетковой Л.И., в виде вмешательства в работу приборов учёта (в том числе, вскрытия пломб), как не оспоренные ответчиком и третьими лицами.

Третьи лица, обжалуя постановленный судебный акт, вновь приводят доводы о несоответствии вышеназванных актов о неучтённом потреблении электрической энергии требованиям Правил N 442, в виду их составления в отсутствие уполномоченных представителей потребителя, ненадлежащего извещения ООО "Рафинад-Волга" и ИП Кочетковой Л.И. о проведении проверок.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалоб, как основанные на ошибочном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, в силу следующего.

Согласно пункту 2 Правил N 442 "безучётное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учёта электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учёта (системы учёта), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учёта (систему учёта), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учёта (системы учёта), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии (мощности).

Пунктом 167 Правил N 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучётного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 192 Правил N 442 по факту выявленного безучётного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтённом потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

При этом, положениями пункта 193 Правил N 442 установлены следующие требования к содержанию акта о неучтённом потреблении электрической энергии:

данные:

о лице, осуществляющем безучётное или бездоговорное потребление электрической энергии;

о способе и месте осуществления безучётного или бездоговорного потребления электрической энергии;

о приборах учёта на момент составления акта;

о дате предыдущей проверки приборов учёта - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;

объяснения лица, осуществляющего безучётное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтённом потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучётное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучётное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтённом потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтённом потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Как подтверждено материалами дела, акты о неучтённом потреблении электрической энергии от 08.04.2016 N 000004 и от 11.05.2016 N 00016 составлены представителями МУПП "ВМЭС", подписаны двумя незаинтересованными лицами (листы дела 27-29, 124 - 125 тома 1), содержат сведения о способе и месте осуществления выявленных нарушений, описание приборов учёта на момент составления актов.

В оспариваемых актах зафиксированы выявленные в ходе проведения проверок нарушения, выраженные в повреждении (вскрытии) пломб, установленных на крышках приборов учёта, в связи с чем, предписано заменить приборы учёта силами МУПП "ВМЭС".

Вышеуказанные обстоятельства, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, не опровергнуты ответчиком и третьими лицами.

Таким образом, представленные истцом в обоснование заявленных требований акты о неучтённом потреблении электрической энергии соответствует вышеперечисленным требованиям Правил N 442.

Доводы заявителей жалоб о неизвещении ООО "Рафинад-Волга" и ИП Кочетковой Л.И. о проведении проверок, опровергаются имеющимися в материалах дела копиями писем: от 17.03.2016 N 24/16 (лист дела 132 тома 1) и от 27.04.2016 N ВМЭС/4045-16 (листы дела 36-37 тома 2).

При этом, как следует из пояснений истца (лист дела 7 тома 2), выявленный факт повреждения (вскрытии) пломб приборов учёта потребителя ООО "Рафинад-Волга" установлен представителями МУПП "ВМЭС" в ходе проведения в отношении него проверки по представленной им самим ООО "Горэнергосбыт" заявке-письму от 17.03.2016 N 24/16 (лист дела 132 тома 1) о необходимости проведения представителями сетевой организации опломбировки вводно-распределительного щита, в связи с выходом из строя вводного рубильника ВР-32 100 А и его заменой.

Заявленные третьими лицами доводы о неуказании в оспариваемых актах причин и оснований отказа потребителя от присутствия при проведении проверки и отказа в подписании акта, отклоняются апелляционным судом, ввиду отнесения правомочий по даче объяснений по выявленному факту безучётного потребления электроэнергии и предъявление претензии к составленному акту (в случае их наличия) к правам ответчика, реализуемым им в порядке добровольного волеизъявления, а также отсутствия императивных требований закона по описанию причин отказа потребителя от проведения проверки.

Неуказание в оспариваемых актах безучётного потребления вышеназванных сведений, при установлении факта надлежащего извещения потребителя о проведении проверки, не может свидетельствовать о несоблюдении истцом совокупности требований Правил N 442, предъявляемых к порядку проведения проверки и составлению акта о неучтённом потреблении электроэнергии.

При этом, доводы жалобы ИП Кочетковой Л.Н. о нахождении 11.05.2016 во время проведения МУПП "ВМЭС" проверки приборов учёта на лечении у врача (медицинская карта - лист дела 107 тома 1), являются несостоятельными, в виду отнесения, в силу положений статьи 2 ГК РФ, обстоятельств участия потребителя при проведении проверки при его надлежащем уведомлении сетевой организацией, к рискам самого предпринимателя, являющегося субъектом коммерческой деятельности.

Ссылка ООО "Рафинад-Волга" в подтверждение факта исправности спорного прибора учёта (счётчик CE 301 N 34048-08) на представленные в материалы дела свидетельства о поверке N 392866-31-0778/0916, датированные 16.09.2016 (листы дела 81 тома 1), в силу требований статей 67, 68, 71 АПК РФ не принимаются апелляционным судом в качестве надлежащих доказательств факта исправности приборов учёта в заявленный исковой период, как составленные за его пределами и не относящиеся к нему.

Иных доказательств того, что в спорный период прибор учёта ООО "Рафинад-Волга" отвечал предъявляемым требованиям и фиксировали достоверные данные потребления, ответчиком, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены.

Доводы третьего лица - ООО "Рафинад-Волга" о проведении проверки 08.04.2016 с составлением акта N Ту 75104.12 (лист дела 133 тома 1) и составлении оспариваемого акта безучётного потребления от 08.04.2016 N 000004 различными представителями МУПП "ВМЭС", является несостоятельным, поскольку положения Правил N 442 не устанавливают требований к составлению акта безучётного потребления и проведения проверки одними и теми же представителями.

Доводы ООО "Рафинад-Волга" о неуказании в акте от 08.04.2016 N 000004 информации по изъятию о опломбировке приборов учёта, также отклоняется апелляционным судом, в виду наличия в материалах дела акта опломбировки контейнеров для хранения приборов учёта электрической энергии от 08.04.2016 (лист дела 41 тома 2).

Доводы жалоб о недостоверности выводов, содержащихся в проведённой по настоящему делу судебной экспертизе, и соответствие самой экспертизы требованиям законодательства, также не принимаются апелляционной коллегией, в силу следующего.

В силу части 3 статьи 82 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что третьи лица в процессуальном порядке заявляли отводы эксперту; ходатайствовали о постановке дополнительных вопросов перед экспертом; которые не были учтены судом и имели существенное значение при проведении экспертизы в соответствии со статьей 87 АПК РФ.

Само по себе несогласие стороны с проведённой по делу экспертизой не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Кроме того, заявители жалоб, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ходатайств о проведении повторной экспертизы по делу не заявляли, доказательств опровергающих выводы экспертизы, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, в материалы дела также не представили.

Судебная коллегия, изучив апелляционные жалобы, приходит к выводу о том, что в целом доводы, изложенные в них, по существу направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Полномочий к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда, в силу положений статьи 268 АПК РФ, не имеется.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2016 года по делу N А12-45682/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Кочетковой Любови Ивановны и общества с ограниченной ответственностью "Рафинад-Волга", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

С.В. Никольский В.Б. Шалкин