Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 18АП-1281/17

г. Челябинск

27 февраля 2017 г.

Дело N А34-3254/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Пивоваровой Л.В., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Кургана на решение Арбитражного суда Курганской области от 22.12.2016 по делу N А34-3254/2016 (судья Асямолов В.В.)

В судебном заседании приняли участие представители:

истца: Администрации города Кургана - Волкова Оксана Владимировна (доверенность от 06.02.2017 N 381),

ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Курганпарк" - Рыбин Александр Анатольевич (доверенность от 22.07.2016), Толстикова Марина Алексеевна (доверенность от 25.01.2017 N 1).

Администрация города Кургана (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Курганпарк" (далее - ООО "Курганпарк", ответчик) о расторжении договора аренды N 293-з от 13.04.2004.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлечены общество с ограниченной ответственностью "Цирк-Клуб", общество с ограниченной ответственностью "Детский городок", индивидуальные предприниматели Бубнова О.В., Боровских Т.В., Максимова А.П.,Васильев Н.В., Бормотов В.Н. (далее - третьи лица),

Решением Арбитражного суда Курганской области от 22.12.2016 (резолютивная часть от 15.12.2016) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласилась Администрация (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы считает необоснованным непринятие судом первой инстанции актов нецелевого использования земельного участка, составленных Департаментом архитектуры, имущественных и земельных отношений, поскольку к функциям указанного органа, в том числе относится составление актов обследования земельных участков, осуществление контроля а использованием земель в г. Кургане.

Исследованные и оцененные судом письма Администрации как доказательства согласования размещения на территории Городского сада цирка, подтверждают исполнение истцом полномочий в сфере пожарной безопасности.

Суд необоснованно не принял во внимание довод истца о том, что вид разрешенного использования земельного участка "для обслуживания городского сада", указанный в договоре аренды, соответствует территориальной зоне мест отдыха общего пользования (Р31), а само "обслуживание парков и садов" относится к деятельности по благоустройству ландшафта.

Термин "обслуживание" имеет буквальную смысловую нагрузку, указанная деятельность не предполагает размещение на территории грузового транспорта и иных сооружений без согласия с уполномоченными органами.

Ответчиком неоднократно нарушался срок извещения арендодателя о сдаче части земельного участка в субаренду.

Апеллянт также отмечает, что использование территории городского сада для целей торговли не предусмотрено договором аренды и свидетельствует о нецелевом использовании.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором сторона просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения сторон и в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия третьих лиц.

В судебном заседании стороны поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом государственного имущества и промышленной политики Курганской области (арендодатель) и ООО "Курган-Парк" (арендатор) в соответствии с распоряжением Администрации (Правительства" Курганской области N 100-р от 13.04.2004 (с учетом изменений, внесенных распоряжением N 153-р от 18.05.2004, т. 3 л.д. 94, 95) заключен договор N 293-3 аренды земельного участка от 13.04.2004 (далее - договор, т. 1 л.д. 9-14), по условиям которого арендодатель представляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений, расположенный по адресу: г. Курган, городской сад. Земельный участок расположен относительно ориентира Городской сад, для реконструкции Городского сада им.В.И. Ленина, в границах, указанных в кадастровом плане участка с кадастровым номером 45:25:000000:48, общей площадью 70 572 кв. м (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.3.2. договора арендатор имеет право с письменного согласия арендодателя сдавать участок в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам.

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды участка устанавливается с 13.04.2004 по 12.04.2053.

Соглашением от 15.02.2006 (т. 1 л.д. 16) в договор внесены изменения, пункт 1.1. изложен в следующей редакции: арендодатель представляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений, расположенный по адресу: г. Курган, городской сад. Земельный участок расположен относительно ориентира Городской сад, для реконструкции и эксплуатации Городского сада им.В.И. Ленина, в границах, указанных в кадастровом плане участка с кадастровым номером 45:25:000000:48, общей площадью 70 572 кв. м.

Кроме того, пункт 4.3.2. договора также изложен в новой редакции: арендатор имеет право сдавать весь участок или его часть (части) в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по данному договору третьим лицам при условии уведомления арендодателя.

Соглашением от 07.10.2006 (т. 1 л.д. 17) в договор вновь внесены изменения, пункт 1.1. изложен в следующей редакции: арендодатель представляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений, расположенный по адресу: г. Курган, городской сад. Земельный участок расположен относительно ориентира Городской сад, для реконструкции и эксплуатации Городского сада им.В.И. Ленина, в границах, указанных в кадастровом плане участка с кадастровым номером 45:25:000000:0124, общей площадью 70 418 кв. м.

Соглашением от 16.09.2011 (т. 1 л.д. 20), подписанным между Департаментом имущественных и земельных отношений Курганской области и ООО "Курган-Парк" в договор вновь внесены изменения, пункт 1.1. изложен в следующей редакции: арендодатель представляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 45:25:070308:264, площадью 58 220 кв. м, для обслуживания Городского сада. Местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Курганская область, г. Курган, Городской сад, ул. Ленина, 23, в границах указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемого к настоящему договору и являющемся его неотъемлемой частью.

В пункте 2 соглашения его стороны согласовали, что кадастровый план земельного участка N 2-25/06-404137 от 17.10.2006, приложенный к договору, заменить кадастровым паспортом земельного участка N 45/202/11-15815 от 27.07.2011, приложенным к соглашению.

В соответствии с соглашением от 09.12.2011 (т. 1 л.д. 22), заключенным между ООО "Курган-Парк" и ООО "Курганпарк" к последнему перешли в полном объеме все права и обязанности по договору (пункты 1 и 2 соглашения).

Письмом N 12-01-6935 от 23.12.2011 (т. 3 л.д. 106) Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области выразил согласие на указанную выше передачу прав и обязанностей.

08.10.2012 между Департаментом имущественных и земельных отношений Курганской области, Администрацией города Кургана и ООО "Курганпарк" заключено соглашение о внесении изменений в договор - арендодатель заменен на Администрацию города Кургана.

Поскольку по мнению истца было выявлено нецелевое использование части земельного участка, выразившееся в размещении сооружений передвижного цирка ООО "Цирк-Клуб" последний обратился к ответчику с требованием о расторжении договора.

Ответчик письмом N 22 от 24.03.2016 (т. 1 л.д. 28) указанное требование отклонил.

В связи с указанным обстоятельством истец обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении договора.

После принятия иска к производству истец 11.08.2016 дополнил исковые требования, указав, что ответчик необоснованно предоставил часть земельного участка в субаренду ООО "Детский городок" для организации летнего отдыха граждан, размещения и эксплуатации аттракционов.

30.08.2016 истец дополнил исковые требования доводом о том, что ответчик допустил незаконное размещение нестационарных объектов уличной торговли на земельном участке, предоставив части земельного участка в субаренду.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что размещение сооружений передвижного цирка ООО "Цирк-Клуб", размещение передвижных цирков на земельном участке является обычной практикой.

Отклоняя доводы о необоснованном предоставлении части земельного участка в субаренду ООО "Детский городок" для организации летнего отдыха граждан, размещения и эксплуатации аттракционов, суд указал, что доказательств предъявления истцом требования ответчику о расторжении договора по указанному выше основанию в досудебном порядке в дело не представлено, равно как и не представлено доказательств предъявления истцом ответчику возражений относительно договора субаренды от 01.04.2015 и (или) размещения аттракционов в разумный срок после получения уведомления.

Отклоняя доводы о незаконном размещении нестационарных объектов уличной торговли на земельном участке, суд исходил из того, что истец не представил доказательств предъявления ответчику возражений относительно договоров субаренды после получения уведомлений о таковой.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы заявителя, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Правилами пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации в отношении договора аренды земельного участка, заключенного на срок более пяти лет, установлено, что такой договор может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, (статья 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации) пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора (абзац 2 пункта 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", которое сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 г. N 8-ФКЗ).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора аренды, руководствуясь положениями статей 22, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", не установив обстоятельств нецелевого использования земельного участка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора аренды земельного участка N 293-з от 13.04.2004.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В подтверждение факта нецелевого использования части земельного участка, выразившегося в размещении сооружений передвижного цирка ООО "Цирк-Клуб" истцом в дело представлены акты обследования от 08.04.2016 (т. 1 л.д. 40) с приложениями (т. 1 л.д. 41-60) и от 25.02.2016 (т. 1 л.д. 90) с приложениями (т. 1 л.д. 91-96), составленные Департаментом архитектуры, имущественных и земельных отношений Администрации города Кургана.

Указанными документами зафиксированы факты повреждения асфальтового покрытия в результате размещения передвижного цирка, нахождение на земельном участке грузового транспорта, а на ограждениях - вывесок передвижного цирка.

Из актов следует, что проверки проводились на основании Решения Курганской городской Думы от 18.11.2009 N 273 "Об утверждении Положения о порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории города Кургана".

Согласно указанному документу муниципальный земельный контроль на территории г. Кургана - деятельность администрации либо иного уполномоченного администрацией органа по контролю за использованием земель на территории г. Кургана.

То обстоятельство, что Департамент архитектуры, имущественных и земельных отношений Администрации города Кургана не является стороной сделки, не лишает указанные документы доказательственного значения, поскольку указанный орган является структурным подразделением Администрации.

Между тем судом первой инстанции установлен, и подтверждается материалами дела факт размещения сооружений передвижного цирка ответчиком и ООО "Цирк-Клуб", в дело представлен договор N 1 от 13.02.2016 (т. 1 л.д. 118-119) о передаче части земельного участка в субаренду ООО "Цирк-Клуб" для размещения цирка с 13.02.2016 по 05.04.2016.

Письмом от 30.03.2016 (т. 1 л.д. 133) ООО "Цирк-Клуб" просило ответчика продлить аренду в связи с многочисленными просьбами жителей г. Кургана до 10.04.2016.

Согласно акту от 11.04.2016 (т. 1 л.д. 120) ООО "Цирк-Клуб" произвело ремонт асфальтового покрытия, выполнило обязательство по уборке территории, вывозу мусора.

Ответчик письмами N 19 от 14.03.2016 и N 23 от 01.04.2016 (т. 1 л.д. 132 и 134) известил истца о предоставлении части земельного участка в субаренду ООО "Цирк-Клуб" и о продлении субаренды, о чем на указанных письмах имеются соответствующие отметки.

Судом первой инстанции на основании имеющихся в деле документов сделан обоснованный вывод о том, что истец ранее неоднократно согласовывал размещение цирков на земельном участке.

Так согласно постановлению истца N 8606 от 10.09.2010 (т. 3 л.д. 136) последний разрешил размещение на территории Городского сада передвижного цирка-шапито "Арена Ягуар" ГУК "МТСЗП "Каскадер", постановлением N 1071 от 10.02.2009 - размещение передвижного "Краснодарского цирка "Приазовье", при этом в каждом случае разрешение выдавалось на основании обращений самих цирков, а не ответчика, что прямо следует из текстов постановлений.

Письмом N 4996 от 22.12.2014 (т. 1 л.д. 135) истец, ссылаясь на наличие на территории Городского сада Московского цирка, просил согласовать перемещение пиротехнического оборудования для проведения новогоднего фейерверка.

Кроме того, истец многократно обращался к ответчику с просьбой о не размещении в даты проведения салютов в непосредственной близости к пиротехническому полигону передвижных аттракционов и цирков - письма N 3725 от 11.11.2015, N 3712 от 12.10.2016, N 4680 от 09.12.2016 (в деле).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нецелевое использование части земельного участка в размещении сооружений передвижного цирка ООО "Цирк-Клуб", указав, что размещение передвижных цирков на земельном участке является обычной практикой.

В дело истцом не представлено доказательств того, что он сообщал ответчику о невозможности предоставления земельного участка, либо его частей, в субаренду для размещения цирков, напротив, из указанных выше доказательств прямо следует, что истец допускал и допускает такую возможность.

Соответствующие доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве доказательств нецелевого использования земельного участка доводы истца о предоставлении части земельного участка в субаренду ООО "Детский городок" для организации летнего отдыха граждан, размещения и эксплуатации аттракционов.

В материалы дела представлен договор субаренды от 01.04.2015 (т. 2 л.д. 20) согласно которому ответчик предоставил в субаренду ООО "Детский городок" с кадастровым номером 45:25:070308:264 для организации летнего отдыха граждан, размещения и эксплуатации аттракционов.

С учетом дополнительного соглашения от 06.04.2015 к указанному договору (т. 2 л.д. 22) срок субаренды установлен с 01.05.2016 по 01.04.2018.

Письмом N 23 от 06.05.2015 (т. 1 л.д. 22) ответчик уведомил истца о субаренде, о чем имеется соответствующая отметка на письме.

Следует отметить, что доказательств предъявления истцом ответчику возражений относительно договора субаренды от 01.04.2015 и (или) размещения аттракционов в разумный срок после получения уведомления не представлено.

Вместе с тем в дело представлено письмо N 2 от 21.04.2014 (т. 2 л.д. 65), которым ответчик сообщил истцу о демонтаже старых и установке новых аттракционов. Письмо истцом получено, о чем на нем проставлена соответствующая отметка.

Более того, в заключении N 216 от 23.12.2003 (т. 3 л.д. 97-98) по отводу земельного участка под строительство прямо указано, что отвод производится для размещения объектов реконструкции и благоустройства городского сада (аттракционы, кафе, газоны, цветники).

Следует признать обоснованным и отклонение судом первой инстанции доводов истца незаконном размещении нестационарных объектов уличной торговли.

В дело представлены договоры субаренды между ответчиком и третьими лицами (т. 2 л.д. 86-88, 94-97, 101-104, 114-116, 121, 126), а также уведомления о субаренде (т. 2 л.д. 122, 58, 59) полученные истцом, однако доказательств предъявления истцом возражений относительно субаренды после получения уведомлений о таковой, суду не представлено.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что письмом N 345 от 04.05.2016 (т. 3 л.д. 13) истец сам просил ответчика рассмотреть возможность проведения православной "Троицкой ярмарки" и выступить одним из ее организаторов.

Письмом N 49 от 07.09.2016 (т. 3 л.д. 23) ответчик уведомил истца о согласовании проведения Белорусской ярмарки.

Учитывая отсутствие доказательств предъявления ответчику возражений, связанных с предоставлением участка, либо его части, в субаренду для размещения цирков, аттракционов и нестационарных объектов уличной торговли, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности констатировать нецелевое использование земельного участка по указанным основаниям.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения для настоящего дела, не влияют на верный вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ввиду вышеуказанных обстоятельств.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правильно определены спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы апеллянта сводятся к несогласию заявителя с выводами суда, основанными на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств, между тем, иная оценка подателем апелляционной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 22.12.2016 по делу N А34-3254/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Кургана - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.В. Пивоварова О.Н. Пирская