Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 09АП-66463/16

г. Москва

14 февраля 2017 г.

Дело N А40-184758/16-172-1619

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Верстовой М.Е., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Заславский лакокрасочный завод"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2016 года

по делу N А40-184758/16, вынесенное судьей Паньковой Н.М.

по иску ООО "ЭНТЭВЭКА" (ОГРН 5077746675012, ИНН 7731566034, 121351, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА БОБРУЙСКАЯ, 6, 2, дата регистрации 17.04.2007 г.)

к ООО "Заславский лакокрасочный завод" (УНП 101307510, ОКПО 37470456, 220036, Республика Беларусь., г. Минск, Бетонный проезд, д.21)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНТЭВЭКА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Заславский лакокрасочный завод" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по Контракту N 16-03/2016/И от 16.03.2016 в сумме 1 628 000 руб., 37 711 руб. 80 коп. - неустойки за просрочку оплаты товара по состоянию на 29.08.2016, 31 491 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражный суд города Москвы решением от 15 ноября 2016 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме:

взыскал с ООО "Заславский лакокрасочный завод" в пользу ООО "ЭНТЭВЭКА" 1 628 000 руб. - сумму основного долга, 33 540 руб. 70 коп. - неустойки, 29 615 руб. - государственной пошлины;

возвратил ООО "ЭНТЭВЭКА" из федерального бюджета 2 049 руб. 70 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части взыскания пени, исковые о взыскании суммы неустойки удовлетворить частично, взыскав с ООО "Заславский лакокрасочный завод" в пользу ООО "Энтэвэка" сумму неустойки в размере 24 998,00 рублей; взыскать с ООО "Энтэвэка" в пользу ООО ""Заславский лакокрасочный завод" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей РФ.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что истец неверно определил количество дней просрочки.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Истец же начинал считать дни просрочки с календарной даты, которой определено начало срока.

Ответчик к отзыву приложил правильный расчет, по которому сумма пени составляет 24 998,00 рублей РФ.

Из расчета ответчика суммы неустойки видно, что истец и суд ошиблись в количестве дней, которые принимаются для расчета: по товарной накладной N 79 от 24.03.2016 г. (далее накладная N 79) товар был отгружен 24.03.2016 г., получен на складе ответчика 28.0339.2016 г.. Оплата за товар производится в течение 14-ти календарных дней с даты получения товара Покупателем. Согласно ст. 191 ГК РФ начало течения 14-ти дневного срока для оплаты по накладной N 79 начинается на следующий календарный день после 28.03.2016 г., т.е. с 29.03.2016 г. и заканчивается 11.04.2016 г. Следовательно пеня по накладной N 79 начинает исчисляться с 12.04.2016 г., что отражено в расчете ответчика.

По товарной накладной N 123 от 18.04.2016 г. (далее накладная N 123) товар был отгружен 18.04.2016, получен на складе ответчика 20.04.20.16 г. Оплата за товар производится в течение 14-ти календарных дней с даты получения товара Покупателем. Согласно ст. 191 ГК РФ начало течения 14-ти дневного срока для оплаты по накладной N 123 начинается на следующий календарный день после 18.04.2016 г., т.е. с 19.04.2016 г., и заканчивается 04.05.2016 г. Следовательно, пеня по накладной N 123 начинает исчисляться с 05.05.2016 г.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.03.2016 между ООО "Заславский лакокрасочный завод" и ООО "ЭНТЭВЭКА" заключен Контракт N 16-03/2016/И, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязан поставить и передать в собственность покупателя по 31.12.2018 сырье для производства лакокрасочной продукции по цене, в количестве, ассортименте и по общей стоимости, указанных в Спецификациях на поставляемую партию продукции, а Покупатель принять и оплатить эту продукцию.

В соответствии со спецификацией N 1 от 17.03.2016 поставщик обязался поставить: Стирол СДЭБ ГОСТ 10003-90 в количестве 23,5 т, цена которого составляет 84 000 руб./ед.изм. Условия и сроки оплаты продукции: оплата 100% общей суммы стоимости продукции производится в течение 14 календарных дней с даты поступления продукции на склад Покупателя.

В соответствии со спецификацией N 2 от 17.04.2016 поставщик обязался поставить: Стирол СДЭБ ГОСТ 10003-90 в количестве 23,0 т, цена которого составляет 86 000 руб./ед.изм. Условия и сроки оплаты продукции: оплата 100% общей суммы стоимости продукции производится в течение 14 календарных дней с даты поступления продукции на склад Покупателя.

Поставщик в соответствии с условиями договора поставил в адрес ответчика продукции на общую сумму 1 974 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 24.03.2016 N 79 и на общую сумму 1 978 000 руб. по товарной накладной от 18.04.2016 N 123.

Факт получения ответчиком товара подтверждается подписями ответственных лиц и оттисками печати юридического лица в товарной накладной, без указания замечаний к количеству и качеству поставленного товара.

В соответствии со спецификацией N 1 ответчик произвел оплату частями, что подтверждается платежными поручениями: п/п N 101 от 12.04.2016 на сумму 120 000 руб., п/п N 99 от 12.04.2016 на сумму 880 000 руб., п/п N 107 от 14.04.2016 на сумму 140 руб., п/п N 110 от 15.04.2016 на сумму 280 000 руб., п/п N 118 от 20.04.2016 на сумму 175 000 руб., п/п N 132 от 29.04.2016 на сумму 379 000 руб.;

В соответствии со спецификацией N 2: п/п N 204 от 02.06.2016 на сумму 150 000 руб., п/п N 235 от 27.06.2016 на сумму 200 000 руб.

Ответчик обязательство по своевременной и полной оплате товара не исполнил, долг не оплатил.

Претензией от 28.06.2016 истец потребовал погашения существующей задолженности. Данные требования оставлены ответчиком без исполнения.

До настоящего времени оплата товара не произведена, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 6.12. Контракта за просрочку оплаты поставленного товара поставщик вправе предъявить покупателю претензию с требованием об уплате неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченной поставленной продукции за каждый день просрочки оплаты поставленной партии продукции, но не более 10% стоимости неоплаченной в срок поставленной Продукции.

Согласно произведенному истцом расчету по состоянию на 10.11.2016 года сумма неустойки составила 33 540,70 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 307, 309, 310, 329, 330, 506, 516 ГК РФ, суд первой инстанции иск удовлетворил, указав, что факт наличия задолженности документально подтвержден, требование о взыскании задолженности в заявленном размере правомерно и обосновано; расчет неустойки проверен и признан правильным.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

Единственным расчетом ответчика в период производства по делу в первой инстанции является расчет пени и процентов по состоянию на 30.08.2016 года, приложенный к отзыву на исковое заявление истца, причем, в размере не 24 998 руб. 00 коп, а на сумму 24 889 руб. 00 коп.

Кроме того, в самом расчете ответчика имеется арифметическая ошибка в отношении суммы пени за период просрочки с 21.04.2016 года по 29.04.2016 года, где она указана в размере 3 411 руб. 00 коп., хотя, по расчетам истца, она составляет 341 руб. 10 коп., а всего сумма неустойки по накладной N 79 составляет не 24 889 руб. 00 коп, а 1 093 руб. 70 коп.

При подаче апелляционной жалобы ответчик не учел, что Истец уточнял свои исковые требования, и прикладывал новый расчет суммы неустойки, но уже по состоянию не на 30.08.2016 года, а на 10.11.2016 г., где были учтены ранее допущенные неточности, как раз в отношении сроков исчисления, и сумма неустойки, подлежащей взысканию, составила 33 540 руб. 70 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2016 года по делу N А40-184758/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Крылова М.Е. Верстова