Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 09АП-1731/17

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

27 февраля 2017 г.

Дело N А40-176494/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Лепихина Д.Е., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПК "Золотая нива"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2016 г. по делу N А40-176494/16, принятое судьей Уточкиным И.Н. (шифр судьи 92-1527)

по заявлению СПК "Золотая нива"

к Управлению Россельхознадзора по г. Москве, Московской и Тульской областям

об оспаривании предписания и представления от 01.03.2016 N ЗЕМ-20/16

при участии:

от заявителя:	Вараксин М.Д. по доверенности от 25.01.2017;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

СПК "Золотая нива" обратился в арбитражный суд с заявлением к Россельхознадзору о признании незаконным предписания и представления от 01.03.2016 N ЗЕМ-20/16.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2016 отказано в удовлетворении заявления в части оспаривания предписания, в части оспаривания представления прекращено производство по делу.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требования об отмене предписания как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.03.2016 Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям (далее - Управление) СПК "Золотая нива" было выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ N ЗЕМ-20/2016, а председателю СПК "Золотая нива" было выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения N ЗЕМ-20/2016.

Так, заявителю было предписано провести обязательные мероприятия, направленные на поддержание плодородия почвы и сохранение в состоянии, пригодном для использования по прямому назначению; в соответствии с п.1 ч.1 ст. 13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; освободить земельный участок от зарастания сорной растительностью и загрязнения строительным мусором; обеспечить условия для последующего введения земельного участка в сельскохозяйственный оборот.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п.6 ч.1 ст. 13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков обязаны проводить мероприятия по своевременному вовлечению земель в оборот.

Согласно п.5 ст.6 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" срок освоения земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения не может составлять более чем два года.

Как следует из выписки из ЕГРП от 18.01.2016 заявитель владеет земельным участком с кадастровым N 50:13:0080422:106 с 16.07.2010.

Таким образом, предписанные заявителю мероприятия носят характер, направленный на защиту земель сельскохозяйственного назначения и рациональное их использование, а не навязывают их экономическое использование.

Податель апелляционной жалобы, повторно ссылаясь на то, что суд первой инстанции не принял во внимание то, что на спорном участке имеются обременения в виде водоохраной зоны и защитной прибрежной полосы, не учел следующего.

Из представленных ответчиком документов следует, что по западной части границы южной части участка на протяжении около 700 метров проходит русло реки Клязьма.

В соответствии с ч.4 ст.65 Водного кодекса РФ ширина водозащитной зоны реки Клязьма составляет 200 метров. Ведение сельскохозяйственной деятельности и защиты земель от зарастания сорной растительностью в границах водоохраной зоны, Водный кодекс РФ не запрещает.

В соответствии со ст.65 Водного кодекса РФ ширина прибрежной защитной полосы устанавливается в зависимости от уклона берега водного объекта и составляет тридцать метров для обратного или нулевого уклона, сорок метров для уклона до трех градусов и пятьдесят метров для уклона три и более градуса.

Таким образом, общая площадь прибрежной защитной полосы не может составлять более чем 35000 кв.м. При этом площадь южной части участка составляет около 40% от общей площади спорного участка - около 165000 кв.м., т.е. 130000 кв.м. площади южной части спорного земельного участка доступны для сельскохозяйственного использования и в отношении неё должны соблюдаться требования ч.1 ст. 13 Земельного кодекса РФ.

Следовательно, требования предписания могут быть исполнены заявителем, как на северной части спорного участка, так и на большей части площади его южной части.

Кроме того, согласно кадастровому паспорту земельного участка ограничения, связанные с наличием водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы, Росреестром не зарегистрированы.

Ограничения, связанные с площадью 65180 кв.м. и площадью 333559 кв.м., основаны на Решении Росреестра по МО от 10.02.2010 и предусмотрены ст. 56, 56.1 Земельного кодекса РФ (ограничения прав на землю в связи с резервированием земель для государственных или муниципальных нужд) и носят временный характер - истечение срока действия ограничений 23.03.2015.

Данные ограничения очевидно не связаны с установлением водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы реки Клязьма.

Заявителем не представлены какие-либо документы, подтверждающие производство работ на спорном земельном участке (предпосевная обработка почвы, посев трав); заготовки на спорном земельном участке сена, сенажа, силоса; последующего использования (реализации) заготовленных кормов.

Согласно пункту 24 Порядка осуществления контроля и надзора за полнотой и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных им полномочий Российской Федерации, утвержденного приказом Минсельхоза России от 27.03.2014 N 100, Руководитель Россельхознадзора или его заместитель по результатам рассмотрения акта проверки и документов, представленных органом власти субъекта Российской Федерации, принимает решение о направлении предписания об устранении выявленных нарушений.

С учетом положений ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.10.2016 г. по делу N А40-176494/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Д.Е. Лепихин М.В. Кочешкова