Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 07АП-489/17

г. Томск

27 февраля 2017 г.

Дело N А45-15893/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Павлюк Т.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Сибмост", г. Новосибирск (N 07АП-489/17)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 04 декабря 2016 года по делу N А45-15893/2013 (судья Шашкова В.В.)

по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства, г. Новосибирск (ИНН 5405201071, ОГРН 1035401907287)

к Открытому акционерному обществу "Сибмост", г. Новосибирск (ИНН 5407127899, ОГРН 1025403206300)

о принуждении к исполнению гарантийных обязательств в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства" (далее по тексту - истец, ФКУ Сибуправтодор") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Открытому акционерному обществу "Сибмост" (после преобразования - Акционерное общество "Сибмост") (далее по тексту - ответчик, АО "Сибмост") об обязании в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда исполнить гарантийные обязательства по Государственному контракту от 27.07.2009 года N 214-09 на строительство 2-го этапа первой очереди автомобильной дороги Омск - Новосибирск на участке от с. Прокудское до пос. Сокур с мостовым переходом через р. Обь у пос. Красный Яр в Новосибирской области (км 49+830 - км 76+100), в натуре на пусковом комплексе N 12:

1) На правой стороне дороги:

1.1. На км 70,517 - км 70, 579 - устранить застой воды на прикромочных лотках согласно технологическому регламенту, согласованному с ФКУ "Сибуправтодор".

2) На левой стороне дороги:

2.1. На км 66,597; км 67,442; км 67,761; км 68,035; км 68,373; км 68,616; км 68, 887; км 70,621; км 71,424; км 72,205; км 72,502 - устранить коррозию металлического лестничного схода согласно технологическому регламенту, согласованному с ФКУ "Сибуправтодор".

2.2. На км 68,870 - км 68,909; км 70,750 - км 70,770; км 72,444 - км 72,488 - устранить застой воды на прикромочных лотках согласно технологическому регламенту, согласованному с ФКУ "Сибуправтодор".

В соответствии со статьей 48 АПК РФ судом первой инстанции произведена замена Открытого акционерного общества "Сибмост" на Акционерное общество "Сибмост".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 декабря 2016 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ФКУ "Сибуправтодор" требований, ссылаясь не неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то обстоятельство, что судом первой инстанции нарушены положения статьи 159 АПК РФ, в связи с чем ответчик был лишен права на представление доказательств, имеющих существенное значение для разрешения дела, в частности, судом было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку ответчику требовалось время для изыскания экспертной организации для выполнения судебной экспертизы.

Подробно доводы АО "Сибмост" изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, поскольку арбитражным судом полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства; суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Письменный отзыв ФКУ "Сибуправтодор" приобщен к материалам дела.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 декабря 2016 года не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.07.2009 года между ФГУ "Сибуправтодор" (заказчик) и ОАО "Сибмост" (подрядчик) заключен государственный контракт N 214-09 на строительство 2 этапа первой очереди автомобильной дороги Омск-Новосибирск на участке от с. Прокудское до пос. Сокур с мостовым переходом через р. Обь у пос. Красный Яр в Новосибирской области (км 49+830 - км 76+100).

В соответствии с пунктом 8.1 контракта, подрядчик принял на себя обязательства выполнить все работы по строительству объекта в объеме и сроки, предусмотренные контрактом и приложений к нему и сдать объект заказчику с качеством, соответствующим условиям проекта, контракта и приложений к нему.

Работа по пусковому комплексу N 12 выполнена 31.10.2011 года, принята и оплачена заказчиком, в установленные государственным контрактом сроки.

В процессе эксплуатации объекта проявились дефекты, наличие которых зафиксировано сторонами актами N 30 от 21.05.2013 года, N 32 от 22.05.2013 года, N 33 от 23.05.2013 года.

Претензиями N 1713 от 21.06.2013 года, N 1712 от 21.06.2013 года, N 1881 от 04.07.2013 года истец потребовал от ответчика устранить выявленные дефекты в рамках исполнения гарантийных обязательств по контракту.

Поскольку требования, изложенные в претензиях истца ответчиком исполнены не в полном объеме, ФКУ "Сибуправтодор" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Производство по настоящему делу приостанавливалось до рассмотрения Арбитражным судом Западно-Сибирского округа дела N А45-13054/2013, с аналогичными обстоятельствами об обязании исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту от 15.07.2005 года N 300 на пусковом комплексе N 7.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 722, 724, 754, 755 Гражданского кодекса РФ, учитывая положения государственного контракта от 27.07.2009 года N 214-09 в части наличия у ответчика обязанности устранения в гарантийный срок, выявленных недостатков и дефектов, представление истцом в материалы дела доказательств наличия дефектов и недостатков в автомобильной дороге, строительство которой осуществлял ответчик, при не оспаривании последним данных дефектов, пришел к выводу о необоснованности уклонения ответчика от исполнения гарантийных обязательств, поскольку обязанность по устранения дефектов, выявленных в течение гарантийного срока, предусмотрена как контрактом, так и законом.

Указанные выше выводы арбитражного суда заявителем апелляционной жалобы по существу не оспариваются.

Доводы апеллянта сводятся к тому, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства для предоставления доказательств, имеющих существенное значение для разрешения дела.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного заседания по ходатайству участвующего в деле лица является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, обоснованно исходил из отсутствия к тому оснований.

Заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с подготовкой дополнительных доказательств, судом первой инстанции обоснованно отклонено, поскольку ответчик не обосновал невозможность рассмотрения настоящего спора по имеющимся доказательствам, также не обосновал, каким образом истребуемые документы могут иметь значение для правильного рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств, подлежат отклонению как необоснованные и незаконные.

Всем доводам и возражениям ответчика суд первой инстанции дал надлежащую, объективную и квалифицированную оценку, и вынес законный и обоснованный судебный акт, в силу чего апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 декабря 2016 года по делу N А45-15893/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Сибмост" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Павлюк Т.В. Усанина Н.А.