Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 10АП-218/17

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и пени

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Москва

27 февраля 2017 г.

Дело N А41-60741/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Цветковым Г.В.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Новые трубные технологии" (ИНН: 7707622256, ОГРН: 5077746425257): Жердев К.С. - представитель по доверенности от 26.07.2016,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Техлайн" (ИНН: 7743863271, ОГРН: 1127746714127): Кошелева М.В. - представитель по доверенности от 30.03.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техлайн" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2016 года по делу N А41-60741/16, принятое судьей Валюшкиной В.В., по иску

общества с ограниченной ответственностью "Новые трубные технологии" к обществу с ограниченной ответственностью "Техлайн" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новые трубные технологии" (далее - ООО "Новые трубные технологии") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Техлайн" (далее - ООО "Техлайн") о взыскании 415 560 руб. основного долга, 175 311 руб. 56 коп. пени по 11.11.2016, а также пени с 12.11.2016 по дату фактического погашения задолженности (т.1 л.д. 2-4, 81).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2016 по делу N А41-60741/16 требования ООО "Новые трубные технологии" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 94-95).

Не согласившись с решением суда, ООО "Техлайн" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, оставить иск без рассмотрения.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Новые трубные технологии" (поставщик) и ООО "Техлайн" (покупатель) заключен договор поставки N 168ПТ-06/11 от 06.11.2015 (т. 1 л.д. 64-69), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется своевременно оплатить и принять изделия из стеклопластика и комплектующие к ним в полном объеме, согласно условиям договора и согласованной сторонами спецификации к нему.

Из искового заявления следует, что во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику товар на сумму 945 560 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной N 885 от 19.11.2015, подписанной представителями сторон (т. 1 л.д. 71-72).

Как указал истец, ответчик поставленный товар в полном объеме не оплатил, в результате чего за ООО "Техлайн" образовалась задолженность.

05.05.2016 истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием погасить образовавшуюся сумму задолженности (т. 1 л.д. 60-63).

Поскольку указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора поставки N 168ПТ-06/11 от 06.11.2015, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт поставки товара подтверждается представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной N 885 от 19.11.2015 (т. 1 л.д. 71-72).

Указанная товарно-транспортная накладная подписана в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплена печатями сторон.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за поставленный товар составила 415 560 руб.

Доказательств оплаты товара ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 415 560 руб. задолженности за поставленный, но не оплаченный товар является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 14 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" и п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 7.3 договора за несвоевременную оплату стоимости продукции по договору покупатель по письменному требованию поставщика обязуется уплатить поставщику неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

За нарушение срока оплаты товара истец, руководствуясь указанным выше условием договора, за период с 10.12.2015 по 11.11.2016 начислил ответчику неустойку в сумме 175 311 руб. 56 коп., и с 12.11.2016 по дату фактического погашения задолженности.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции установил, что истцом неправильно определено количество дней просрочки оплаты товара, в связи с чем в спорный период неустойка составила 169 369 руб. 28 коп.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки за период с 10.12.2015 по 11.11.2016 является обоснованным в сумме 169 369 руб. 28 коп. и подлежит удовлетворению в указанном размере и с 12.11.2016 по дату фактического погашения задолженности.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит представленному в материалы дела претензионному письму N 1-284 от 04.05.2016, почтовой квитанции и описи вложения в письмо (т. 1 л.д. 60-63).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2016 года по делу N А41-60741/16 изменить в части взыскания пени и распределения судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техлайн" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новые Трубные Технологии" пени в сумме 169 369 руб. 28 коп. по состоянию на 11.11.2016, пени с 12.11.2016 по дату фактического погашения задолженности, судебные расходы в сумме 14 668 руб. 83 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина